Арбитражный суд Московской области

                      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» ноября 2020 года                                                                                  Дело № А41-35017/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Пожарная безопасность» к МУП «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 966540 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 240 от 06.09.2019 г.,

от ответчика,  

установил:

ООО «Пожарная безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 966540 руб. 00 коп. основного долга по договорам № 54/ДВК от 29.08.2018, № 55/ДВК от 29.08.2018, № 56/ДВК от 29.08.2018, № 57/ДВК от 29.08.2018, № 58/ДВК от 29.08.2018, № 59/ДВК от 29.08.2018, № 60/ДВК от 29.08.2018, № 61/ДВК от 09.09.2018, № 62/ДВК от 10.09.2018, № 63/ДВК от 11.09.2018, № 64/ДВК от 12.09.2018.

Иск предъявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 54/ДВК от 29.08.2018, № 55/ДВК от 29.08.2018, № 56/ДВК от 29.08.2018, № 57/ДВК от 29.08.2018, № 58/ДВК от 29.08.2018, № 59/ДВК от 29.08.2018, № 60/ДВК от 29.08.2018, № 61/ДВК от 09.09.2018, № 62/ДВК от 10.09.2018, № 63/ДВК от 11.09.2018, № 64/ДВК от 12.09.2018, по условиям которых исполнитель принимает на себя выполнение работ по первичной и периодической проверке технического состояния вентиляционных каналов на объектах заказчика, указанные в пунктах 1.1 договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость выполненных работ составляет 93240 руб. 00 коп. (договор № 54/ДВК от 29.08.2018), 92880 руб. 00 коп. (договор № 55/ДВК от 29.08.2018), 77040 руб. 00 коп. (договор № 56/ДВК от 29.08.2018), 92880 руб. 00 коп. (договор № 57/ДВК от 29.08.2018), 86400 руб. 00 коп. (договор № 58/ДВК от 29.08.2018), 98280 руб. 00 коп. (договор № 59/ДВК от 29.08.2018), 78840 руб. 00 коп. (договор № 60/ДВК от 29.08.2018), 78840 руб. 00 коп. (договор № 61/ДВК от 09.09.2018), 91800 руб. 00 коп. (договор № 62/ДВК от 10.09.2018), 97200 руб. 00 коп. (договор № 63/ДВК от 11.09.2018), 96840 руб. 00 коп. (договор № 64/ДВК от 12.09.2018).

Согласно п. 2.3 договоров оплату выполненной исполнителем работы заказчик производит в размере 100 % от стоимости договора на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 50-60).

Факт выполнения исполнителем работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство»   в пользу ООО «Пожарная безопасность»  966540 руб. 00 коп. основного долга и 22577 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских