ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-204471/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2923 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ж.П. Борсовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного автономного учреждения«Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороныРоссийской Федерации     - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа»      - ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября2022 годапо делу по иску Федерального государственного автономного учреждения«Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороныРоссийской Федерациик обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании долга в размере 1 082 051,25 рублей, пени в размере 768 112,86 рублей, неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга по договору аренды № УИСП/2017/01 от 01.02.2017, штрафа за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.23 договора аренды № УИСП/2017/01 от 01.02.2017 в размере 1 502 177,40 рублей, штрафа за нарушение пункта 5.4 договора аренды №УИСП/2017/01 от 01.02.2017 в размере 125 181,45 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-204471/21 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Альфа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 082 051,28 рублей долга, 153 622,57 рублей пени, пени, начисленные на сумму долга 1 082 051,28 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, 150 217,74 рублей штрафа за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.23 договора аренды, 125 181,45 рублей штрафа за нарушение пункта 5.4 договора аренды, 40 388,00 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-204471/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неправомерным возвратом встречного иска и с целью дальнейшего совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-204471/21 отменены по безусловному основанию. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России взыскана задолженность в сумме 1 082 051,28 рублей, пени в сумме 153 622,57 рублей и с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки с учетом действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, штраф в сумме 150 217,74 рублей за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.23 договора аренды, штраф в сумме 125 181,45 рублей за нарушение пункта 5.4 договора аренды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 388,00 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2017 года между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № УИСП/2017/01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, д. 8, кадастровый номер 23:43:0209001:200, общей площадью 306,4 кв.м. На основании пунктов 5.1, 5.3 договора аренды и уведомлением об изменении арендной платы № 923/19 от 27 мая 2019 года ежемесячная арендная плата за аренду недвижимого имущества в размере 125 181,45 рублей без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, вносится арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого периода включительно. Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется, в том числе в течение 30 календарных дней после заключения договора аренды заключить договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с пунктом 3.2.23 договора аренды в течение 5 рабочих дней после подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта, за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора аренды с указанием учреждения в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания (ям) и/или помещению (ям) в результате: пожара, стихийных бедствий, удара молнии, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних помещений. В течение 5 календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации два экземпляра договора страхования объекта и передать один экземпляр учреждению, второй экземпляр договора страхования объекта подлежит хранению у арендатора. Пунктом 5.4 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению обеспечительного взноса в целях обеспечения исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за декабрь 2020 года – август 2021 года, не вносил обеспечительный взнос, не представил в учреждение договор страхования объекта и договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору аренды по состоянию на 06 сентября 2021 года составляет 1 082 051,25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, установив наличие задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску, установив также, что ответчик по первоначальному иску доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом в материалы дела не представил, также установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании пени и штрафов и их размер, рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до 153 622,57 рублей, рассчитав как 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установив также, что требование истца о взыскании пени по дату фактического погашения долга также обосновано с учетом действия моратория на начисление неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, признав также обоснованным снижение по статье 333 ГК РФ  штрафа, начисленного в связи с нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.23 договора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 5.4 договора аренды (невнесение обеспечительного взноса).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

01.02.2017 между учреждением и обществом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № УИСП/2017/01. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилые помещения № 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 306,4 кв.м для использования в качестве нежилого.

В соответствии с двусторонне подписанным актом приема-передачи к договору аренды указано: состояние объекта удовлетворительное, претензий к состоянию переданных помещений не имею.

Для надлежащего использования объекта, в соответствии с целями предпринимательской деятельности, общество при передаче объекта располагало достаточными сведениями о передаваемом ему в аренду объекте. Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств того, что помещение требовало ремонта для целей его эксплуатации по назначению.

Довод истца по встречному иску о том, что на момент заключения договора аренды объект нельзя было использовать по целевому назначению, судом апелляционной инстанции признан не соответствующим материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по встречному иску занимает объект с 11.08.2015 в соответствии с заключенным с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России договором аренды № 141/3/3/АИ19, с 11.08.2015 претензии о невозможности использования или замечания о состоянии объекта обществом не заявлялись. В соответствии с условиями договора аренды бремя текущего и капитального ремонта возлагается на арендатора, указанные расходы, как и стоимость неотделимых улучшений, арендатору не возмещаются.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции установив, что не имеется  оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений по условиям договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении оценочной экспертизы отклоняется как несостоятельный. Судом апелляционной инстанции заявление отклонено, поскольку оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений суд не усмотрел. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инснацнии  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября2022 года по делу № А40-204471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

ФИО4