ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108679/2022

16 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2023 №9-43»Д»,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.10.2021,

от АО «Трест «Леноблреставрация» – не явился, уведомлен,

от ППК «Единый заказчик в сфере строительства» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2023 года,

в деле по иску АКБ «Держава» ПАО

к Министерству культуры Российской Федерации

третьи лица: АО «Трест «Леноблреставрация», ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 39.936.447 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39.936.447 руб. 12 коп., начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Трест «Леноблреставрация», ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму в 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, с ответчика в польщу ФИО2 взыскано 60.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству представителя ФИО2 судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны к материалам дела не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Поскольку данный отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что третьим лицам, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены судебные издержки, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, установили, что факт несения ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 350.000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, учитывая активное участие указанного лица в рассмотрении дела, суды обоснованно указали, что ФИО2 вправе требовать взыскания судебных расходов с ответчика.

Между тем, суды, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, пришли к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы с учетом принципов разумности и соразмерности являются обоснованными на сумму в 60.000 руб., исходя из сложности, объема дела и продолжительности его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму в 60.000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судов во взыскании транспортных расходов рассмотрены судом округа и подлежат отклонению.

Судами установлено, что транспортные расходы включены в вознаграждение по договору оказания юридических услуг. Следовательно, указанные транспортные расходы взысканы судами со стороны наравне с расходами на оплату услуг представления. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности выделять указанные расходы из общей массы, подлежащей взысканию.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, при этом иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-108679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова