ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4981/2019

г. Киров

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № 6,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-4981/2019, на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-4981/2019 по вопросу о распределении судебных расходов

по исковому заявлению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке; расторжении контракта; снижении стоимости выполненных работ до 733 527 рублей 00 копеек, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 862 077 рублей 10 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, Учреждение, Больница, КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», КОГКБУЗ «БСМП») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «ТЭМ», ООО «Теплоэнергомонтаж») о признании недействительным расторжения контракта на выполнение работ от 11.09.2018 № 0340200003318010174-0742842-01 (далее – контракт) в одностороннем порядке, о расторжении контракта, о снижении стоимости выполненных работ до 733 527 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ответчика.

В обоснование иска истец указал, что работы подрядчиком по устройству входной группы выполнены некачественно, дефекты являются существенными и неустранимыми, потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует, входная группа находится в аварийном состоянии. Качественно ответчиком выполнено работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки на 733 527 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 принят встречный иск Общества о взыскании стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 и № 2 в размере 2 862 077 рублей 10 копеек.

Встречные исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 711, 716, 740, 746, 753, 758, 763 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении» и мотивированы обязанностью КОГКБУЗ «БСМП» оплатить стоимость выполненных работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (далее – Компания, ООО «ВВПК»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Управление, МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 первоначальный иск удовлетворён: расторжение контракта в одностороннем порядке признано недействительным, в то же время контракт решено расторгнуть и снизить стоимость выполненных ответчиком работ до 733 527 рублей 00 копеек; встречный иск удовлетворён частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 733 527 рублей 00 копеек, в остальной части встречного иска отказано. При вынесении решения суд руководствовался наряду с другими доказательствами заключениями судебных экспертиз (основной и дополнительной) автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (далее – АНО «Институт экспертизы») от 23.10.2019 № 01-10-19-С, от 07.09.2020 № 01-09-20-С, заключением экспертов от 29.01.2021 № ЗЭ-1оср/01/21 по результатам проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая  служба «Консультант» (далее – ООО «ФАС Консультант») повторной судебной экспертизы. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции посчитал, что как в ходе проведения аукциона, так и при заключении контракта подрядчику состав и содержание технической документации, характер работ были известны, как и известен реальный срок выполнения работ, который попадал на зимний период времени. Соответственно подписывая контракт, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, в том числе и работы по устройству асфальтобетонного покрытия до 11.12.2018. Являясь профессионалом в области строительства, подрядчик должен обладать знаниями о способе выполнения спорных работ в зимний период времени и применяемых для этого материалах. До предъявления работ к приемке-29.12.2018 подрядчик работы не приостанавливал, каких-либо требований о внесении изменений в проект, техническое задание, о согласовании дополнительных работ в адрес заказчика не выставлял. Кроме того, суд указал, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. Также суд посчитал, что подрядчик не доказал, что он с должной степенью заботливости и осмотрительности, исходя из характера выполняемых работ, приступил к исполнению контракта и старался его исполнить, несмотря на вынужденные приостановления работ. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта законным. В то же время материалами дела подтверждено несоблюдение подрядчиком требований технического задания, смет, проектной документации и строительных норм и правил, что является существенным нарушением условий контракта, в результате которого заказчик лишился того, на что рассчитывал. Следовательно, требование истца о расторжении контракта суд посчитал правомерным, и соответствующим статьям 450, 721, 754 ГК РФ. Со ссылкой на статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции также нашел, что выполненные подрядчиком работы по устройству входной группы для заказчика не имеют потребительской ценности и подлежат выполнению заново, работы по выносу сетей канализации выполнены надлежащим образом на сумму 733 527 рублей 00 копеек, таким образом, твердая цена контракта подлежит уменьшению вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ до 733 527 рублей 00 копеек. Соответственно, с учетом данных выводов встречный иск удовлетворен на сумму 733 527 рублей 00 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-4981/2019 (с определением от 22.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) разрешён вопрос о судебных расходах. Взысканы: с Общества в пользу Учреждения взыскано 83 000 рублей 00 копеек судебных расходов; с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску 12 000 рублей 00 копеек; с Учреждения в пользу Общества 39 035 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Во-первых, заключениями судебных экспертиз определена стоимость фактически выполненных работ по обустройству входной группы в размере 1 944 261 рубля 00 копеек, а также указано, что в проектной документации имеются нарушения, проект не соответствует строительным нормам.

Во-вторых, недостроенный объект (входная группа), а именно пандус, эксплуатировался Учреждением, что могло впоследствии повлиять на качество и сохранность ранее выполненных работ.

В-третьих, заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертизы» от 23.10.2019 № 01-10-19-С (далее – заключение от 23.10.2019) признало одной из причин установленных недостатков неправильное определение заказчиком вида строительно-монтажных работ – капитальный ремонт вместо реконструкции, и, как следствие, некорректно подготовлено задание на проектирование. Также в заключении указано, что качественные материалы и изделия, использованные при выполнении работ, должны включаться в стоимость работ. Заявитель обращает внимание, что МКУ «УКС», осуществлявшее строительный контроль, приняло выполненные работы. 

В-четвертых, заключение экспертов ООО «ФАС «Консультант» от 29.01.2021 № ЗЭ-1оср/01/21 (далее – заключение от 29.01.2021) не может являться допустимым доказательством, поскольку исследование проведено не в полном объёме, изучены и определены не все обстоятельства, имеющие значение для решения задач, не даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом ООО «ФАС «Консультант», вызванным в судебное заседание, были даны многочисленные пояснения в устной форме, которые, как и письменные пояснения, должны быть внесены в экспертное заключение. Эксперты ООО «ФАС «Консультант» не ответили на вопрос второй, не включили пояснения в заключение об эксплуатации Учреждением пандуса; не произвели оценку проектной документации на соответствие законодательству; не ответили в полном объёме на вопрос четвёртый – о стоимости качественно выполненных работ.

В-пятых, судом необоснованно признано недействительным расторжение контракта в одностороннем порядке, поскольку вопреки всем предупреждениям и уведомлениям подрядчика о невозможности производства асфальтобетонных работ Учреждение так и не представило указание о способе выполнения работ в зимний период и не приняло меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (не внесены изменения в проектную документацию, не демонтирована плитка, не исправлено основание под асфальтобетонное покрытие). Общество возражало против уточнённого требования о признании недействительным расторжение контракта в одностороннем порядке, поскольку контракт был уже расторгнут в связи с отказом подрядчика от его исполнения.

Более подробно доводы жалобы изложены в процессуальном документе.

Не согласившись с принятым дополнительным решением суда от 22.04.2021, Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Учреждения 6 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, а с Учреждения в пользу Общества – 94 141 рубль 55 копеек в возмещение судебных расходов.

Заявитель полагает дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим мотивам. Во-первых, Общество считает, что суд недобросовестно распорядился денежными средствами ответчика, внесёнными на депозит суда для оплаты судебных экспертиз. Заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертизы» явилось неполным и недостоверным, в связи с чем ООО «Теплоэнергомонтаж» было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, назначенной судом в ООО «ФАС «Консультант». Последняя экспертиза выполнена экспертами без непосредственного осмотра объекта строительства по представленным судом документам. Вместе с тем суд за счёт Общества оплатил в полном объёме некачественное производство экспертизы, выполненной экспертами АНО «Институт экспертизы». Во-вторых, экспертами ООО «ФАС «Консультант» неоднократно затягивались сроки предоставления заключения, которое представлено лишь 02.02.2021 (назначена 16.10.2020). Данное заключение также является неполным, не даны ответы на поставленные вопросы. Однако суд вместо предлагаемой в письме от 22.09.2020 стоимости проведения экспертизы в 50 000 рублей 00 копеек суд оплатил за счёт Общества стоимость проведения экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек. Обоснование данному перечислению в дополнительном решение отсутствует. Поэтому сумма в 50 000 рублей 00 копеек подлежит возврату Обществу. В-третьих, сумма, взысканная с ООО «Теплоэнергомонтаж» судом в размере 12 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы ответчика. В четвертых, суд необоснованно не взыскал 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по договору на оказание услуг по производству экспертизы от 11.02.2021 № 38Э (далее – договор № 38Э).

Более подробно доводы жалобы изложены в процессуальном документе.

КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Учреждение поясняет, что Обществом не учтено отражённое в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (далее – ООО «КЭСО») от 13.05.2019 № ЭЗ-768/1604 (далее – заключение №  ЭЗ-768/1604) и экспертных заключениях ООО «ФАС «Консультант» несоответствие указанных в актах КС-2 работ фактическим объёмам выполненных работ. Фактически строительный контроль МКУ «УКС» не осуществлялся, акты скрытых работ имеют существенные противоречия по нумерации и датам, в том числе с общим журналам работ, проектной документацией, фотографиями, что свидетельствует о подписании актов задним числом. Акты в рамках исполнения контракта Учреждением не подписаны. При надлежащем уплотнении грунта и соблюдении технологии выполнения работ, проседания грунта более чем на полметра на входной группе и в местах выпуска канализации произойти не могло. При несогласии с проектной документацией подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, однако не сделал этого. В судебном заседании 22.03.2021 эксперт ФИО4 (далее – ФИО4) однозначно сказал, что укладка плитки и использование объекта заказчиком не могли повлиять на аварийность объекта, нахождение автомобиля на пандусе не способствовало отклонению оси фундамента от вертикали в сторону от корпуса. Эксперт обязан отвечать на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, пояснения и ответы эксперта зафиксированы протоколом судебного заседания. Также к материалам дела приложен письменный отзыв экспертов. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Помимо прочего из материалов дела не следует, что на момент направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта существовала объективная невозможность выполнения работ либо заказчик не исполнил встречных обязательств по контракту, что не позволило подрядчику исполнять возложенные на него обязательства. Заказчик напротив неоднократно указывал на необходимость выполнения работ в полном объёме при наступлении требуемых погодных условий. Несмотря на подписание контракта 11.09.2018 работы начаты почти через месяц, засыпка пазух фундамента начата 12.12.2018, следовательно, нельзя говорить о том, что подрядчик с должной степенью заботливости и осмотрительности приступил к исполнению своих обязательств по контракту. Укладка фундамента производилась в минусовую температуру с засыпкой мерзлой земли, льда и снега, что не могло не сказаться на качестве строительства. Потребительская ценность выполненных работ по для заказчика отсутствует, так как входная группа находится в аварийном состоянии и требует полной переделки. Учреждение уведомляла Общество о расторжении договора.

Более подробно доводы жалобы изложены в процессуальном документе.

В отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда Больница указывает, что никакие согласования об увеличении стоимости экспертизы не производились. Довод о взыскании стоимости за проведение экспертизы АНО «Институт экспертизы» с Учреждения не может быть принят судом, поскольку выводы указанной экспертизы не были положены в основу решения. Поведение истца признано правомерным, требования Учреждения удовлетворены в полном объёме, а, значит, расходы должна нести проигравшая сторона. Довод о взыскании оказанных услуг по договору № 38Э также не может быть принят судом, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, опровергнутым экспертом в ходе судебного заседания 22.03.2021. Взыскание 12 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета с ответчика обосновано.

С учётом изложенного, Учреждение просит изменить дополнительное решение суда от 22.04.2021 в части, а именно отказать во взыскании судебных расходов с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу ООО «Теплоэнергомонтаж».

ООО «ВВПК» в отзывах на апелляционные жалобы поясняет, что проектные решения не являются ошибочными, и все доводы экспертов были опровергнуты в отзывах на предыдущих заседаниях суда. ООО «ВВПК» разрабатывало рабочую документацию согласно техническому заданию на проектирование, что является неотъемлемой частью договора, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания не входили в техническое задание на разработку рабочей документации, а должны предоставляться заказчиком в качестве исходных данных согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. Определять вид работ имеет право заказчик – реконструкция либо капитальный ремонт. Более подробно позиция третьего лица изложена в представленных им процессуальных документах.

МКУ «УКС» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определением от 01.06.2021 Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, счёл необходимым совместное рассмотрение поданных апелляционных жалоб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи» (после реорганизации – КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», далее также – заказчик) и Общество (далее также – подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту на устройство входной группы и вынос сетей канализации из-под пятна застройки у входной группы к терапевтическому корпусу по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. контракта работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 2 к контракту).

Работы должны быть выполнены с момента направления заказчиком заявки и окончены в течение 90 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной в полном объёме после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ (пункт 1.5 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами качества, строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам и др. (пункты 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Цена контракта составила 3 491 438 рублей 08 копеек, которая включает все расходы подрядчика, в том числе стоимость подготовительных работ, используемых материалов, перевозку материалов и оборудования, уборку и вывоз мусора, налоги, страхования и другие обязательные платежи. Указанная цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1-3.3 контракта). 

Согласно локальной смете № 003 стоимость работ по устройству входной группы составляет 2 498 433 рубля 98 копеек, а стоимость работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки (смета № 01) - 993 004 рубля 10 копеек.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 3.4 контракта).

Стороны в разделе 4 контракта согласовали, что при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика и направляет для подписания акт выполненных работ; в течение трёх дней заказчик (комиссионно) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта по объёму или качеству работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, составить дефектную ведомость по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения. При отказе от подписания акта выполненных работ какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. При сдаче работ подрядчиком передается комплект исполнительной и отчетной документации в двух экземплярах, подтверждающий происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих изделий, оборудования. Результат выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3, счётом-фактурой на стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта устранение дефектов, выявленных во время приёмки работ, а также в период гарантийного срока производится подрядчиком в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней.

ООО «ВВПК» по договору на проектные работы с Учреждением от 29.02.2016 № 01/16-П изготовило проектную документацию (рабочий проект № 202-2016) (устройство входной группы), общество с ограниченной ответственностью  «Гранд-Дизайн» подготовило документацию в части выноса сетей канализации (шифр 571-18-НВК).

11.09.2018 заказчиком на электронный адрес подрядчика направлена заявка на выполнение работ по контракту (т.1, л.д.111).

Письмом от 09.10.2018 № 185 подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки проектной документации в связи с несоответствием фактических выводов канализации запроектированным, и приостановке работ (т.1, л.д.113).

Письмом от 19.10.2018 на электронный адрес подрядчика заказчик направил уточнённый проект по канализации.

Письмом от 23.10.2018 № 251 подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки проектной документации в связи с обнаружением высоковольтных кабелей в зоне застройки входной группы и приостановке работ в месте обнаружения кабеля (т.1, л.д.115).

Письмом от 30.10.2018 № 212 подрядчик просил заказчика выдать откорректированный проект ООО «Гранд-Дизайн». Получено заказчиком 30.10.2018 (т.1, л.д.114).

Письмом от 07.12.2018 заказчик сообщил о выносе кабелей из-под пятна застройки (т.1, л.д.116).

Претензией от 27.12.2018 № 4085/01-09 заказчик указал на истечение срока выполнения работ – 04.01.2019 (с учётом общего срока приостановки работ 25 календарных дней); также указано, что подрядчиком не выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий, что в соответствии с методическими рекомендациями допускается их укладка до –10°С при соблюдении технологии, указанной в методических рекомендациях, не выполнены работы по устройству подвесных желобов, не передана исполнительная документация по выполненным работам, настаивал на выполнении работ в установленный срок (т.1, л.д.117-118).

Письмом от 29.12.2018 № 284 (получено заказчиком 29.12.2018) подрядчик предъявил к приемке заказчику частично выполненные работы на сумму 2 862 077 рублей 10 копеек по актам формы КС-2 от 25.12.2018 № 1 и № 2, на которых имеется отметка представителя строительного контроля от 29.12.2018 о подтверждении объёмов работ, с предоставлением исполнительной документации и повторно сообщил о приостановке работ по устройству асфальтобетонных покрытий ввиду невозможности их выполнения в зимний период времени (т.1 л.д.119-122).

Письмом от 11.01.2019 № 21/01-09 заказчик отказался от приёмки работ ввиду отсутствия в контракте их поэтапной приёмки, настаивал на выполнении оставшихся работ по устройству асфальтобетонный покрытий и желобов. Указал, что, заключая контракт, Общество согласилось на все указанные в контракте условия, в том числе и по срокам выполнения работ, направив заказчику график выполнения работ (т.1, л.д.123-124).

Письмом от 22.01.2019 № 04 (получено заказчиком 23.01.2019) подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению ввиду невозможности выполнения работ по устройству асфальтобетонных покрытий в зимний период по причине не предоставления заказчиком разъяснений по способу их выполнения, изменённой проектно-сметной документации, предусматривающей выполнение этих работ в зимний период, не предоставления заказчиком соответствующих материалов и техники, а также указывает на отсутствие необходимости в данных работах, поскольку заказчиком на пандус входной группы и на подъезды к пандусу заказчик уложил дорожную плитку вместо асфальтобетонного покрытия и использует объект по назначению для проезда машин «Скорой помощи». Также сообщил, что все работы, кроме работ по устройству асфальтобетонных покрытий выполнены (т.1, л.д.125-127).

Письмами от 30.01.2019 заказчик не усмотрел оснований для расторжения контракта, поскольку не истёк срок действия контракта, и посчитал необходимым подрядчику выполнить работ по устройству асфальтобетонных покрытий и желобов, и пояснил о необходимости укладки временной дорожной плитки ввиду специфики услуг заказчика, отказом подрядчика от укладки асфальта и с целью недопущения повреждения строящегося объекта. Выставил требование подрядчику об уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 6 рублей 73 копеек (т.1, л.д.128-133).

Дефектной ведомостью от 15.02.2019, составленной с участием истца, ответчика и представителя МКУ «УКС» зафиксировано проседание основания из щебня и песка с примыканием к фундаментам пандуса и отсутствие примыкания к стене металлических доборных элементов на металлическом навесе (т.2, л.д.76).

Письмом от 22.02.2019 № 10 подрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта, ввиду невозможности проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в зимний период времени; указано, что заказчиком вместо асфальтобетонного покрытия уложена плитка, что привело к непригодности основания под асфальтобетонное покрытие; заказчиком не даны указание о способе выполнения этих работ в зимнее время, не внесены изменения в проектную документацию, не демонтирована плитка, не исправлено основание. Отказ направлен заказчику на электронный адрес и заказным письмом, которое получено последним 27.02.2019 (т.1, л.д.134-141).

Письмом от 25.02.2019 № 709/01-09 заказчик не согласился с односторонним отказом подрядчика, считает, что подрядчик имеет возможность исполнить обязательства по контракту, дополнительно указал, что дефектной ведомостью от 15.02.2019 зафиксировано проседание щебня и песка вследствие засыпки мерзлого грунта и плохого уплотнения, не осуществлено примыкание к стене металлических доборных элементов на металлическом навесе, данные недостатки не устранены, потребовал устранения недостатков и сообщения о необходимости демонтажа плитки (т.2, л.д.1-4).

12.03.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ (т.2, л.д.5-9).

Письмами от 22.03.2019, от 27.03.2019 заказчиком сообщено о выявлении дефектов и недостатков работ: проседание основания из щебня и песка вследствие засыпки мерзлого грунта и плохого уплотнения пазух котлована, на проезжей части, в местах выпуска канализации. Считал необходимым обязать подрядчика устранить выявленные дефекты в рамках действующего контракта (т.1, л.д.43-44).

Актом осмотра металлического навеса от 28.03.2019, подписанным представителями заказчика и строительного контроля установлено, что колонны К-2 по оси «В» в количестве 5 штук отклонились от своей оси (от стены здания) на высоте 2 метров в среднем на 10-15 см; колонны К-1 по оси «А» в осях 1-5 на высоте 2 метров имеют отклонения до 3-5 см.; сварные швы. Соединяющие поперечные балки Б-1 с продольными прогонами П-1 в осях 1-5 по ост «В» треснули, эксплуатация пандуса угрожает безопасности граждан (т.1, л.д.45).

Заказчик письмом от 29.03.2019 № 1179/01-09 сообщил об обнаружении недостатков выполненных работ, в том числе обнаружены отсутствие уплотнения грунта, отклонение опорных стоек от вертикали, лопнувшие сварные швы, и о необходимости их устранения, акты от 25.12.2018 КС-2 № 1 и № 2 заказчиком не подписаны по вышеуказанными причинам (т.1, л.д.46-47).

01.04.2019 при совместном осмотре пандуса с участием представителей заказчика, подрядчика, представителей строительного контроля и проектной организации ООО «ВВПК» установлено отклонение по оси А фундаментных блоков от вертикали, увеличение крена колонн К-2 на 15 см от стены здания. Составлен акт осмотра от 01.04.2019 с фиксацией увеличения отклонения от вертикали по оси А колонн К-2 на 15 см. от стены здания (т.1, л.д.48).

Уведомлением от 02.04.2019 заказчик просил подрядчика демонтировать металлический навес в целях предотвращения дальнейшего разрушения входной группы и предложил согласовать экспертную организацию.

О дальнейшем увеличении отклонения колонн К-1 и К-2 металлического навеса входной группы от вертикали сообщено подрядчику уведомлениями от 03.04.2019, 04.04.2019 (т.1, л.д.51-52).

Претензией от 02.04.2019 № 1219/01-09 заказчик потребовал от подрядчика устранения всех выявленных недостатков: аварийное отклонение опорных стоек К-2, К-1, отклонение по оси А и оси В фундаментных блоков по вертикали, треснули сварные швы элемента металлического навеса, отошло примыкание металлического навеса от стены, проседания у основания пандуса, на проезжей части пандуса. В местах выпуска канализации, земляные работы произведены в меньшем объеме, отсутствие уплотнения грунта пневматическими трамбовками, не соответствует толщина слоев песка и щебня, проседание и смещение бортовых камней (т.1, л.д.50).

В письмах от 03.04.2019 № 30, № 33, № 34 с выявленными заказчиком недостатками в ходе приемки работ подрядчик не согласился, поскольку приёмка работ проходила 29.03.2019 без уведомления подрядчика, на 25.12.2019 претензий у заказчика не имелось, работы выполнены в соответствии с проектом  и техническим заданием, объемы зафиксированы технадзором. Считает, что проседание основания пандуса, смещение бортовых камней произошло ввиду эксплуатации заказчиком незаконченного строительством объекта с покрытием основания пандуса бетонной плиткой вместо асфальта в нарушение проекта и без согласования с подрядчиком, также проседание возможно из-за неверных проектных решений-ошибка в расчетах нагрузок на фундаменты. Отклонение колонн К-1, К-2 вызвано смещением фундаментных блоков по оси А и оси В, разрушение сварных швов вызвано смещением колонн К-1, К-2, необходимо провести экспертизу проектных решений 

По заказу Больницы Кировским областным государственным бюджетным учреждением Институтом «Кировкоммунпроект» (далее – КОГБУ Институт «Кировкоммунпроект»)  в апреле 2019 года подготовлено техническое заключение по результатам визуального обследования строящегося объекта с целью определения причин деформации конструкций входной группы (шифр 41-782/19 (148/19)). По заключению причиной деформации мог послужить вероятный комплекс причин: ошибки проектирования (указан перечень ошибок, дефекты производства работ (указан перечень дефектов). Специалистом сделан вывод: техническое состояние конструкций входной группы следует признать аварийным, так как имеется опасность обрушения и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, следует прекратить эксплуатацию входной группы и принять меры по восстановлению её технического состояния (т.2, л.д.76).

Письмами от 23.04.2019, 08.05.2019 заказчик сообщил подрядчику об образовании новых провалов на входной группе, разрушении фундаментных блоков опорных стоек К-2 (т.2, л.д.76).

Досудебным экспертным заключением ООО «КЭСО» от 13.05.2019 № ЭЗ-768/1604 (т.2, л.д.76), представленным истцом, установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству входной группы и благоустройству территории не соответствуют строительным нормам и правилам и условиям контракта, что является явно критическим дефектом (т.к. требуется полная переделка объекта, что экономически нецелесообразно). Выполненные работы по переносу инженерных сетей выполнены в полном объеме и соответствуют строительным нормам и условиям контракта, сети канализации функционируют в рабочем режиме. Стоимость фактически выполненных работ по устройству входной группы составила 1 944 261 рубль 00 копеек, стоимость фактически выполненных работ по выносу сетей канализации оставила 699 369 рублей 00 копеек. Рабочий проект № 202-2016, разработанный ООО «ВВПК» не соответствует нормам, действующим в строительстве, является явным критическим устранимым дефектом. При этом, поскольку дефекты строительно-монтажных работ и отступления от проекта являются критическими и неустранимыми, то причинно-следственная связь между качеством фактически выполненных работ по устройству входной группы и качеством проектно-сметной документации отсутствует. Если бы подрядчик выполнил работы полностью в соответствии с проектом 202-2016, в случае возникновения крена конструкции причинно-следственная связь между качеством выполненных работ и качеством проектно-сметной документации присутствовала бы. Выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются недопустимыми при дальнейшей эксплуатации конструкции входной группы, приводят её к аварийному состоянию и являются жизненно опасными для людей и материальных средств. Элементы сети канализации функционируют в рабочем режиме, их использование по функциональному назначению допускается.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ Учреждением 10.10.2018 заключён контракт оказания услуг № 31/239/18 с МКУ «УКС».

03.04.2019 истцом в адрес МКУ «УКС» выставлена претензия о необходимости качественного оказания услуг по строительному контролю (т. 2 л.87).

Наличие между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в выполненных подрядчиком работах и послужило основанием для обращения в суд Учреждения и Общества с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

ООО «Теплоэнергомонтаж» выполняло работы по капитальному ремонту на устройство входной группы и вынос сетей канализации из-под пятна застройки у входной группы к терапевтическому корпусу.

Общество полагает, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, с указанными истцом недостатками не согласился, так как аварийное состояние объекта явилось следствием не проведения проектировщиками геодезических изысканий, ошибок проектировщиков в расчётах нагрузок при принятии проектных решений, а проседания у основания пандуса, на проезжей части, в местах выпуска канализации, проседание и смещение бортовых камней произошло вследствие начала эксплуатации истцом незаконченного строительством объекта. ООО «ТЭМ» утверждает, что производство земляных работ, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, работы по укладке слоев песка и щебня выполнены в соответствии с проектом.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку у сторон возникли противоречия о причинах возникновения недостатков в выполненных Обществом работах, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15.06.2019 была назначена судебно-строительная экспертиза в АНО «Институт экспертизы» (эксперты ФИО5 и ФИО6).

Заключение от 23.10.2019 (т.3, л.д.60-104) содержит выводы о том, что объективно оценить объём выполненных работ не представляется возможным в связи с тем, что часть работ являются скрытыми; виды работ, отражённые в актах формы КС-2 от 25.12.2018 соответствуют фактически выполненным видам работ; качество работ по реконструкции терапевтического корпуса напрямую зависит от качества проектной документации, которая должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения; причиной недостатков является неправильно определённый заказчиком вид строительно-монтажных работ – капитальный ремонт вместо реконструкции и как следствие не корректно подготовленное задание на проектирование; проектная документация на реконструируемое здание терапевтического корпуса не соответствует требованиям технических регламентов; качество примененных материалов подтверждено паспортами и сертификатами качества на материалы, протоколами испытаний; выполненные строительно-монтажные работы по устройству входной группы в части работ по устройству фундаментных болтов, устройству кровельного покрытия, устройству фундамента пандуса не соответствуют строительным нормам и требованиям технических регламентов – причиной указанных недостатков является отсутствие проектной документации, в отношении которой проведена оценка соответствия требованиям действующих технических регламентов; результат спорных работ полностью непригоден для использования по назначению; стоимость качественно выполненных работ равна нулю.

Больница и Общество представили свои возражения на заключение от 23.10.2019 (т.3, л.д.115-116, 136-137, 130-134), поскольку проведённая экспертиза обладает признаками неполноты и противоречивости выводов.

В судебном заседании 27.11.2019 опрошены эксперты, которые поддержали заключение от 23.10.2019, дополнительно пояснив, что экспертиза работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки не проводилась, в связи с чем в АНО «Институт экспертизы» назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза (эксперт ФИО5).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Институт экспертизы» от 07.09.2020 № 01-09-20-С (далее – заключение от 07.09.2020; т.5, л.д.21-46) состав работ и применённые материалы и изделия, указанные в акте КС-2 от 25.12.2018 № 2 соответствуют работам и материалам, указанным в техническом задании, смете к контракту, качество материалов и изделий подтверждено сертификатами качества, документами о качестве, паспортами качества, протоколами испытаний, сертификатами соответствия, паспортами; объём выполненных работ подтверждён инженером по надзору за строительством МКУ «УКС» ФИО7, о чём в акте имеется соответствующая отметка от 29.12.2018; качество работ по выносу сетей канализации из пятна застройки не подтверждается актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, не подтверждено актами испытаний на герметичность; также дан ответ о том, что подрядчиком и заказчиком в нарушение требований РД-11-02-2006 работы по выносу сетей канализации из пятна застройки не оформлена актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подрядчиком сети не испытаны на герметичность, подрядчиком и заказчиком не отражена информация о предоставлении документов, подтверждающих соответствие работ предъявленным к ним требованиям (акты испытаний на герметичность); стоимость качественно выполненных работ установить невозможно, т.к. при осуществлении строительного контроля подрядчиком и заказчиком в ходе проверок выполнения работ на соответствие требованиям проектной документации качество указанных работ не подтверждено актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и актами испытаний на герметичность.

Определением суда от 16.10.2020 по ходатайству обеих сторон назначена повторная судебно-строительная экспертиза в ООО ФАС «Консультант» (эксперты ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4) в отношении всех работ, выполненных подрядчиком по контракту.

В материалы дела представлено заключение от 29.01.2021 (т.6, л.д.1-172), согласно которому:

1) объём фактически выполненных работ по выносу сетей канализации в части земляных работ не соответствует объёмам, указанным в акте КС-2, так как в акте указаны завышенные объёмы; при обратной засыпке грунта не выполнены работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками в объёме 449,91 куб.м., предусмотренные техническим заданием, сметой и строительными нормативами, что привело к просадке грунта и неровности поверхности;

2) стоимость качественно выполненных работ по выносу сетей канализации составляет 733 527 рублей,

3) объём выполненных работ по устройству входной группы, отраженных в акте КС-2 от 25.12.2018 № 1 не соответствует фактически выполненным работам, так как в акте имеется завышенный объём земляных работ и не выполнены работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, что привело к просадке грунта и неровности поверхности;

4) качество (в том числе технология) выполненных работ по устройству входной группы не соответствует требованиям строительных нормативов, проекту и техническому заданию, также не выполнены работы по устройству дорожных и тротуарных покрытий.

В процессе проведения повторной судебной экспертизы выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, а также причины их возникновения (всего 28 наименований): нарушение установленных строительных норм и правил (в том числе недостаточное уплотнение песчаного основания под блоки ФБС и отсутствие уплотнения грунта обратной засыпки при выполнении строительных работ подрядчиком, просадка слоёв дорожных одежд, просадка грунта вокруг колодцев), отступление от проектной документации, невыполнение всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией (в том числе наличие провалов, что является свидетельством отсутствия послойного уплотнения; имеется калейность, свидетельствующая о недостаточном уплотнении грунта обратной засыпки), ошибки и недостатки в проектной документации (отсутствует указание о сварке стальных элементов по всему периметру в месте контакта; в каркасе навеса в узлах соединения опор и балок следовало предусмотреть диагональные поперечные связи, обеспечивающие неизменяемость формы каркаса, наличие которых исключило бы разрушения сварных швов в узлах соединения опор и балок; не предусмотрено устройство поперечных фундаментов для перевязки фундаментных блоков в оси А; не предусмотрены блоки фундаментной подушки с целью увеличения площади опирания фундамента на основание и увеличения устойчивости фундамента).

При этом указано, что отклонение от вертикали всех стоек каркаса К-1 и К-2 произошло в результате (по приоритету): 1) некачественного выполнения работ подрядчиком, 2) невыполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, проектом, сметой, 3) эксплуатация заказчиком пандуса до выполнения всего комплекса работ подрядчиком. Однако отсутствие эксплуатации пандуса заказчиком при некачественном выполнении работ подрядчиком всё равно бы привело к крену строительных конструкций, но в более позднем периоде времени.

К некачественным материалам отнесены болты и гайки без маркировки.

На вопрос о пригодности результата спорных работ для использования по назначению экспертами сделаны выводы о пригодности только в части вынесенной системы канализации, которая находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

В отношении же входной группы экспертами сделан вывод о её нахождении в аварийном состоянии, при котором техническое состояние строительных конструкций навеса и подпорной стенки в осях 1-7/А, включая состояние грунтов основания, характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Работы по устройству входной группы (пандуса) следует переделать в полном объёме, однако, возможно использовать вновь (но только в том случае, если демонтаж с сохранением годных остатков и устройство вновь будет производиться в ближайшее время) стальные конструкции каркаса навеса, кровельное покрытие навеса, все фундаментные блоки, дорожные бордюры, щебень и песок только в качестве грунта для обратной засыпки. При этом каркас навеса не может быть принят, поскольку, в том числе, имеет крен, что является следствием 1) отсутствия послойного уплотнения грунта обратной засыпки; 2) отсутствия отвода атмосферных и талых вод посредством восстановления асфальтобетонного покрытия; 3) неполного заполнения швов в стыках фундаментных блоков; 4) отсутствия ухода за цементно-песчаным раствором заполнения швов в период его схватывания, поскольку в холодный период времени в составе ухода отсутствовало утепление; 5) неподтверждённого паспортом качества применяемого цементно-песчаного раствора; 6) неподтверждённого лабораторными замерами коэффициента уплотнения песчаного основания под фундаментами.

В судебном заседании 22.03.2021 эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы сторон, суда, поддержал выводы заключения повторной судебной экспертизы и подтвердил, что приоритетной причиной аварийного состояния входной группы является нарушение подрядчиком при выполнении работ условий контракта и строительных норм.

На заключение от 29.01.2021 ответчиком представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертно-оценочная корпорация», по которому заключение ООО «ФАС «Консультант» не является полным, объективным, достоверным и обоснованным.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что техническое заключение КОГБУ Института «Кировкоммунпроект», досудебная экспертиза ООО «КЭСО», заключение повторной судебной экспертизы согласуются между собой, а заключение от 29.01.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

При этом выводы экспертов из заключения от 23.10.2019 и заключения от 17.09.2020 суд не положил в основу обжалуемого решения, а представленное ответчиком заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 38 по исследованию заключения повторной судебной экспертизы и обнаружению его недостатков отклонено, так как является частным мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия потребительской ценности результата работ в отношении входной группы для истца и выполнения надлежащим образом ответчиком на сумму 733 527 рублей 00 копеек работ по выносу сетей канализации суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ на сумму 733 527 рублей 00 копеек, соответственно снизив стоимость работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По части 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Назначение судебных экспертиз по правилам статей 82, 87 АПК РФ само по себе не исключало доказательственного значения результатов экспертизы (проверки) качества, выполненной на досудебной стадии в силу прямого указания Закона государственным заказчиком.

Соответствующие доказательства при этом в силу статьи 71 АПК РФ подлежат исследованию, проверке и оценке на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами и доводами обеих сторон и с учётом всех обстоятельств дела (фактов удостоверения недостатков и уведомления подрядчика, возражений подрядчика и/или его действий по устранению недостатков).

В данном случае требования к качеству, объёму, содержанию работ установлены техническим заданием и локальными сметами к контракту, обязательными нормативными требования действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела технического заключения КОГБУ Института «Кировкоммунпроект», досудебному экспертному заключению ООО «КЭСО», заключению от 29.01.2021 следует, что выполненные подрядчиком работы по устройству входной группы и благоустройству территории не соответствуют строительным нормам и правилам, техническому заданию, сметам и проекту, техническое состояние конструкций входной группы является аварийным, имеется опасность её обрушения, что является явно критическим дефектом, работы по устройству входной группы необходимо переделать в полном объёме.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что аварийное состояние входной группы явилось следствием выполнения подрядчиком работ в нарушение строительных норм и правил, невыполнения им всех работ, предусмотренных проектной документацией. Причинно-следственная связь между отсутствием послойного уплотнения грунта обратной засыпки и просадкой слоёв дорожных одежд, просадкой грунта вокруг колодцев, наличием провалов, келейностью подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Более того, укладка фундамента производилась в зимний период (декабрь), доказательств засыпки немёрзлой земли безо льда и снега в материалы дела Обществом не представлено. Наличие грунта с ледяными включениями обнаружено при проходке шурфа, также грунт имеет рыхлую консистенцию, является насыпным (стр. 6 заключения технического заключения КОГБУ Института «Кировкоммунпроект»).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение от 29.01.2021 основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение от 29.01.2021 является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли. Эксперты ФИО8, ФИО4 являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства Учреждения выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством получены, а повторная судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнуты совокупностью доказательств, не носят противоречивого характера, согласуются друг с другом и в совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о нарушении Обществом условий контракта (статья 71 АПК РФ).

Приёмка выполненных работ МКУ «УКС» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное третье лицо не является стороной контракта и не уполномочена подписывать акты по форме КС-2. Только уполномоченными представителями заказчика и подрядчика производится приём результата выполненных работ.

Доказательств устранения Обществом недостатков, либо принятия мер с достаточной степенью разумности и осмотрительности с момента возобновления работ после корректировки проектной документации в материалах дела отсутствуют. Результат работ в отношении входной группы для истца потребительской ценности не имеет и находится в аварийном состоянии.

Сведения об уведомлении о недостатках проектной документации в части выполнения работ в отношении входной группы подрядчик заказчика не уведомлял, работы после корректировки проектной документации в связи с обнаружением высоковольтных кабелей в зоне застройки входной группы не приостанавливал. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска и снижении стоимости работ до 733 527 рублей 00 копеек обоснованы и правомерны.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно признано недействительным расторжение контракта в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта подрядчиком в контракте не предусмотрено.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Выявление сторонами деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

По условиям контракта стороны согласовали, что объём выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Теплоэнергомонтаж» как профессиональный участник правоотношений по исполнению государственного контракта в полной мере осознавало риски, связанные с его исполнением. В ходе проведения аукциона, так и при заключении контракта подрядчику состав и содержание технической документации, характер работ, а также реальный срок выполнения работ, который приходился на зимний период времени, были известны Обществу. В таком случае подрядчик не мог не знать о способах выполнения спорных работ в зимний период времени и применяемых для этого материалах.

Общество согласилось с условиями документации и подписало контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о содержании работ и их объёмах, полагая возможным выполнить работы в установленный контрактом срок.

С учётом изложенного, правовых оснований для расторжения контракта не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Вместе с тем расторжение контракта в судебном порядке вопреки позиции Общества основано на нормах действующего законодательства.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто, что аварийное состояние входной группы явилось следствием выполнения подрядчиком работ в нарушение строительных норм и правил, невыполнения им всех работ, предусмотренных проектной документацией. Результат работ в отношении входной группы не имеет потребительской ценности для заказчика, угрожает жизни и здоровью людей, работы по устройству входной группы необходимо переделать в полном объёме.

Акты о приёмке выполненных работ истцом не подписаны, недостатки работ ответчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работа считается выполненной в полном объёме после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком акты, подписаны им в одностороннем порядке, в силу чего не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения Обществом перечисленных в них работ, кроме того, указанные в данных документах работы не были надлежащим образом сданы заказчику в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта. Мотивы отказа истца от подписания данных актов обоснованы и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения условий контракта со стороны Общества являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о расторжении контракта.

При вынесении обжалуемого решения судом не был разрешён вопрос о распределении понесённых сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз. 

В соответствии со статьёй 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Ответчик заявил о взыскании с истца 387 310 рублей 00 копеек судебных  расходов, в том числе 37 310 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 320 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебных экспертиз, 30 000 рублей 00 копеек расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по производству экспертиз по договору на оказание услуг по производству экспертизы от 06.12.2019 № 379Э (далее – договор № 379Э) и договору № 38Э.

В подтверждение понесённых судебных расходов в материалы дела ответчиком представлены:

- договор № 379Э, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (исполнитель) по поручению заказчика предоставляет услуги по производству экспертизы, объектом которой является копия заключения от 23.10.2019;

- акт на выполнение работ-услуг от 13.01.2020 № 379, согласно которому стоимость производства экспертизы по договору № 379Э составила 15 000 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение от 16.01.2020 № 10 с указанием назначения платежа: «за производство экспертизы по договору от 06.12.2019 № 379Э» на сумму 15 000 рублей 00 копеек;

- договор № 38Э, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью  «Независимая  экспертно-оценочная  корпорация» (исполнитель) по поручению заказчика предоставляет услуги по производству экспертизы, объектом которой является: копия  заключения от 29.01.2021;

- акт на выполнение работ-услуг от 20.02.2021 № 38Э, согласно которому стоимость производства экспертизы по договору № 38Э составила 15 000 рублей 00 копеек;

-платёжное поручение от 24.02.2021 № 57 с указанием назначения платежа: «за производство экспертизы по договору от 11.02.2021 № 38Э» на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 37 310 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 29.04.2019 № 13.

Ответчиком по платёжным поручениям от 05.06.2019 № 27 на сумму 200000 рублей 00 копеек и от 25.02.2020 № 8 на сумму 120 000 рублей 00 копеек (суммы внесены на депозит суда) оплачены стоимость проведения судебных экспертиз, назначенных определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2019 и от 16.10.2020.

В свою очередь истец заявил о взыскании с ответчика 83 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов по обследованию входной группы КОГБУ Институтом «Кировкоммунпроект» в соответствии с договором подряда от 03.04.2019 № 41-782/19, 67 000 рублей 00 копеек расходов по оплате стоимости услуг оказанных по договору от 10.04.2019 № 72/19/147/19 по проведению строительно-технической экспертизы.

Истцом в подтверждение понесённых судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор подряда от 03.04.2019 № 41-782/19, по условиям которого, Учреждение (заказчик) поручает, а КОГБУ Институт «Кировкоммунпроект» (подрядчик) принимает на себя выполнение работы по визуальному обследованию объекта: входная группа к терапевтическому корпусу Больницы, расположенного по адресу: 

<

...>, результатом которой является техническое заключение;

- акт приёмки выполненных работ от 19.04.2019, согласно которому стоимость работ по договору подряда от 03.04.2019 № 41-782/19 составила 10000 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение от 24.04.2019 № 2662 с указанием назначения платежа: «оплата по договору от 03.04.2019 № 41-782/19» на сумму 10 000 рублей 00 копеек; 

- договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 10.04.2019 № 72/19/147/19, по условиям которого, в соответствии с заданием Учреждение (заказчик) ООО «КЭСО» (исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ по контракту а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги;

- акт от 13.05.2019 № 94, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору от 10.04.2019 № 72/19/147/19 составила 67 000 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение от 18.06.2019 № 3830 с указанием назначения платежа: «оплата по договору от 10.04.2019 № 72/19/147/19» на сумму 67 000 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 10.04.2019 № 2346.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Факт несения сторонами судебных расходов Обществом и Учреждением не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы на дополнительное решение о том, что суд недобросовестно распорядился денежными средствами ответчика, внесёнными на депозит суда для оплаты судебных экспертиз, не находит своего подтверждения материалами дела. 

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В деле имеется ходатайство ООО «ФАС «Консультант» от 02.02.2021 № 4 (т.5 л. 159), согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 100 000 рублей 00 копеек, что связано с тем, что предварительно была указана меньшая сумма, которая не предусматривала 1) экспертизу наружных сетей канализации, поскольку на её наличие и её экспертизу не указывалось Учреждением; 2) анализ двух проектов объектов капитального строительства на наличие ошибок проектной документации, без анализа которых невозможно было ответить на поставленные вопросы. К ходатайству приложен счёт от 02.02.2021 № 2. Указанное ходатайство согласуется и не противоречит разъяснениям пункта 24 Постановления № 23. 

С учётом того, что выводы заключения от 29.01.2021 положены в основу вынесенного решения, факт выполнения подрядчиком работ в нарушение строительных норм и правил, невыполнения им всех работ, предусмотренных проектной документацией подтверждён, судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на Общество с учётом частичного удовлетворения встречных исковых требований пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Судом первой инстанции учтено, что выводы экспертизы, проведённой АНО «Институт экспертизы» не были положены в основу решения по настоящему делу, не согласуются с иными доказательствами в совокупности, в связи с чем расходы по оплате стоимости проведения указанной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

При этом расходы ответчика, понесённые им в связи с оплатой услуг по исследованию заключения экспертов АНО «Институт экспертизы» от 23.10.2019 обоснованно отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3 844 рубля 00 копеек (0,2563 % от 15 000 рублей 00 копеек), ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя о неоднократном затягивании срока представления экспертами ООО «ФАС «Консультант» заключения суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку генеральный директор экспертной организации ходатайствовал перед судом о продлении срока проведения экспертизы в связи с высокой загруженностью экспертов (т. 5 л. 121, 130, 157). Указанные ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены, сроки проведения экспертизы продлевались судом. Стороны в судебном заседании 14.01.2021 года не возражали относительно удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Сумма, взысканная с Общества судом в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета, соответствует действующему законодательству, поскольку уточнённые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Так как в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование об устранении выявленных дефектов по контракту, а в дальнейшем требования уточнены (т.7, л.д.93-95): истец заявил три самостоятельных требования неимущественного характера (о признании недействительным расторжение контракта, о расторжении контракта, о снижении стоимости выполненных работ). Уточнённые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку исковые требования неимущественного характера были удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек.

Доводы истца о том, что судебные расходы не должны быть взысканы с него в пользу ответчика, поскольку поведение истца признано правомерным, а требования Учреждения удовлетворены в полном объёме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Поскольку судом встречный иск удовлетворён частично, взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований обоснованно и правомерно.

Оснований для неприменения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек апелляционным судом не усматривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами процессуального законодательства, исходя из обстоятельств рассмотренного дела по существу, распредели судебные расходы между сторонами.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка без нарушений норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-4981/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-4981/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева