АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3266/2023

г. Биробиджан

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ль января 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные в период август – сентябрь 2023 года услуги по размещению твердых коммунальных отходов в размере 8 086 683,65 рубля,

при участии представителей истца – ФИО3 (доверенность от 12.01.2024 № 8), ФИО4 (доверенность от 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (далее – ответчик, ООО «Дом-Строй») о взыскании задолженности за оказанные в августе 2023 года услуги по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в размере 3 991 609,31 рубля.

Определением суда от 14.11.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 12.12.2023.

Истец 01.12.2023 представил в суд ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А16-3416/2023 по иску ООО «Полигон» к ООО  «Дом – Строй» о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2023 года услуги по размещению ТКО в сумме        4 095 074,34 рубля. 

Определением от 12.12.2023 суд объединил дело № А16-3266/2023 в одно производство с делом № А16-3416/2023, с указанием на их рассмотрение под             № А16-3266/2023.

Определением от 12.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 20 минут 16.01.2024. 

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил. 

До начала судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент), для дачи разъяснений сторонам по делу и суду о тарифах ООО «Полигон», о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» и отложении судебного разбирательства на иную дату. 

Согласно положениям абзацев пятого и шестого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания (ввиду необходимости ознакомления с материалами дела) непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств объективных причин невозможности ранее ознакомиться с материалами дела (учитывая, что дело уже назначено к судебному разбирательству), при непредставлении отзыва на исковое заявление, ответчик злоупотребил своим процессуальным правом. Указанное ходатайство ответчика явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Просили суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента, так как судебный акта не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Тариф, утвержденный Департаментом, в спорный период август – сентябрь 2023 года,  не изменялся, решением суда недействительным не признавался. 

Арбитражный суд, изучив указанное ходатайство ответчика, с учетом мнения представителей истца, протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из того, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, как верно указано истцом, судебный акт, предметом которого является взыскание задолженности за оказанные услуги, не может повлиять на права или обязанности Департамента по отношению к одной из сторон спора.  

Департамент является органом исполнительной власти области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования цен (тарифов).

Тариф на захоронение твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Биробиджан», с применением которого, истцом произведен расчет задолженности, установлен Департаментом и в спорный период являлся действующим (приказ Департамента от 17.12.2021 № 41/1-п). 

Довод ответчика о том, что Департамент предоставит дополнительные разъяснения сторонам по делу о тарифах установленных ООО «Полигон», не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения Департамента к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из смысла части 1 статьи 51 АПК РФ. 

Суд, заслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено Арбитражным судом Еврейской автономной области при рассмотрении дела № А16-2906/2021, ООО «Дом-Строй» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области в зоне деятельности: Еврейская автономная область – Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ – город Биробиджан, ООО «Дом-Строй» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет (протокол результатов проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области от 13.10.2020).

12.11.2020 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и ООО «Дом-Строй» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО. 

ООО «Полигон» принадлежит полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности, мощностью 350 000 м3 в год, расположенный по адресу: ЕАО, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1. 

Приказом Росприроднадзора от 14.10.2020 № 1362 указанный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов.   

16.09.2021 ООО «Дом-Строй» вручил ООО «Полигон» письмо от 16.09.2021 за № 1034, в котором просил подписать подготовленный ООО «Дом-Строй» договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению ТКО, скрепить печатью организации, второй экземпляр договора направить в адрес истца.

На разработанный ООО «Дом-Строй» проект договора ООО «Полигон» представил протокол разногласий.  

Ссылаясь на уклонение ООО «Полигон» от заключения договора, ООО «Дом-Строй» обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском об обязании заключить договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению твердых коммунальных отходов (дело № А16-2906/2021). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу № А16-2906/2021 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Дом-Строй» и ООО «Полигон» при заключении договора на оказание услуг по размещению ТКО; договор изложен в урегулированной редакции. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 изменено в части: из договора исключен пункт 8.2.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Учитывая положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, договор между ООО «Дом-Строй» и ООО «Полигон» считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу № А16-2906/2021 – 07.07.2023. 

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Дом-Строй» (Региональный оператор) поручает, а ООО «Полигон» (Оператор) оказывает услуги по размещению ТКО на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 79:01:0300055:134).

Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Прием отходов осуществляется ежедневно с 8 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. без перерыва на обед, без выходных и праздничных дней (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке Департаментом (пункт 2.1 договора). 

Приказом Департаментом от 17.12.2021 № 41/1-п установлены и введены в действие предельные тарифы для ООО «Полигон» на захоронение ТКО на территории МО «Город Биробиджан» на 2022 – 2024 годы: тариф для населения (руб./тонну (с учетом НДС) в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 1522,44 рубля. 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Оператор в срок не позднее 05 числа следующего за расчетным периодом месяца, предоставляет Региональному оператору акт оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах), а также выставляет счет па оплату оказанных услуг.

Сопроводительным письмом от 04.09.2023 исх. № 37 ООО «Полигон» направило ООО «Дом-Строй» сведения по количеству принятых ТКО за август 2023 года: акт выполненных услуг от 31.08.2023 № 60 на сумму 3 991 609,31 рубля (количество         2 621,85 т); УПД от 31.08.2023 № 67 на сумму 3 991 609,31 рубля; акт сверки взаимных расчетов. 

Названное сопроводительное письмо получено ООО «Дом-Строй» 04.09.2023 за вх. № 1755. 

Сопроводительным письмом от 03.10.2023 исх. № 46 ООО «Полигон» направило ООО «Дом-Строй» сведения по количеству принятых ТКО за сентябрь 2023 года: акт выполненных услуг от 30.09.2023 № 71 на сумму 4 095 074 рубля (количество 2 689,81 т); УПД от 30.09.2023 № 78 на сумму 4 095 074 рубля; акт сверки взаимных расчетов на сумму 8 086 683,65 рубля.

В силу пункта 2.4 договора Региональный оператор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Оператора акта оказанных услуг и счета рассмотреть их, подписать и один экземпляр акта оказанных услуг направить в адрес Оператора. При возникновении разногласий по объему оказанных услуг Региональный оператор обязан сделать соответствующую отметку в акте оказанных услуг, указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть, подписать акт в неоспариваемой части и в вышеуказанный срок направить Оператору претензию по объему оказанных услуг.

В случае, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Региональным оператором акта оказанных услуг Оператором не получен подписанный акт оказанных услуг либо претензия по объему представленных услуг, акт считается согласованным и подписанным обеими Сторонами.

Учитывая, что ООО «Дом-Строй» не направило в адрес ООО «Полигон» подписанный акт оказанных услуг, в том числе с отметкой о разногласиях по объему оказанных услуг (претензия) (доказательств обратного в материалы дела не представлено), акты оказанных услуг за период август – сентябрь 2022 года считаются согласованными и принятыми сторонами. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг осуществляется на основании счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, указанный в договоре. Перечисление производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Региональным оператором акта оказанных услуг па основании счета па оплату.

В установленный договором срок оплата оказанных ООО «Полигон» услуг ООО «Дом-Строй», последним не произведена.

В направленных истцом в адрес ответчика претензиях от 05.10.2023 № 48 (получена ответчиком 06.10.2023 за вх. № 2091), от 02.11.2023 № 51 (получена ответчиком 02.11.2023 за вх. № 2522) истец просил произвести погашение задолженности, а в претензиях от 03.11.2023 № 41 (получена ответчиком 07.11.2023 № 2563), от 22.11.2023 № 51 (получена ответчиком 22.11.2023 за вх. № 2720), указал на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу № А16-2906/2021, с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, согласованы существенные условия договора на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению ТКО. 

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Полигон» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 31.08.2023 № 60, 30.09.2023 № 71, в силу пункта 2.4 договора, согласованными и подписанным обеими сторонами. 

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг, установление объемов, принятых ТКО: свидетельство о поверке средства измерения от 26.07.2023 № С-АЮ/26-07-2023/264858197; акт допуска средства измерения к эксплуатации от 26.07.2023; списки транспортных средств ООО «Дом-Строй», осуществляющих транспортировку ТКО на полигон истца (уведомление от 29.06.2023 № 1236, 09.08.2023 № 1486); сведения о поступлении отходов в сентябре 2023 года. 

ООО «Дом-Строй» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за оказанные в период август – сентябрь 2023 года услуги по размещению ТКО в размере 8 086 683,65 рубля. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда от 14.11.2023, 29.11.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом-Строй» в доход федерального бюджета 63 433 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные в период август – сентябрь 2023 года услуги по размещению твердых коммунальных отходов в размере 8 086 683,65 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 433 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1