ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27006/2022

Дело № А41-66667/19

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Шальневой Н.В., 

судей  Муриной В.А., Терешина А.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-66667/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-66667/19 Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Парк-77" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141983, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 29.08.2023, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

            Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>, этаж 1, ком. 85). 

            Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №172(7373) от 17.09.2022. 

            Конкурсный управляющий ООО "Инвест Парк-77" обратился в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 300 000 руб. ежемесячно. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на большой объем и сложность выполняемой работы в деле о банкротстве должника. 

            Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Принимая во внимание наличие у должника статуса застройщика, доказанность наличия у должника имущественных прав, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, учитывая имеющуюся практику по установлению повышенной суммы фиксированного вознаграждения для конкурсных управляющих должников – застройщиков, суд первой инстанции установил размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90 000 руб. В остальной части отказано.  

            Не  согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 в части установления конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 90 000 руб.  ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части судебный акт отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Должник признан банкротом 29.08.2022, в деле отсутствует большое количество кредиторов и обособленных споров с ними, требующих от конкурсного управляющего выполнения значительного объема работы. ООО «Инвест Парк – 77» является застройщиком 6 многоквартирных домов, Фонду необходимо восстановить права 28 граждан-участников долевого строительства. Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. 

            Представитель подателя жалобы доводы поддержал. 

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 90 000 руб. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

             Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

            Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

            Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

            Как указывалось выше, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

            В обоснование необходимости увеличения установленного размера вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на большой объем и сложность выполнения работ в рамках настоящего дела.

            По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда. 

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. 

            Указанные конкурсным управляющим ФИО2 обстоятельства о большом объеме выполняемых им работ не свидетельствуют. 

            Само по себе наличие у должника статуса застройщика о сложности и значительном объеме проводимых в рамках его процедуры банкротства работ не свидетельствует.

            Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. 

            Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам. 

            Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. 

            Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО2 должен был осознавать объем работ в рамках дела о банкротстве должника.

            Инициируя рассмотрение вопроса об увеличении вознаграждения, конкурсный управляющий не доказал наличия большого объема работы, что с даты его утверждения значительно (существенно) возрос объем работ.

            При этом апелляционный суд учитывает, что кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не дали, а доказательств наличия у должника  имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, не представлено.

            Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

            Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, поскольку способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих обязательств.

            В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

            Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2022 года N 305-ЭС21-25948 по делу N А41-34148/2020.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу                  № А41-66667/19 в обжалуемой части отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.            

 

Председательствующий

 

Н.В.  Шальнева

 

Судьи

 

В.А.  Мурина

 

 ФИО3