ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48542/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-938/2025)  Паевого товарищества с ограниченной ответственностью «Фаворте»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-48542/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску Паевого товарищества с ограниченной ответственностью «Фаворте»  к   

1.    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

2.    Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о назначении процедуры распределения имущества,   

установил:

Паевое товарищество с ограниченной ответственностью «Фаворте»  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-48542/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024, направить дело на новое рассмотрение для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества для распределения не соответствует обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 Общество было ликвидировано МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

При ликвидации Общества имущество Общества не было передано его участнику. 

Заявитель ссылаясь на то, что Общество имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер 47:07:0719001:101, площадь 35128 +/- 328 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. №5 КП-11 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2024 № КУВИ-001/2024-45670469), обратился в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При рассмотрении заявления, поданного на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует установить: 

- является ли заявитель заинтересованным лицом, 

- есть ли нереализованное имущество у ликвидированного юридического лица, 

- проверить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим для утверждения в деле о распределении имущества ликвидированного должника. 

Заявитель указывает, что является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - Общество), зарегистрировано 17.05.2006г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2024, а также то, что Общество имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер 47:07:0719001:101, площадь 35128 +/- 328 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. №5 КП-11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2024 № КУВИ-001/2024-45670469).

Между тем, как следует из документов, поступивших по запросу суда ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу, объекты недвижимости, указанные Заявителем, зарегистрированы не за Обществом, а за иным лицом. 

Таким образом, из материалов дела следует, что имущества, подлежащего распределению, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества в отношении не имеется.

Ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-100636/2024 и об отложении судебного заседания обоснованно отклонены судом. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не лишен права в последующем обратиться с заявлением о пересмотре решения либо с новым заявлением при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024 по делу №  А56-48542/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев