ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14766/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А07-8231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-8231/2018.

В заседании принял участие представитель единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» (далее – ООО «Агро-Мен», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов.

Решением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «Агро-Мен» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

С решением суда от 30.08.2019 не согласился единственный учредитель ООО «Агро-Мен» ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и восстановить процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что проект птицефермы находится в завершающей стадии, производственные мощности балансовой стоимостью более 400 000 000 руб. построены и готовы к эксплуатации. Ожидается начало финансирования инвестором в рамках заключенного 03.06.2019 с ООО «ГК «Вектор» договора 10/06-19 о финансировании инвестиционного проекта в размере 150 000 000 руб. Введение конкурсного производства создает риски отказа в финансировании со стороны инвестора ООО «ГК «Вектор». Предприятие занимается развитием растениеводческого направления. В 2018 году предприятием было засеяно более 10 000 гектаров пашни. ООО «Агро-Мен» является важным сельхозтоваропроизводителем Республики Башкортостан. Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан считает возможным оказание предприятию мер государственной поддержки в рамках государственной программы. За весеннюю посевную 2019 года планируется засеять более 500 га пашни. Выручка от реализации будет направлена на погашение задолженности, 90% которой составляет поручительство ООО «Логистик-центр». В летнюю посевную ООО «Агро-Мен» планирует засеять более 4000 га озимых. Указанная информация может быть подтверждена соответствующими государственными органами. С момента возбуждения дела о банкротстве должник погасил долги перед несколькими кредиторами. Целесообразно введение финансового оздоровления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления должнику времени для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.12.2019.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в период 2016-2017 года не привлекался аудитор для подтверждения достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Отчет временного управляющего от 03.07.2019 также не содержит указанных сведений о привлечении аудитора. Анализ финансового состояния не содержит сведений о внешних и внутренних условиях деятельности должника. Временным управляющим не проанализированы особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник. Должник является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, относится к категории должников – сельскохозяйственные организации. Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, не содержит указанных фактов. ООО «Агро-Мен» является действующей организацией. Временным управляющим сделаны неправомерные выводы относительности невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности имущества. Собранием кредиторов принято решение, основанное на недостоверной информации, представленной временным управляющим. В соответствии с реестром требований кредиторов должника, размер задолженности, включенной в реестр, составил 78 433 596 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, сумма активов должника составила 425 457 000 руб. В состав основных средств должника входят объекты недвижимости, оборудование птицеводческого комплекса, сельскохозяйственная техника и оборудование. ООО «Агро-Мен» является социально значимым предприятием. Кроме того, заявитель считает возможным ввести процедуру внешнего управления.

К представленному дополнению заявитель приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в нем, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложением к ним (рег.№57618 от 02.12.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.03.2019 в отношении ООО «Агро-Мен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

По инициативе временного управляющего 03.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу выбора следующей процедуры банкротства.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы: АО «Россельхозбанк», ФНС России. Также присутствовал без права голоса представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

На состоявшемся собрании кредиторов должника приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего; ходатайствовать об открытии процедуры конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; ведение реестра возложить на арбитражного управляющего должника; установить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца; включить в повестку дня дополнительный вопрос, по которому определили адрес проведения собрания кредиторов 

<

...>.

За период наблюдения временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника.

Основным видом деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Основную долю во внеоборотных активах занимают основные средства 100%, исследуемый период 31.12.2016-31.12.2018. К концу периода структура внеоборотных активов не изменяется. Оборотные активы представлены в основной части запасами – 74,8%, дебиторской задолженности – 29,8%, доля денежных средств и прочих оборотных активов несущественна. К концу периода структура оборотных активов изменяется, доля запасов снижается до 4,3%, дебиторской задолженности снижается до нуля, основную долю составляют прочие оборотные активы (95,6%).

Показатель нематериальных активов в строках баланса не отражается.

Основные производственные средства должника по состоянию на 1 кв. 2018 года составляют 383 322 тыс. руб.

На конец периода размер запасов должника составляет 2648 тыс. руб.

Анализ дебиторской задолженности показал, что большое влияние на оборачиваемость капитала, вложенного в текущие активы, и на финансовое состояние предприятия, оказывает увеличение или уменьшение дебиторской задолженности. Резкое увеличение дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах может свидетельствовать о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям либо об увеличении объема продаж, либо неплатежеспособности и банкротстве части покупателей. Просроченная дебиторская задолженность означает также рост риска непогашения долгов и уменьшения прибыли или даже убытки.

Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника – 364 759 тыс. руб.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп – 60 698 тыс. руб.

Размер собственного капитала в исследуемый период вырос до 359 426  тыс.руб. (на 60,6%), доля заемного капитала показала снижение на 14,4% по сравнению с началом периода.

На основании финансового анализа должника временный управляющий пришел к выводам, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсное производство, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В результате проведенного анализа сделок ООО «Агро-Мен» за весь анализируемый период, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Агро-Мен», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующие рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Агро-Мен» и причинило реальный ущерб в денежной форме.

На основе проведенной поверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Агро-Мен», проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Агро-Мен».

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредитора в размере 78 433 596,49 руб. 

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что аудит проведен не был, причиной его не проведения стало непредставление запрашиваемых сведений и документов, характеризующих экономическую деятельность должника. Материальные ценности, в том числе, основные средства должника, не переданы конкурсному управляющему.

15.11.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с полученными сведениями и по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, деятельность ООО «Агро-Мен» в 2018 году была убыточной, то есть расходы значительно превышали выручку предприятия. А с 2019 года какая-либо финансово-хозяйственная деятельность ООО «Агро-Мен» прекращена. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что созванное 03.07.2019 собрание проведено при участии кредиторов АО «Россельхозбанк» и ФНС России, приняло 03.07.2019 решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств и принятого собранием кредиторов решения, у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено). 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность ООО «Агро-Мен» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал на возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов. В данном случае материалами дела подтверждено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

Лишь в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления.

Оснований для введения указанной процедуры судом не установлено. 

Само по себе наличие инвестиционного договора не свидетельствует о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления, учитывая, что не приведены экономические расчеты, позволяющие прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, при наличии у него признаков банкротства суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства законным и обоснованным. 

Следует учитывать, что согласно статье 146 Закона о банкротстве, на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из материалов дела не следует, что отказ в отложении судебного разбирательства привел либо мог привести к принятию неверного судебного акта. Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает, что у суда первой инстанции, с учетом срока процедуры наблюдения, исходя из установленных ранее обстоятельств, имелись препятствия к завершению процедуры наблюдения. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-8231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлёв

 

                                                                                 И.В. Калина