СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-341/2023(2)-АК

Дело № А60-27521/2021

08 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Цабадзе Михеила к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27521/2021         

о банкротстве ООО «СК Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения к производству суда принято (поступившее в суд 02.06.2021) заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2021 производство по делу № А60-27521/2021 о признании ООО «СК Капитель» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2021 поступило заявление ООО «Сервис-М» о признании ООО «СК Капитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) заявление ООО «Сервис-М» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Капмтель» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза СРО «Гильдия Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2022 поступило заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Цабадзе Михеила на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 ООО «СК «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СК «Капитель» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Цабадзе Михеила отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Капитель» ФИО3 размере совокупного размера требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе отмечает, что конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификация основных активов должника. Ссылаясь на положения статей 1, 6, 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в которых установлено, что бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, указывает, что бывшим руководителем должник были переданы оборотно-сальдовые ведомости без систематизированных первичных документов к ним, на основании которых вносились данные и без подписи бывшего руководителя или иного уполномоченного лица; из переданных папок документов невозможно установить совокупность данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание устные пояснения бывшего руководителя без какого-либо документального подтверждения. Считает, что первой инстанции не дана оценка факту отсутствия надлежащего ведения бухгалтерского учета. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Капитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Генеральным директором и учредителем ООО «СК Капитель» является Цабадзе Михеил.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнил обязанности по представлению временному управляющему необходимых сведений и документации, касающейся деятельности обществ, временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему или нарушения сроков передачи документации, а в его противоправном деянии, повлекшем невозможность формирования конкурсной массы вследствие не передачи документации.

Таким образом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО3 отказано. 

Указанным определением установлено, и не оспаривалось управляющим, что бывшим руководителем была передана вся имеющаяся документация общества. Конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил получение переданной документации должника. Доказательств фактического наличия у ФИО3 какой-либо иной документации должника, конкурсным управляющим не представлено. 

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражным управляющим было указано, что бывшим руководителем должника были переданы оборотно - сальдовые ведомости без систематизированных первичных документов к ним, на основании которых вносились данные и без подписи бывшего руководителя или иного уполномоченного лица. Из переданных «папок» документов невозможно установить совокупность данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях.

Кроме того, арбитражным управляющим было указано, что по состоянию на 31.12.2020, согласно данным бухгалтерского баланса, у должника числятся запасы в размере 3 988 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2021 запасы указаны со значением 0 тыс. руб. При этом, документация отражающая приобретение запасов должником, а также их расходование, у конкурсного управляющего отсутствует. Аналогичная ситуация происходит с финансовыми и другими оборотными активами, которые по состоянию на 31.12.2021 составляют 0 тыс. руб., хотя по состоянию на 31.12.2020 было 4 643 тыс. руб., сведения об их движении бывшим руководителем не переданы. Кроме того, сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, противоречат данным бухгалтерского баланса, таким образом, присутствует искажение бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника.

ФИО3 были приставлены пояснения, в которых опровергая доводы конкурсного управляющего относительно выбытия активов, отраженных в строках баланса: 1210 «Запасы» на сумму 3 988 тыс. руб. и 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на сумму 4 643 тыс. руб. ответчик пояснил следующее.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2020 и 2021 на счете 10 «Запасы» отражались ТМЦ (материалы), используемые должник в производственной деятельности: арматура, бетон, металлоконструкции, строительные смеси и др. Согласно ведомости за 2021 год обороты по счету составили 4 922 227 руб. 93 коп., а все запасы были использованы, т.е. по итогам 2021 года сумма запасов составляла 0 руб.

Основной вид деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Основным заказчиком должника являлось ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» по договору подряда № Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019.

В соответствии с договором должник выполнил работы по устройству фундаментов, лестничных маршей, стен, плит перекрытия, кладки кирпичных стен и перегородок, что подтверждается актами выполненных работ, переданных управляющему и представленных в материалы дела А60-51789/2020.

Согласно условиям договора № Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 материально-техническое обеспечение производства работ осуществлялось подрядчиком - должником. В соответствии с данным обязательством должник осуществлял закупку материалов, которые отражены в оборотно-сальдовых ведомостях.

Соответственно как указывает ответчик, в ходе производства работ данные материалы были использованы при строительстве, работы, оказанные подрядчиком - должником принята, а в бухгалтерском учете отражено их списание.

Как следует из объяснений бывшего руководителя, основанием для отражения материалов в балансе служили документы, подтверждающие приобретение и поставку указанных материалов у поставщиков, а основанием для их списания служили подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ.

Относительно данных, отраженных в строке баланса 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», то ответчик указал, что в соответствии с данными баланса по строке 1230 активов на конец 2020 года отражены сведения о дебиторской задолженности в размере 4 643 тыс. руб. На конец 2021 дебиторская задолженность отсутствует. 

Согласно представленным управляющему оборотно-сальдовым ведомостям по 60-76 счетам в разное время по дебетовой части ведомости отражались задолженности заказчика по оплате выполненных работ, а также поставщиков/субподрядчиков, в части неотработанных авансов/недопоставленных материалов.

По завершению деятельности на строительном объекте именно у ООО «СК Капитель» осталась задолженность перед поставщиками, которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов. Дебиторская задолженность, которая не признавалась заказчиком ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» в балансе не отражалась по причинам спорности и в последующем была просужена в деле А60-51789/2020, где в пользу должника было взыскано 6 896 974 руб. (1 475 621 руб. 91 коп. с учетом зачета встречных требований).

Таким образом, вся имеющаяся дебиторская задолженность отражалась должником в данных бухгалтерского учета, должником также приняты меры по судебному взысканию дебиторской задолженности, за счет чего стало возможно пополнение конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось; определениям арбитражного суда от 07.04.2023 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства искажения заинтересованным лицом данных бухгалтерского баланса; определением от 27.04.2023, конкурсному управляющему было представить письменную позицию относительно пояснений заинтересованного лица.

Вместе с тем, определения суда от 07.04.2023 и от 27.04.2023 конкурсным управляющим исполнено не было, истребуемые судом документы в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано искажение бухгалтерской отчетности должника ответчиком, которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-27521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова