ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7444/2019

09 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 декабря  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист»» - ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2019 №020/01-2019;

общества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» - ФИО3, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на решение Арбитражного суда  Республики  Крым  от  13 августа 2019 года по делу № А83-7444/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» (424020, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, ул. Анциферова, 12 б, кв. 57; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (298000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» (420029,  Республика  Татарстан,  Казань, ул. Пионерская, 17, офис 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на  стороне ответчика - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Семейный  Отдых»  (298600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Каркас  Инжиниринг»  (далее - Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу   «Гостиничный   комплекс   «Ялта-Интурист» (далее - Гостиничный комплекс, ответчик) о взыскании 300000,00   рублей. Исковые требования мотивированы наличием задолженности по гарантийному обслуживанию согласно договору подряда от 25.01.2016 № 24/03 в порядке уступки требования и перевода долга.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» (на стороне истца) и общество  с  ограниченной  ответственностью  «Семейный  Отдых» (на стороне ответчика).

Решением   Арбитражного суда  Республики  от  13 августа 2019 года по делу        № А83-7444/2019 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Гостиничный комплекс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, что в период гарантийного обслуживания (первые 2 месяца) недостатков и дефектов в результате выполненных подрядчиком работ не обнаружено, поэтому оснований для удержания 300000,00 рублей у заказчика не имелось. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба Гостиничного комплекса принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 января 2016  года между  Гостиничным  комплексом (заказчик)    и Обществом с    ограниченной    ответственностью «ДельтаКомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/03 по строительству объекта «Экорынок» и гарантийному обслуживанию (далее - Договор), согласно которому подрядчик  по  поручению  заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику «Объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Работы  считаются  выполненными,  а  объект  сданным  заказчику  после  подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.2 Договора).

Пунктом  3.1  Договора  предусмотрено,  что  общая  стоимость  работ  по  созданию «Объекта  в  состоянии  «под  ключ»  составляет  7898264,00  рублей,  в  том  числе  НДС 1204819,93 рублей и включает в себя абсолютно все работы и материалы.

Датой  окончания  работ  является  дата  подписания  заказчиком  акта  сдачи-приемки объекта (пункт 4.2 Договора).

Пунктом  7.2  договора  предусматривается,  что  по  факту  приемки  отдельных  этапов работ заказчик подписывает акт освидетельствования таких работ, либо, при обнаружении недоделок  или  дефектов,  заказчик  направляет  подрядчику  мотивированный  отказ  от приемки выполненных работ отдельных этапов с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Подрядчик  гарантирует  качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение  гарантийного  срока,  определенного  сторонами  в  12  (двенадцать)  месяцев  со  дня подписания  Акта  сдачи-приемки  объекта (пункт  9.1  Договора).

Устранение  недостатков  работ  в  гарантийный период  производится  подрядчиком  безвозмездно,  своими  силами  и  средствами  в  срок, указанный и согласованный в претензии заказчика (пункт  9.2  Договора).

Подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание Объекта в течение первых двух месяцев  с  момента  подписания  Акта  сдачи-приемки  Объекта,  стоимость   которого составляет   300000,00   рублей,   в   том   числе   НДС   18%.   Работы   по Гарантийному обслуживанию   считаются   выполненными   надлежащим   образом   при   отсутствии   в указанный  срок  недостатков  и  дефектов  в  результате  выполненных  подрядчиком  работ.

По   истечению   срока   Гарантийного   обслуживания,   при   отсутствии   недостатков   и дефектов, а также соблюдении подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 Договора, заказчик подписывает Акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и   Акт   об   отсутствии   недостатков.   На   основании   Акта   выполненных   работ   по гарантийному  обслуживанию,  в  течение  7  (семи)  рабочих  дней  с  даты  его  подписания, заказчик осуществляет оплату в размере                  300000,00 рублей, в том числе НДС - 18%. В случае обнаружения   недостатков   работ   в   течение   срока   Гарантийного   обслуживания,   и невыполнения   гарантийных   обязательств,   предусмотренных   пунктами   9.1,   9.2,   9.4 Договора,  заказчик  вправе  устранить  дефекты  и  недостатки  выполненных  Подрядчиком работ  собственными  силами  или  с  привлечением  третьих  лиц.  При  этом,  при  оплате стоимости  Гарантийного  обслуживания,  заказчик  вправе  удержать  сумму  денежных средств,  которая  была  потрачена  заказчиком  на  устранение  недостатков  (дефектов)  в результате выполненных подрядчиком работ (пункт  9.3  Договора).

Согласно   пункту   9.4   Договора   течение   гарантийного   срока,   установленного настоящим  Договором,  прерывается  на  все  время  устранения  выявленных  недостатков  с момента выявления недостатков.

Соглашением  от  05.12.2016  о  переводе  долга  и  уступке  права  требования  по Договору  подряда  от  25.01.2016 №  24/03  общество  с  ограниченной  ответственностью «ДельтаКомплект»   (Цедент)   передало  обществу   с   ограниченной   ответственностью «Каркас   Инжиниринг» (Цессионарию)    исполнение    всех   прав и обязательств Цедента, предусмотренных  договором  подряда  от  25.01.2016 №  24/03,  а  именно: выполнение обязательств  по  гарантийному  обслуживанию.  При  этом  общая  стоимость  работ  по гарантийному  обслуживанию  составляет                    300000,00  рублей,  включая  НДС  18% - 45762,71 рублей (пункт 2 Соглашения).

Акт приема-передачи выполненных работ по Договору подписан сторонами 07.06.2016 без замечаний. При этом, 07.06.2016 подрядчик представил заказчику письмо (т.1, л.д.85), в котором перечислил выявленные им самостоятельно недостатки и указал срок их устранения  - до 25.06.2016.

В срок до 25.08.2016 ответчик к подрядчику с замечаниями относительно выполнения работ, наличие дефектов и недостатков не обращался, 14.12.2016  подписал акт о выполнении работ по гарантийному обслуживанию без замечаний и возражений.

Истцом 22.03.2017 № 3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности  по  гарантийному  обслуживанию  по  Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 300000,00   рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор  между  сторонами  возник  на  основании  договора подряда от 25 января 2016 года № 24/03.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества работы заключается в том, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи Заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, предусмотренного для результата работы законом (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Как установлено судом, акт приема-передачи выполненных работ по Договору подписан сторонами 07.06.2016 без замечаний. При этом, 07.06.2016 подрядчик представил заказчику письмо (т.1, л.д.85), в котором перечислил выявленные им самостоятельно недостатки и указал срок их устранения  - до 25.06.2016.

В срок до 25.08.2016 ответчик к подрядчику с замечаниями относительно выполнения работ, наличие дефектов и недостатков не обращался, заявив о наличии недостатков только 21.09.2016.

14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт выполнения гарантийных работ.

Спор возник относительно права ответчика на удержание 300000,00 рублей, поименованного в пункте 9.3 Договора «стоимостью гарантийного обслуживания».

Из системного толкования  приведенных условий раздела 9 Договора, а также того условия, что спорная сумма включена в общую стоимость твердой цены Договора, следует признать, что сумма в 300000,00 рублей представляет собой стоимость гарантийного удержания заказчика, т.е. является обеспечивающей суммой на период первых 2 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами 14.12.2016 акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию по Договору от 25.01.2016 № 24/03 (т.1, л.д. 99) на сумму                    300000,00 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, и подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 9.3 Договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по гарантийному обязательству в размере 300000,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период гарантийного обслуживания (первые 2 месяца) обнаружены недостатки и дефекты в результате выполненных подрядчиком работ, поэтому оснований для оплаты 300000,00 рублей у заказчика не имелось, не принимается судом, поскольку доказательства выявления недостатков и дефектов в двухмесячный срок ответчик в материалы дела не представил ввиду их отсутствия.

Наличие дефектов выполненных работ отражено в письме подрядчика только 21.09.2016 № 8915.  Ответчик не представил суду доказательства установления им факта неустранения подрядчиком дефектов и недостатков, выявленных самостоятельно подрядчиком, ни в двухмесячный срок с момента принятия ответчиком работ, ни в двухмесячный срок с момента, когда подрядчик должен был их устранить.

Довод ответчика о том, что им не давалось согласие на перевод долга не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно  положениям  статьи  382  ГК РФ  право  (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по  сделке  (уступка  требования),  для  чего  не  требуется  согласие  должника,  на необходимость наличия которого ссылался представитель ответчика.

Согласно письму от 05.12.2016 за исх. № 72 общество с ограниченной ответственностью «ДельтаКомплект» уведомило  ответчика  о  заключении   соглашения от  05.12.2016  о  переводе  долга  и  уступке  права  требования  по Договору.

Данный Договор является смешанным. По Договору истцом приобретено право требования  задолженности  по  оплате  за  выполненные  гарантийные работы  по  Договору и обязанность выполнения гарантийного обязательства подрядчика.

Поскольку предметом данного спора является только взыскание задолженности, истцом реализовано перешедшее к нему право требования, согласие на которое заказчика действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о действительности Соглашения  от  05.12.2016  о  переводе  долга  и  уступке  права  требования  по договору  подряда  от  25.01.2016 №  24/03 в данной части.

Акта выполненных работ, составленный в сентябре 2016 года,  не принимается судом, поскольку является односторонним. Заключение договора с третьим лицом не может служить доказательством нарушения подрядчиком обязательств, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами и отсутствуют доказательства, что недостатки, и устраняемые третьим лицом, не возникли в процессе эксплуатации объекта.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ от 14.12.2016 неуполномоченным лицом и об отсутствии на нем печати стороны не принимается судом, поскольку акт был подписан должностным лицом ответчика,  его полномочия следовали из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ, а отсутствие печати на акте не является основанием для вывода о его недействительности. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. Таким образом, основания для признания такого документа ненадлежащим доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии акта об отсутствии недостатков не принимается судом, поскольку согласно пункту 9.3 Договора основанием для оплаты денежных средств является подписание акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию, отсутствие акта об отсутствии недостатков не является основанием для удержания ответчиком денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу            № А83-7444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                       Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                И.В. Черткова