ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76637/20-117-420

г. Москва

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (121165, Москва город, улица Студенческая, дом 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 029 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель;

от ответчика: ФИО4 - представитель; 

 

установил:

ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 штрафных санкций в сумме 24 029 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.06.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва на исковое заявление.

Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 23 543 руб. 50 коп. в связи с перерасчетом штрафных санкций.

Судом уточнение размера исковых требований принято. Предметом иска следует считать требование о взыскании штрафных санкций в сумме 23 543 руб. 50 коп.

На удовлетворении исковых требований в указанной редакции истец настаивает в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09.08.2018 между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (прежнее наименование Государственное казенное учреждение Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт № ЭА-807/18-СКОШИ31 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ № 31 в 2018 - 2019 годах (среди СМП и СОНО) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ № 31 в 2018-2019 годах (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -  техническое задание, ТЗ), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.06.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и настоящим контрактом, а также осуществляет контроль за объемом и сроками выполнения работ (пп. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4. ст. 5 контракта).

Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (пп. 5.4, 5.4.1, 5.4.2 контракта).

Согласно п. 6.1. контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В период с 14.08.2018 по 14.11.2018 оказанные исполнителем услуги не соответствовали договору и техническому заданию ни по объему, ни по качеству. Факты нарушений были отражены в актах проверок от 28.08.2018 № б/н, от 18.10.2018 № б/н, от 23.10.2018 № б/н, от 30.10.2018 № б/н и составлены с участием исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-286873/18. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом удержана сумма оплаты оказанных услуг, в которую, по его мнению, и входит размер штрафных санкций, заявленных в настоящем деле. Также ответчик поясняет, что им как исполнителем во исполнение предписывающих требований п. 4.1. контракта по результатам услуг, оказанных в рамках исполнения контракта в октябре и ноябре 2018 года своевременно в адрес заказчика были направлены закрывающие документы, в связи с чем, указанные периоды должны быть исключены из периода штрафных санкций.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика не обоснованными и документально не подтвержденными в виду следующего.

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель обязан после завершения оказания услуг в отчетном месяце, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомить заказчика о факте завершения оказания услуг и представить заказчику отчет, подтверждающий состав и периодичность оказания услуг (в соответствии с приложением № 3 к техническому заданию) и соблюдения режима оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В силу чего уведомление о факте завершения оказания услуг и отчетные документы исполнитель обязан представлять не позднее 5 числа каждого месяца.

Соответственно, уведомление о факте завершения оказания услуг и отчетные документы за август 2018 должны быть представлены не позднее 05.09.2018, за сентябрь 2018 - не позднее 05.10.2018, за октябрь – не позднее 05.11.2018.

Однако в нарушение п. 4.1 контракта исполнитель не представил заказчику в установленные контрактом сроки уведомление о факте завершения оказания услуг и комплект отчетных документов, оформленных надлежащим образом, в полном объеме, о чем были составлены акты проверок и выставлены претензии.

Ссылка ответчика на направленные в адрес истца 01.11.2018 отчетные документы за октябрь 2018 года, признается судом несостоятельной, поскольку исполнителю неоднократно (12.11.2018, 16.11.2018) указывалось на ненадлежащее оформление документов за спорный период, устанавливался срок для их исправления, вместе с тем, в адрес заказчика отчетные документы, оформленные надлежащим образом за октябрь 2018 года, так и не поступили.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-327966/19-3-2234.

15.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 09-7260/8, направив соответствующее уведомление в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в адрес исполнителя.

Ноябрь 2018 года в расчете штрафных санкций не участвует.

Довод ответчика о том, что произведенное заказчиком удержание стоимости услуг уже представляет собой санкцию, поэтому повторное вменение исполнителю ответственности не может быть произведено, противоречит правовому значению лежащих в разной плоскости права категорий об оплате выполненных работ/услуг и ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы о взыскании штрафных санкций в сумме 23 543 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным применительно к контрактным условиям и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы  штраф в сумме 23 543 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                      Е.А. Большебратская