ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47147/2023

Дело № А40-74200/23

г.Москва

08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕАптека" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-74200/23 по иску ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЕАптека" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.360 руб. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2023 требования ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЕАптека" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 100.360 руб. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что условия установки информационных конструкций не нарушены.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: пр-т Калинина, д. 14 с 01.02.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

01.05.2021 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее МКД), на котором были утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД.

Ответчик является арендатором двух нежилых помещений общей площадью 181,9 кв.м. и 198,3 м2, расположенных в МКД.

Согласно актам осмотра от 30.04.2021 г. и 26.04.2022 г. на фасаде МКД и на придомовой территории находится несколько конструкций рекламного характера.

Однако, вопрос их установки собственниками МКД не согласован, в связи с чем, истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100.360 руб. за период пользования рекламными конструкциями с 01.05.2021 по 31.05.2022 в виде цены пользования общим имуществом МКД.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости пользования общим имуществом МКД, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, исключительной и основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к торговой точке ответчика, использующей коммерческое обозначение, использованное в вывеске.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-74200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.