АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-26663/23

г. Краснодар                                                                                             «14» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гоовым Н.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Заря» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Санаторий «Мечта» (ИНН 

<

***>) г. Анапа

о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 392,4 кв.м. в здании оздоровительного центра сезонного действия с кадастровым номером 23:37:0107001:1437, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности.

от ответчика:  представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Санаторий «Мечта» (ИНН 

<

***>) г. Анапа о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 392,4 кв.м. в здании оздоровительного центра сезонного действия с кадастровым номером 23:37:0107001:1437.

Ответчик в судебное заседание не прибыл о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из названной нормы следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.12.2022г. признаны недействительными договоры купли-продажи: от 25.08.2000г.  , заключенный между ООО «Санаторий «Мечта» и ООО «Династия-Отель», от 01.03.2011г. заключенный между ООО «Мечта» и ФИО2, от 21.06.2013г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 30.05.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, от 13.11.2017г., заключенный между ФИО2, и ФИО4, от 17.09.2021г. , заключенный между ФИО2 и ООО «Заря» 

Данным судебным актом на истца была возложена обязанность  вернуть ООО «Санаторий «Мечта» объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 площадью 1824,9 кв.м, наименование объекта оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, поскольку решением суда по делу А 32-9371/2000 был установлен факт принадлежности ООО «Санаторий «Мечта» на праве собственности объект недвижимости площадью 432,5 кв.м. последний должен ему вернуть неосновательное обогащения в виде 1 392,4 кв.м.

Данное суждение истца не обоснованно на основании  следующего

    В силу пункта 1 статьи 2 Кодекса и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

           В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

            Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. 

        Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

 Вместе с тем,  договор купли продажи от 17 сентября 2021г. в рамках которого спорное имущество  было  ему передано,  был признан судом недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку истцом не достигнут стандарт по доказыванию наличия у него нарушенного права,  требования  последнего не подлежат удовлетворению.

       Кроме того,  заявляя требования о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в виде 1 392,4 кв.м. в здании оздоровительного центра сезонного действия с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 истец фактически просит пересмотреть судебный акт по делу А 32- 54523/21, то есть изменить вступившее в законную силу решение суда, принятое по другому делу. Такое изменение может быть осуществлено лишь путем пересмотра судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, и недопустимо в порядке рассмотрения другого дела, с иным предметом и основаниями иска.

Оплату государственной пошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-170  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Заря» (ИНН 

<

***>), Краснодар из федерального бюджета 194 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 437 от 15.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                          О.П. Миргородская