СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4491/2020(22)-АК

Дело №А60-38577/2019

10 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

 

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой,  Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «К2» - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.07.2021; 

от кредитора ООО «Парус» - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «К2» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления, назначенного на 27.10.2021,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-38577/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021)  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 25), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» прекращена. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, ком. 36). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021,стр.185. 

25.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «Белый Камень» по вопросу утверждения плана внешнего управления до момента вступления в законную силу определения от 13.09.2021 по делу №А60-38577/2019, а также судебного акта  по спору  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено внешнему управляющему ООО «Белый Камень» ФИО6  проводить собрание кредиторов ООО «Белый Камень» по вопросу утверждения  плана внешнего управления, назначенное  на 27.10.2021, до момента вступления в законную силу  определения от 13.09.2021 по делу №А60-38577/2019, а также судебного акта по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «К2» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.10.2021 о принятии обеспечительных мер отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Заявитель жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры носят избыточный характер, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов по вопросам утверждения плана внешнего управления фактически является блокировкой органа управления предприятием, что не допустимо, вводит презумпцию недобросовестности кредиторов и внешнего управляющего в вопросах подготовки и утверждения плана внешнего управления должника, препятствует восстановлению платежеспособности общества. Разрешая вопрос о переходе к внешнему управлению, суд установил дополнительную меру контроля законности и обоснованности принятого кредиторами плана внешнего управления, назначив судебное заседание по рассмотрению результатов утверждения плана внешнего управления. Кредитор полагает такую меру контроля со стороны суда за процедурой утверждения плана внешнего управления достаточной. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются права кредиторов должника, блокируется деятельность органа управления предприятием. Запрет собрания лишает кредиторов права на предусмотренный законом способ коммуникации с внешним управляющим и права на участие в управлении финансово- хозяйственной деятельностью должника посредством утверждения плана внешнего управления и внесения в него корректировок. Сложившаяся ситуация приводит к фактическому замораживанию процесса финансового оздоровления предприятия, что противоречит целям реабилитационной процедуры. Судом не учтено, что подготовленный внешним управляющим план внешнего управления не содержит мероприятий, способных «необратимо ухудшить» положение должника и его кредиторов, нарушить баланс интересов кредиторов должника. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

 В судебном заседании представитель кредитора ООО «К2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.         Представитель кредиторов ООО «СтройМеталлИндустрия» и ООО «Парус» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, решением собрания кредиторов ООО «Белый камень», оформленным протоколом №2 от 02.07.2021, кредиторами приняты следующие решения: 1. Утверждено место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Белый камень» по адресу: Свердловская область, Режевской район, карьер «Першино» в 0,5 км от деревни  Першино. 

В повестку дня включены дополнительные вопросы: 1. Об обращении в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года; 2. О выборе арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего  ООО «Белый камень»; 3. Установить начальную стоимость щебня (фракция 0-20 некондиция) 95,00 руб. за 1 куб.м (без НДС); 4. Разрешить конкурсному управляющему ООО «Белый камень» заключать сделки по реализации щебня путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже 95,00 рублей за 1 куб. м (без НДС). 

По дополнительным вопросам приняты следующие решения: 1. Обратиться в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года; 2. Утвердить ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена НПСОАУ «Развитие» в качестве внешнего управляющего ООО «Белый камень»; 3. Установить начальную стоимость щебня (фракция 0-20 некондиция) 95,00 руб. за 1 куб.м (без НДС); 4. Разрешить конкурсному управляющему ООО «Белый Камень» заключать сделки по реализации щебня путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже 95,00 руб. за 1 куб.м (без НДС). 

Сообщение №6937877 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 05.07.2021. 

Определением суда от 13.09.2021 в отношении ООО «Белый камень» введено внешнее управление, судебное заседание по рассмотрению результатов утверждения плана внешнего управления назначено на 27.10.2021. 

Согласно сообщению №7490482, размещенному внешним управляющим 12.10.2021 на сайте ЕФРСБ, на 27.10.2021 09:30 назначено к проведению собрание кредиторов ООО «Белый камень» (очно), в повестку которого включены вопросы: 1. Утверждение план внешнего управления, 2. Утверждение места проведения последующих собраний кредиторов. 

20 сентября 2021 года ООО «СтройМеталлИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам, в т.ч. в части обращения с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года, которое принято к производству суда определением от 21.09.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ООО «СтройМеталлИндустрия» и Банк «Траст» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 13.09.2021 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, ООО «СтройМеталлИндустрия» обратилось с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что запрет внешнему управляющему проводить собрание кредиторов ООО «Белый камень», назначенное на 27.10.2021 по вопросу утверждения плана внешнего управления,  позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон. Проведение собрания кредиторов 27.10.2021 может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании решения по вопросу утверждения плана внешнего управления, а также иных возможных сделок/действий, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления N55).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления указал на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-38577/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим ООО «Белый камень» утвержден ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению результатов утверждения плана внешнего управления назначено на 26.10.2021  10:00.

Согласно информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (сообщение №7490482 от 12.10.2021), собрание кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления назначено на 27.10.2021.

По мнению кредитора проведение собрание кредиторов ООО «Белый камень» по вопросу утверждения плана внешнего управления невозможно, поскольку 20.09.2021 ООО «СтройМеталлИндустрия» в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам, в частности и по вопросу обращения с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года. Рассмотрение заявления ООО «СтройМеталлИндустрия» назначено на 28.10.2021. В случае, если суд установит, что собрание кредиторов должника, которым было принято решение об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, было проведено незаконно, решение об утверждении плана внешнего управления (27.10.2021) также будет подлежать отмене.

Кроме того, кредитор указывал на подачу апелляционных жалоб на определение суда от 13.09.2021 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб состоится 02.11.2021 в 14:45 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Если оспариваемый судебный акт будет отменен, решение, принятое на собрании кредиторов должника 27.10.2021, а также определение суда, принятое по результатам проведения собрания кредиторов, будут признаны недействительными.

Кроме того, кредитор указал на то, что в условиях утверждения плана внешнего управления, внешний управляющий должника перейдет к его реализации, будет заключать гражданско-правовые сделки, направленные на использование/отчуждение имущества должника. Последствия подобных действий могут стать необратимыми для кредиторов должника, в случае признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам, в частности, по вопросу обращения с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года, либо отмены судебного акта первой инстанции по вопросу завершения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии внешнего управления, в том числе по отдельным вопросам повестки дня.

Как установлено судом кредитором оспаривалось решение собрания кредиторов должника в части введения в отношении общества процедуры внешнего управления и обжалуется судебный акт о введении указанной процедуры в отношении должника. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет внешнему управляющему проводить собрание кредиторов ООО «Белый камень», назначенное на 27.10.2021 по вопросу утверждения плана внешнего управления, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов 27.10.2021может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании решения по вопросу утверждения плана внешнего управления, а также иных возможных сделок/действий, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Приведенные правовые нормы корреспондируют пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве, согласно которому исключительной компетенции собрания кредиторов относится рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

По мнению судебной коллегии, кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия», заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, представил достаточные доказательства их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Действительно, принятие такой обеспечительной меры как запрет участвующим в деле лицам проводить собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления может повлечь значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

Вместе с тем, определением суда от 17.11.2021 удовлетворено заявление ООО «К2» о замене обеспечительных мер на запрет внешнему управляющему ООО «Белый камень» ФИО6 реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО «Белый камень», принятого собранием кредиторов, до момента утверждения судом плана внешнего управления общества. 

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.07.2021 отказано.

В связи с чем, кредитор не лишен права в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятые судом обеспечительные меры, которые в настоящее время заменены, не могут нарушить прав и законных интересов кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу №А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров