АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2070/2025

Дело № А57-18553/2024

г. Казань

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод вентиляционного оборудования» - ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3, Саратовская область, г. Шиханы,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А57-18553/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод вентиляционного оборудования», Московская область, г. Люберцы, дп. Красково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод вентиляционного оборудования» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Технотрейд-С» (далее – Должник), о взыскании 2675046 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36375 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором подтверждённых судебными актами неисполненных денежных обязательств, отнесением ФИО3 к контролировавшим Должника лицам, не совершением ФИО3 действий, направленных на погашение задолженности, не совершение действий на восстановление платёжеспособности Должника.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является тождественным рассмотренному в рамках дела № А57-21950/2022. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кредитором приведены те же фактические обстоятельства, что и в ранее рассмотренном споре, которые уже получили правовую оценку. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 производство по делу прекращено. Кредитору из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 36375 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, установлением тождественности требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кредитор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение суда первой инстанции от 28.12.2024 отменено. Исковое заявление Кредитора к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника, о взыскании 2675046 руб. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о тождественности требований и наличии оснований для прекращения производства по делу. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела заявлялось так же о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, в связи с отсутствием финансирования.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что подача заявления Кредитором на банкротство Должника, равно как и подача Кредитором заявления на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства не может быть признано новым основанием и не имеет юридического значения для дела, поскольку в рамках дела № А57-21950/2022 судами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, а также представленные Кредитором доказательства. Кроме того, в рамках настоящего дела Кредитор заявляет те же доводы и представляет те же доказательства, рассмотренные в рамках дела № А57-21950/2022. Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку ФИО3 как контролировавшее Должника лицо подлежит привлечению к ответственности, право Кредитора на судебную защиту в рамках дела № А57-21950/2022 не было реализовано, требования в рамках настоящего дела заявлены и по иным основаниям, исковые требования не являются тождественными, вывод денежных средств подтверждён документально, Должник не ведёт     какой-либо деятельности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО3, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Кредитора просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что в рамках ранее рассмотренного дела право Кредитора на судебную защиту не было реализовано, в рамках настоящего дела имеются иные основания для взыскания убытков, ФИО3 не учитывается наличие судебного акта о прекращении дела о банкротстве Должника в связи с отсутствием финансирования.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзыва Кредитора на кассационную жалобу, заслушав представителя Кредитора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-21950/2022 по исковому заявлению Кредитора к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника, взыскании 2675046 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 375 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что Должником не исполнены денежные обязательства перед Кредитором. По неудовлетворенным Должником требованиям к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) как контролирующее должника лицо должен быть привлечен генеральный директор и учредитель Должника ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, статьей 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 по делу № А57-21950/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 решение суда первой инстанции от 27.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 по делу              № А57-21950/2022 оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Кредитор в качестве оснований для обращения в суд помимо заявленных ранее в рамках дела № А57-21950/2022, ссылался так же на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 производство по делу № А57-32338/2023 по заявлению Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование настоящего иска Кредитор ссылается на те же (рассмотренные судом по делу № А57-21950/2022) фактические обстоятельства спора, данное требование имеет те же основания - погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лиц, неисполнение обязанности бывшим руководителем по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом по основаниям, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему спору, суд первой инстанции пришёл к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований, в рамках дела № А57-21950/2022. 

Решение по делу № А57-21950/2022 вступило в законную силу, то есть имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, в силу пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было прекращено судом первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 19.12.2017 № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. 

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. 

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени. 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трёх составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. 

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом. 

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из судебных актов по делу № А57-21950/2022 следует, что, отказывая Кредитору в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судами указано, что специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в случае, если в отношении Должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и судами будут установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, Должник в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признан, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен и не является действующим юридическим лицом.

Таким образом, суды констатировали отсутствие у Кредитора материального права на подачу соответствующего иска в связи с отсутствием возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Соответственно, не установлена невозможность исполнения обязательств самим Должником, что свидетельствует о преждевременности предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела Кредитор кроме заявленных ранее оснований для обращения в суд ссылался так же на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 по делу        № А57-32338/2023, в соответствии с которым было прекращено производство по делу о банкротстве Должника, возбуждённому по заявлению Кредитора, в связи с отсутствием финансирования.

Данное основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в качестве обоснования невозможности исполнения обязательств самим Должником не было заявлено при рассмотрении дела № А57-21950/2022.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отмене определения первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлены в том числе иные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Требования Кредитора в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению по существу.

При этом, суду первой инстанции при рассмотрении искового заявления Кредитора необходимо дать оценку субъектному составу по настоящему делу, положенным в обоснование иска норма материального права, с учётом заявленного Кредитором основания исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А57-18553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова 

                                                                                     М.З. Желаева