ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11294/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-5843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-11294/2019 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» о взыскании задолженности в размере 417 409 руб., пени в размере 148 775, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019,  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 417 409 руб. задолженности, 148 775, 60 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу № А53-11294/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 417 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 607, 74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Кодекса заявлено об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 148 775, 60 руб. 

Протокольным определением от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020, иск удовлетворен, с ООО «Свинокомплекс «Вера» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 417 409 руб. задолженности, 11 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных издержек за услуги представителя. В части требований о взыскании 148 775, 60 руб. пени за период с 10.11.2017 по 31.11.2018 производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных издержек за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить, снизить заявленные судебные расходы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ставки Адвокатской палаты Ростовской области носят рекомендательный характер. При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителя в арбитражном процессе является одним, но единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Дело по взысканию задолженности по договору не относиться к категории сложных дел, в силу чего сумма расходов на представителя завышена и подлежит снижению. Представителю истца не требовалось большого количества часов для составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, тем более, что позиция истца была неизменной при протяжении всего времени рассмотрения дела. Ответчик также ссылается на то, что при сумме иска 417 409 руб. суд уже удовлетворил истцу судебные расходы в сумме 55 000 руб. и истец дополнительно заявил 70 000 руб., что в итоге составит 120 000 руб., данная сумма составит около 30 % от цены иска, является завышенной и не соразмерной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2020 между адвокатом Рысиковой А.А. (адвокат) и ИП Главой КФХ ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № 43 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Главе КФХ ФИО2 по вопросу представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А53-11294/19 (15АП-6213/2020) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Свинокомплекс «Вера», поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № А53-11294/19 (п. 1.1).

Характер юридической помощи - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 соглашения, сумма договора за оказанные адвокатом юридические услуги определена сторонами в сумме 40 000 рублей.

Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (п. 2.2).

27.10.2020 между адвокатом Рысиковой А.А. (адвокат) и ИП Главой КФХ ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № 96 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Главе КФХ ФИО2 по вопросу представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции -Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-11294/19 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Свинокомплекс «Вера», поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А53-11294/19 (п. 1.1).

Характер юридической помощи - представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 соглашения, сумма договора за оказанные адвокатом юридические услуги определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (п. 2.2).

Факт оплаты услуг исполнителя в общей сумме 70 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 43 от 02 06.2020 на сумму 40 000 руб., № 96 от 27.10.2020 на сумму 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации  вознаграждений  представителя  в   судебном  процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 8 г. (Выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018»), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., судом кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов не отвечает требованиям разумности, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, приведенное им соотношение цены иска и размера взысканных в пользу истца судебных расходов не указывает на чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-11294/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко