ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81296/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-81296/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – истец, ООО «Техгазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликвид-НМ» (далее – ответчик, ООО «Ликвид-НМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 560 руб. по договорам от 09.02.2021 № 3/21, от 11.01.2021 № 2/21, неустойки в сумме 3 898 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской с банковского счета, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28862/2022 определением от 25.03.2022 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Техгазмонтаж» банкротом и определением от 19.04.2022 (полный текст от 26.04.2022) в отношении организации введена процедура наблюдения. В результате анализа конкурсным управляющим хозяйственной деятельности ООО «Техгазмонтаж» установлено, что между ООО «Ликвид-НМ» (исполнитель) и ООО «Техгазмонтаж» (заказчик) заключены договора об оказании услуг транспортного средства (№ 3/21 от 09.02.2021; № 2/21 от 11.01.2021), согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Указывая на то, что денежные средства ответчику перечислены, однако,  транспортные услуги не оказаны, 27.12.2022 договоры расторгнуты по инициативе истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно платежным поручениям отсутствует какая-либо переплата на стороне ответчика, поскольку в основании платежного поручения указано «оплата задолженности по акту сверки…», где в качестве плательщика является ООО «Техгазмонтаж», а не ООО «Ликвид-НМ», следовательно, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, истец производил оплаты в счет погашения задолженности перед ответчиком, а не авансом; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельства, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской с банковского счета, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще; акты сверок, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ни приложены к исковому заявлению; при этом оценивая в совокупности и их взаимосвязи представленные доказательства, в том числе назначения платежей в платежных поручениях, суды установили, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты своей задолженности, соответственно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-81296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова