ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17288/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2022) публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «Энергогарант»  на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17288/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 34 719,97 рублей и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 34 719,97 рублей в день, начиная с 17.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения), 

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тюменского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее –  ПАО «Энергогарант», страховщик, общество) о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 34 719,97 рублей и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 34 719,97 рублей в день, начиная с 17.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» указывает, что в сумму заявленных исковых требований включены работы, которые, по мнению апеллянта, фактически не проводились, и не требовались. Так, необходимости в проведении демонтажа опоры не имелось, так как в процессе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она была демонтирована лицом, виновным в ДТП, работы по демонтажу кабеля и подвесок СИП, по этой же причине также не проводились.

По мнению ответчика, ПАО «САК «Энергогарант» исполнены обязательства в полном объеме. Ходатайствует об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Тюменьгормост» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 31.08.2017 №2746 за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, в состав которого входит наружное освещение по ул. 30 лет Победы города Тюмени. 

08.12.2020 в 06 час. 35 мин. в районе дома №35/3 по ул. 30 лет Победы города Тюмени по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством MERSEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIK, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост». 

В исковом заявлении истец пояснил, что на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено, в связи с чем, МБУ «Тюменьгормост» не имело возможности предоставить имущество на осмотр страховщику. 

Истцом определен ущерб, причинённый муниципальной собственности города Тюмени, который согласно расчету составил 85 730,71 руб. (л.д.41-42). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №0135144561). 

Поскольку в результате ДТП имуществу МБУ «Тюменьгормост» причинен вред, соответственно, истец на основании абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков. 

25.02.2021 МБУ «Тюменьгормост» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени. 

16.03.2021 ответчик перечислил МБУ «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 51 010,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 16.03.2021. 

23.03.2021 МБУ «Тгоменьгормост» обратилось к ответчику с просьбой предоставить письменные мотивированные пояснения о причинах уменьшения компенсационной выплаты. 

В письме от 24.03.2021 № 68/03-34 ПАО «САК «Энергогарант» указало на факт нарушения требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не предоставило имущество на осмотр), а также на завышение стоимости восстановительных работ. 

30.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 34 719,97 рублей в срок до 20.08.2021, а также неустойки за период с 16.03.2021 по 28.04.2021 в размере 46 871,95 рублей. 

В ответ на претензию истца ПАО «Энергогарант» в письме от 05.08.2021 №68/03-88 сообщило, что им исполнены обязательства по возмещению ущерба в полном объёме. 

Поскольку заявленная сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела заявленного истцом размера ущерба и отсутствия доказательств оплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 по день фактической выплаты также удовлетворено судом первой инстанции полностью. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у учреждения права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что размер фактически выплаченного страхового возмещения составил 51 010,74 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества составляет 85 730,71 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований МБУ «Тюменьгормост».

Довод ПАО «САК «Энергогарант» о необоснованном включении в стоимость восстановительных работ стоимости демонтажа опоры наружного освещения, кабеля и подвесок опоры наружного освещения подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба подтверждена расчетом МБУ «Тюменьгормост», содержащего стоимость соответствующих работ, указанной в Приложении №1 к контракту № 0400.19.036 от 27.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени. 

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из условий контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Опора наружного освещения, как справедливо отмечает истец, помимо надземной части, повреждённой (не демонтированной как ошибочно указывает ответчик) в результате ДТП, имеет и подземную часть, которая и была демонтирована в процессе восстановительных работ, в связи с чем, довод ответчика о фактическом демонтаже опоры наружного освещения в результате ДТП является ошибочным.

Таким образом, выводы, отраженные в представленном ответчиком в материалы дела заключении эксперта №-066-00047/21, составленном ООО «Судебно-экспертная палата» (в котором данное общество, в том числе, исключает из расчета истца работы по демонтажу опоры), не могут быть признаны правильными, а соответствующее доказательство – достоверным, и положены в основу судебного акта.

На иные доказательства, свидетельствующие о меньшем размере причиненного истцу ущерба, ответчик не ссылался. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Обращаясь в суд, истец также заявил требование о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 34 719,97 рублей в день, начиная с 17.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства (день фактической выплаты страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном истцом размере 23 579 руб. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина