АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18188/2019

г. ФИО3

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система «Муниципального образования «Город ФИО3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 101 886 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 13.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система «Муниципального образования «Город ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании 101 886 рублей 73 копеек, в том числе 89 130 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), электрическая энергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период январь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2019 года – ноябрь 2019 года в отношении нежилого помещения площадью 384,5 кв.м по адресу: 

<

...> рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 25.12.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг (выполненных работ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что с задолженность согласен, против требований не возражает.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец общество с ограниченной ответственностью «УК «ПромЖилСервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления МКД.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ПромЖилСервис» (управляющая организация) и товариществом собственником жилья «Щорса, 28» (собственник) подписан договор управления домовым хозяйством МКД от 01.08.2009 (далее – договор управления), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению имуществом МКД (пункт 1.1 договора управления).

Между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ПромЖилСервис» (заказчик) подписан договор от 01.03.2017№31-СД (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика следующие юридические и фактические действия, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю (пункт 2.1 договора): ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, согласно приложения №1, начислять плату за поставленные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заказчик выполняет функции управления, в разрезе лицевых счетов и вида услуги с учетом недопоставок и корректировок (пункт 2.1.1 договора); осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед поставщиком (пункт 2.1.6 договора); взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскивать иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством. В случае неоплаты потребителем задолженности за жилищно-коммунальные услуги, после 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик направляет заявление в суд. Заявление может быть предъявлено в суд от имени заказчика в рамках настоящего договора или от имени исполнителя на основании доверенности, выданной исполнителем заказчику (пункт 2.1.10 договора).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение к постановлению главы администрации г. Кирова от 23.10.2008 №4177-П).

В целях досудебного урегулирования спора, управляющая организация неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о наличии задолженности за предоставленные услуги (выполненные работы), в том числе 14.11.2019 с претензией №554, в которой указано, что общая сумма задолженности, включая пени, составляет 107 643 рубля 30 копеек. Претензия ответчиком получена 19.11.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В  представленном письменном отзыве на исковые требования истца ответчик поясняет, что с задолженностью согласен, против исковых требований не возражает. 

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона,  последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику известны, исковые требования подтверждены всеми представленными в материалы дела доказательствами, признание иска не нарушает прав других лиц, у суда имеются основания для его принятия и вынесения  решения  в судебном заседании первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением заявленных исковых требований по взысканию 101 886 рублей 73 копеек, в том числе 89 130 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), электрическая энергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период январь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2019 года – ноябрь 2019 года в отношении нежилого помещения площадью 384,5 кв.м по адресу: 

<

...> рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 25.12.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 057 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец (заказчик) с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком подписал договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервиском» (исполнитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления составляет 5 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

Сторонами договора 24.12.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2019 №4857, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 5 000 рублей копеек в счет оплаты услуг по указанному договору.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме  4 057 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система «Муниципального образования «Город ФИО3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 89 130,21 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей 21 копейка долга, 12 756,62 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки неустойки, 9 057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                            Е.Ю. Прозорова.