ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56709/2018

Дело № А40-132315/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Анама-Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. по делу № А40-132315/18 

принятое судьей Регнацким В.В. (единолично),

по иску ООО «Агрохим-ХХI» 

к ООО «Аннама-Групп» 

об обращении взыскания заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.04.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аннама-Групп» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. иск ООО «Агрохим-ХХI» удовлетворен, суд обратил взыскание в пользу ООО «Агрохим-ХХI» на предмет залога: ближайший по времени урожай семена яровой пшеницы 2016 года в количестве 10 558 530 тонн, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 31 177 875, 00 руб., реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

ООО «Аннама-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск ООО «Агрохим-ХХI» оставить без рассмотрения. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 062/02-ХСЗР-16-М от 18.05.2016г.

 По товарным накладным № 1086 от 11.05.2016г., № 1253 от 18.05.2016г., № 1255 от 20.05.2016г., № 1259 от 20.05.2016г., № 1335 от 25.05.2016г., № 1378 от 26.05.2016г. поставщик передал покупателю товар стоимостью 31 177 875, 00 руб.

06.07.2017г. по делу № А40-83654/17 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в полном объеме. 

Ответчик принял на себя обязательства по уплате задолженности до 01.11.2017г. двумя способами: денежными средствами на расчетный счет Истца и/или поставкой семян подсолнечника.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности не исполнил в полном объеме. В обеспечении указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога будущего урожая № 3/3/М от 20.05.2016г. Предметом залога является - ближайший по времени урожай яровой пшеницы 2016 г. в количестве 10 558 530 тонн залоговой стоимостью 31 675 590, 00 руб.

  Руководствуясь частью 1 статьи 348 ГК РФ, предусматривающей обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции иск ООО «Агрохим-ХХI» удовлетворил.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пунктах 6, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018г. в отношении ООО «Аннама-Групп» введено наблюдение. 

Иск ООО «Агрохим-ХХI» по настоящему делу подан в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018г.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление «Агрохим-ХХI» подлежало оставлению без рассмотрения, так как данный спор должен был быть рассмотрен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. подлежит отмене, иск ООО «Агрохим-ХХI» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 148, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-132315/18  отменить.

            Иск ООО «Агрохим-ХХI» к ООО «Аннама-Групп» об обращении взыскания заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова 

 

 Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова

 

                                                                                                                              ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.