Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85109/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПКФ "АГРО-МСК" (адрес: Россия 420111, Казань, Республика Татарстан, ул. Дзержинского д.16, пом.9, ОГРН: 1177746435459);

ответчик: ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д.10, стр.1, пом.18-Н, ОГРН: 1078904001241);

о взыскании задолженности, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ПКФ "АГРО-МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 578 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 07.10.2024.

Определением суда от 07.10.2024 года назначено судебное разбирательство на 20.01.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме, представил суду возражения на отзыв ответчика, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 278 000 рублей, неустойку в сумме 243 843,60 рубля за период с 19.05.2023 по 22.08.2024 с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,01% за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по день фактической уплаты; сумму основного долга в размере 300 000 рублей, сумму процентов за просрочку оплаты долга по договору-заявке № F00000269 от 17.02.2023 за период с 31.03.2023 по 22.08.2024 в размере 459 000 рублей с начислением процентов исходя из ставки 0,3% за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика не явился, представил суду отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.02.2023 по 14.04.2023, истец выполнил по заказу ответчика перевозку оборудования в количестве 4 рейсов:

На основании гарантийного письма исх. № 02/04-2/3/111 от 13.01.2023,

перевозка УКРС по маршруту Воронеж-г. Усть-Кут, стоимость перевозки составило 2 920 000 рублей с учетом НДС,

перевозка комплектующих УКРС по маршруту Воронеж – г. Усть-Кут, стоимость перевозки составила 1 578 000 рублей с учетом НДС.

На основании договора-заявки № F00001178 от 03.04.2023г., перевозка емкостей по маршруту Воронеж – г. Усть-Кут, стоимость перевозки составила 780 000 рублей с учетом НДС.

В последующем стороны заключили, составленный в виде единственного документа договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.12.2023 № 23/885-Р, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 31.03.2023 (далее - договор).

На основании договора-заявки № F00000269 от 17.02.2023г., перевозка ящиков по маршруту Щелково – г. Усть-Кут, стоимость перевозки составила 300 000 рублей с учетом НДС.

Истец со своей стороны оказал Ответчику услуги по перевозки груза в полном объеме. Исполнение Истцом обязательств по перевозке груза в количестве 4 рейсов подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными: № 221228-01 от 04.04.2023 года, № 3 от 07.04.2023 года, № б/н от 17.02.2023 года, № 9 от 03.04.2023 года.

Оригиналы УПД, транспортных документов и счета, направлены на согласование и оплату Ответчику.

Исходя из документов, а именно УПД направленных истцом в адрес ответчика подписаны 04.05.2023 г., что может считаться датой получения первичной бухгалтерской документации и является началом даты исчисления срока оплаты.

Гарантийным письмом исх. № 02/04-2/3/111 от 13.01.2023 предусмотрена оплата в срок 15 календарных дней по предоставлению бухгалтерских документов, дата оплаты определена как 20.05.2023г.

Договором-заявкой № F00001178 от 03.04.2023г. определен срок оплаты в течение 30 календарных дней по факту выполнения, дата оплаты определена как 05.06.2023.

Договором-заявкой № F00000269 от 17.02.2023г. определен срок оплаты в течение 30 календарных дней по факту выполнения, дата оплаты определена как 30.03.2023г.

Возражения относительно качества оказания услуг, Ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком денежных обязательств, 16 июля 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией о погашении задолженности. Письмо было получено адресатом «23» июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80110897473101. 

Однако ответчиком претензия удовлетворена не была на основании чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что частично возражает против удовлетворения заявленных требований, представил суду контррасчет неустойки.

На основании отзыва ответчика, истец сделал перерасчет, представил уточнения исковых требований в возражениях на отзыв.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами-заявками, гарантийным письмом.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 278 000 рублей, а также по договору-заявке от 17.02.2023 в размере 300 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в сумме 243 843,60 рубля за период с 19.05.2023 по 22.08.2024 с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,01% за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере не более 0,01% от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет, представленный в возражениях на отзыв неустойки, признан верным.

Также истцом начислена к взысканию сумма процентов за просрочку оплаты долга по договору-заявке № F00000269 от 17.02.2023 за период с 31.03.2023 по 22.08.2024 в размере 459 000 рублей с начислением процентов исходя из ставки 0,3% за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Так размер неустойки, определенный договором-заявкой от 17.02.2024 составляет 0,3 от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в данной части требований заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил договор на оказание юридических услуг № 21/08 от 01.08.2023 года; платежное поручение № 1655 от 26.07.2024.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановление N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В суд от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы (возражения на отзыв ответчика), разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, незначительный объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суд приходит к выводу, что сумма 100 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является завышенной и полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования ООО "ПКФ "АГРО-МСК" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ООО "ПКФ "АГРО-МСК" сумму основного долга в размере 5 278 000 рублей, неустойку в размере 243 843,60 рублей за период с 19.05.2023 по 22.08.2024 с последующим начислением неустойки исходя из 0,01% за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга; сумму основного долга в размере 300 000 рублей, сумму процентов в размере 459 000 рублей с начислением процентов исходя из ставки 0,3% за каждый день от суммы долга с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 402 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.