﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29967/2019

29 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» Мельниковой А.Я. (доверенность                          от 08.07.2020) и представителя акционерного общества «Агрофирма Ангара» Марченковой В.Э. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу № А19-29967/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ОАО «ИПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Агрофирма Ангара» (ОГРН 1023802004918, ИНН 3817011245,    г. Усть-Илимск Иркутской области, далее также – АО «Агрофирма Ангара», ответчик) о взыскании задолженности по заключенным сторонами договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 19.05.2005 № ПК/2005-68, от 14.07.2006 № ПК/2006-143, от 30.05.2006              № ПК/2006-134, от 30.05.2006 № ПК/2006-133, от 17.03.2006 № НП/2006-8, от 23.07.2007 № ПК/2007-293, от 12.07.2007 № ПК/2007-277, от 30.08.2007 № РНП/2007-18,                            от 28.04.2008 № ПК/2008-472, от 08.02.2008 № НП/2008-16 в сумме 27 264 рубля                      23 копейки, а также об обязании возвратить переданное по этим договорам имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениемот 25 июня 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО «ИПК» на индивидуального предпринимателя Нагаеву Алевтину Владимировну (ОГРНИП 312525714600018, ИНН 524402257169, далее также – предприниматель Нагаева А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года в части замены ОАО «ИПК» на его правопреемника – предпринимателя Нагаеву А.В. по требованию о возврате имущества отменено, в остальной части определение от 25 июня 2020 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «ИПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности по предъявленному им иску и, как следствие, на ошибочность выводов судов о пропуске им срока давности при обращении в суд. По мнению истца, суды не учли факт продолжения действия договоров финансовой субаренды (сублизинга) в части обязанности ответчика по возврату арендованного имущества.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Предприниматель Нагаева А.В. своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя Нагаевой А.В.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ОАО «ИПК» предъявило требования о взыскании с             АО «Агрофирма Ангара» задолженности по заключенным сторонами договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 19.05.2005 № ПК/2005-68, от 14.07.2006                        № ПК/2006-143, от 30.05.2006 № ПК/2006-134, от 30.05.2006 № ПК/2006-133,                             от 17.03.2006 № НП/2006-8, от 23.07.2007 № ПК/2007-293, от 12.07.2007 № ПК/2007-277, от 30.08.2007 № РНП/2007-18, от 28.04.2008 № ПК/2008-472, от 08.02.2008 № НП/2008-16 и об обязании ответчика возвратить переданное по указанным договорам имущество.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что общество «Агрофирма Ангара» (сублизингополучатель) ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платежей по указанным выше договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 27 264 рубля 23 копейки. Поскольку направленная истцом претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности и возврата переданного имущества оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела определением от 25 июня 2020 года суд первой инстанции на основании договора цессии (уступки) дебиторской задолженности от 14.02.2020 произвел процессуальное правопреемство истца ОАО «ИПК» на предпринимателя Нагаеву А.В. 

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на полную выплату им предусмотренных договорами лизинговых платежей и отсутствие у него какой-либо задолженности по этим договорам (в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по каждому договору за периоды их действия), а также на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее истечения срока действия договоров финансовой субаренды (сублизинга). 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности поддержал. При этом суд отменил определение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года в части осуществления правопреемства по требованию о возврате имущества, поскольку по договору цессии (уступки) дебиторской задолженности                        от 14.02.2020 предпринимателю было передано только право требования исполнения денежных обязательств АО «Агрофирма Ангара», но не требование о возврате предоставленного имущества. 

Указанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

По условиям заключенных сторонами договоров финансовой субаренды (сублизинга) (пункты 3.1) ответчик должен был производить выплату лизинговых платежей. Графики выплаты лизинговых платежей установлены в приложениях к договорам. 

При этом договорами также предусмотрено поступление лизингового имущества в собственность ответчика (сублизингополучателя) после выплаты лизинговых платежей (пункты 7.1 договоров).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель допустит просрочку внесения лизингового платежа на срок более 60 календарных дней. В этой случае сублизингодатель вправе потребовать от сублизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам согласно приложению к договору, выплаты неустойки, установленной пунктом 3.3 договоров, прекращения эксплуатации имущества и его возврата сублизингодателю по акту приема-передачи (пункт 6.3).        

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не в полном объеме внес лизинговые платежи по договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 27 264 рублей 23 копейки. 

Между тем истец не указал, по какому договору, за какой период из числа предусмотренных графиками внесения лизинговых платежей и в какой сумме сложилась эта задолженность. Согласно пояснениям истца, предъявленная ко взысканию сумма задолженности представляет собой общее сальдо в отношении контрагента-ответчика по данным бухгалтерского учета и установить конкретные основания и период ее образования не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае с учетом неуказания истцом конкретного договора и периода образования задолженности срок исковой давности по требованию истца о взыскании этой задолженности следует исчислять с даты наиболее позднего платежа из числа предусмотренных графиками уплаты лизинговых платежей по договорам. При этом самый поздний по сроку внесения платеж определен в договоре от 30.05.2006 № ПК/2006, срок его внесения составляет 15.05.2016. В этой связи срок исковой давности в данном случае следует исчислять с этой даты. 

Поскольку истец обратился в суд 17.12.2019, суды обоснованно признали срок исковой давности пропущенным. 

Срок исковой давности по требованию о возврате переданного имущества, вытекающему из договорных обязательств, следует исчислять с даты возникновения обязанности по его возврату, которая в договорных отношениях по общему правилу возникает с даты прекращения соответствующего договора.

Вместе с тем, поскольку в данном случае основанием для предъявления истцом требования о возврате переданного имущества (равно как и основанием для его одностороннего отказа от исполнения договоров) являются его утверждения о наличии задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей, при этом он не указал ни договор, по которому возникла эта задолженность, ни период ее образования из числа предусмотренных графиками сроков внесения лизинговых платежей, не представил какие-либо доказательства наличия этой задолженности, а само требование о взыскании задолженности предъявлено по истечении срока исковой давности (вследствие чего нереально ко взысканию и неспособно к судебной защите), основания для удовлетворения требования о возврате имущества, которое по условиям договоров поступает в собственность сублизингополучателя, также отсутствуют. 

Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11, не принимаются, поскольку согласно этому постановлению сформулированная в нем правовая позиция подлежит применению к отношениям, возникшим после его опубликования. В настоящем случае договоры сублизинга заключены сторонами до даты опубликования этого постановления.   

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу № А19-29967/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 05 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме              3 000 рублей. 

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич