1022/2021-203269(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27278/2021

Дело № А40-107433/20

г. Москва

23 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 г.  

о взыскании судебных расходов по делу № А40-107433/20, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО «Сорел инвест» (ОГРН 1035000714077) к ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (ОГРН 1167746908735) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорел инвест» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее - ответчик) о  взыскании расходов истца 55.915 руб. 68 коп. в оплату расходов истца по уплате  арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.08.2016 № 5617 и 25 руб.  21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 15.06.2020 по 17.06.2020 (со взысканием до момента фактического  исполнения обязательства), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы  от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря  2020г. апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14  сентября 2020г., исковые требования удовлетворил.  

18.01.2021г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде, а так же расходов на почтовые услуги в размере 456 руб. 30  коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021г. заявление  истца удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по  оплате услуг представителя и по оплате почтовых услуг в общем размере 40.456 руб. 30  коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить  

заявление истца о взыскании с ответчика сумму судебных расходов не превышающую  10.000 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере заявитель представил договор об оказании юридических услуг от  24.06.2020 № 1, платежные поручения от 11.01.2021 № 10 и от 13.01.2021 № 17, по  которым истец оплатил услуги представителя в сумме 40.000 руб., а также истец  представил оплату почтовых услуг в сумме 456 руб. 30 коп.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо  изменению не подлежит по следующим основаниям.  

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же почтовых расходов, оценив  представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт,  письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости  факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том,  что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с  ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате почтовых  услуг в общем размере 40.456 руб. 30 коп.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их  законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных  доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат  отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства  чрезмерности взысканных с него расходов.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 226-229, 266-268, п.1  ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. по делу №  А40-107433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.