ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4638/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9362/2019) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-4638/2018 (судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску ООО "Мастер"

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо:  ООО "Галана"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Управление, УФССП) о взыскании 6 029 449 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением государственного контракта №19АЭФ-16 от 13.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена проектная организация - общество с ограниченной ответственностью «Галана» (далее - третье лицо, проектировщик)

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме сторонами заключен государственный контракт №19АЭФ-16 от 13 июля 2016 (далее – контракт) (том 1 листы 29-54), по условиям которого ООО «Мастер» (генеральный подрядчик) по заданию Управления (заказчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия г. Петрозаводск» (далее – Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с утвержденной проектной, сметной и рабочей документацией, условиями контракта, планом-графиком выполнения работ, с полным вводом Объекта в эксплуатацию «под ключ», и сдать результат заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта (пункт 2.1).

Срок завершения строительства и сдачи Объекта «под ключ» с полным вводом его в эксплуатацию – 31.10.2018, срок действия контракта – по 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 19.1, 19.3).

Экземпляры проектной, сметной и рабочей документации, выданные подрядчику, являются собственностью заказчика (пункт 15.1); передаются генеральному подрядчику по акту приема-передачи до начала строительства (пункт 5.1.1); изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов, вносятся авторами проекта, с согласования заказчика (пункт 15.4); вносимые по инициативе генерального подрядчика изменения в проектную документацию должны быть обоснованы генеральным подрядчиком документально (пункт 15.5).

При заключении контракта генеральный подрядчик подтвердил согласие с объёмами работ, указанными в проектной, сметной и рабочей документации, и принял на себя все риски, связанные с возможностью увеличения фактических объёмов работ или дополнительных работ, без компенсации (пункт 2.7); подтвердил, что при заключении контракта получил от заказчика в полном объёме всю необходимую документацию по акту (приложение 5 к контракту), и отсутствуют какие-либо препятствия для выполнения работ (пункт 2.8); после подписания контракта не вправе ссылаться на упущения и недостатки проектной и сметной документации (пункт 7.14).

Цена контракта установлена на основании результатов аукциона, является твердой и составляет 226 143 573,72 руб. (2016 год – 120 427 454 руб., 2017 – 89 718 170 руб., 2018 – 15 997 949,72 руб.) (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Обязанность по обеспечению объекта материалами несет генеральный подрядчик (пункт 4.1). Подрядчик отвечает за соответствие используемых материалов и изделий проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.4);  обеспечивает входной контроль качества применяемых материалов, конструкций и изделий (пункт 4.5); строительные материалы, конструкции и изделия, не прошедшие входной контроль качества, применению в строительстве не подлежат (пункт 4.6).

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счетов по выполненным работам, предъявляемых к оплате не чаще одного раза в месяц. При оплате 90% от цены контракта оплата приостанавливается до момента приемки готового к эксплуатации Объекта. Окончательный расчёт производится после ввода Объекта в эксплуатацию и предоставления всей исполнительной документации (пункты 9.1, 9.2).

Пунктом 13.2 установлена возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пунктам 13.6, 13.9 генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив письменное уведомление заказчику. В этом случае заказчик выплачивает стоимость выполненных работ (пункт 13.7).

Разделом 14 предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе, в форме безотзывной банковской гарантии, на сумму 32 695 456,46 руб.

Письмом от 15 декабря 2016 года ООО «Мастер», со ссылкой на статью 716 ГК РФ уведомило Управление об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 листы 55-59). Причинами указаны: просрочка заказчика в передаче рабочей документации; наличие существенных замечаний к рабочей документации, которые влияют на безопасную эксплуатацию объекта, и которые не были устранены заказчиком; значительные отличия переданной рабочей документации от проекта, прошедшего государственную экспертизу; неверное определение в сметах дальности доставки строительных материалов, что влечет не предусмотренное сметой удорожание перевозки на 7,5 млн. руб. Кроме того, Общество указало, что не может принять по акту объект незавершенного строительства и начать работы в отсутствие исполнительной документации от предыдущего подрядчика.

Уведомление получено Управлением 11.01.2017. Контракт считается расторгнутым 21.01.2017 в силу части 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После соблюдения претензионного порядка (том 1 листы 68-74) ООО «Мастер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственный контракт №19АЭФ-16 от 13 июля 2016 квалифицируется как договор строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Право заказчика на внесение в техническую документацию изменений, не меняющих характера предусмотренных в договоре работ, установлено пунктом 1 статьи 744 ГК РФ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав убытков истцом включены: расходы в размере 700 000 руб. по оплате услуг кредитного агента по получению банковской гарантии (том 1 листы 111-115); оплата в размере 3 665 000 руб. банку за предоставление банковской гарантии в соответствии с договором №ДБГ 368/2016 от 08.07.2016 (том 1 лист 116, том 3 листы 101-102); расходы в размере  827 692,73 руб., связанные с доставкой к месту работ оборудования материалов, а также обратной передислокацией после прекращения договора в размере 836 758,58 руб., подтвержденные договором на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 28.12.2015, договором №01 от 01.07.2015 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой (том 3 листы 112-117), товарно-транспортными накладными, командировочными удостоверениями, актами, счетами, платёжными поручениями (том 2 листы 1-131). Всего заявленный размер убытков составляет 6 029 449,31 руб. (том 3 листы 104-106).

Из объяснений истца в процессе рассмотрения дела следует, что причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта явилась негодность рабочей документации. Наиболее существенными недостатками истец указывает: 1) принятие в рабочей документации раздел КМ (конструкции металлические) расчётной температуры наружного воздуха обеспеченностью 0,92 вместо 0,98; 2) принятие при расчете несущих конструкций полезных нормативных нагрузок на межэтажное перекрытие 200 кг/кв.м, в коридорах и на лестницах – 300 кг/кв.м, несмотря на наличие в здании помещений библиотеки, архива, актового зала, зала совещаний; 3) отсутствие в чертежах КМ сведений о нагрузках и воздействиях для расчёта конструкции здания (сбор нагрузок).

Кроме того, заявлено о других существенных замечаниях, связанных с безопасной эксплуатацией здания: по противопожарной безопасности; значительных отличиях чертежей проектной документации, проходивших государственную экспертизу, и чертежей рабочей документации марки КМ, не направлявшихся на экспертизу, выданных заказчиком подрядчику для производства работ. Истец считает, что таким образом в проектную документацию были внесены изменения, требующие прохождение повторной экспертизы в силу пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

Из переписки сторон, предшествующей отказу подрядчика от исполнения контракта, видно, что техническая документация передана подрядчику по акту приема-передачи от 18 июля 2016 года (том 1 листы 124-125). 

11 августа 2016 года Общество передало Управлению перечень отсутствующей документации из 12 позиций, включая пояснительную записку, проект организации строительства, ТУ на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения и т.д. (том 1 лист 60). 17 августа 2016 года Управление представило Обществу пояснительную записку и ТУ на подключение Объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения (том 4 лист 44). 8 сентября 2016 года подрядчику передана часть рабочей документации по Объекту (том 4 лист 50).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1 листы 127-128, 130-131, 134-136, 138-139, 141-143, 145-154) с 13 июля 2016 года подрядчик приступил к строительным работам, в том числе кладке кирпичных стен, монтажу каркаса и выполнял их до 21 октября 2016 года. 

9 сентября 2016 года подрядчик проинформировал заказчика об ожидаемом выполнении работ на сентябрь, включая изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство кладки кирпичных стен, монтаж плиточных перекрытий с монолитными участками, устройство внутриплощадочных инженерных сетей (том 1 лист 61). Одновременно подрядчик сообщил о предписании строительного контроля приостановить работы по причине отсутствия на объекте рабочей документации со штампом «в производство работ», акта освидетельствования ответственных конструкций, запросил у Управления разъяснений о возможности ведения СМР на Объекте. Само предписание в материалы дела не представлено.  

13 сентября 2016 года техническая документация передана подрядчику по акту в полном объёме (том 4 листы 46-49). Письмом от 15 сентября 2016 года (т.4 листы 51-54) Управлением представлены дополнительные разъяснения на обращение подрядчика.

По результатам входного контроля подрядчик письмом от 4 октября 2016 года направил заказчику замечания к рабочей документации и уведомил о приостановлении работ до получения разъяснений (том 1 лист 64). В тот же день Управление направило замечания в адрес проектной организации ООО «Галана» и запросило разъяснения в кратчайшие сроки (том 4 листы 58-60). 

Из писем строительного контроля заказчика – ООО «Дорпроект Технадзор» от 21.10.2016 (том 4 листы 72-73) следует, что подрядчику не рекомендовано ведение СМР на Объекте до уточнения расчётов проектной организации по металлокаркасу.  

17 октября 2016 года проектировщик подтвердил правильность принятых решений и сообщил об отсутствии оснований для приостановления строительства (том 4 лист 61). Ответ ООО «Галана» передан подрядчику 18 октября 2016 года (том 4 лист 62). Дополнительно письмами от 25.10.2016 (том 5 лист 12), от 11.11.2016 проектировщик сообщил, что при расчётах нагрузка принята: от помещений актового зала и библиотеки – 400 кг/кв.м, от помещения столовой – 300 кг/кв.м.

Относительно ошибки в расчётной температуре наружного воздуха принятой обеспеченностью 0,92 вместо 0,98, после получения письма подрядчика от 02.11.2016 (том 5 лист 4) заказчик запросил разъяснений от проектировщика. Письмом от 11.11.2016 ООО «Галана» представлены разъяснения, согласно которым сообщено, что расчетная температура наружного воздуха принята обеспеченностью 0,98. Ранее, в письме от 25.10.2017 (том 5 лист 12) ООО «Галана» сообщило, что в пояснительной записке произошла описка: расчётная температура наружного воздуха обеспеченностью 0,92 принята ошибочно, расчёты и марки сталей подобраны с обеспеченностью 0,98.

По остальным замечаниям подрядчика, заявленным по результатам входного контроля, техническая документация, в том числе рабочая, шифр 1-Г/14-ГП и 1-Г/14-АР, содержащая необходимые изменения, получена Управлением от ООО «Галана» 22.11.2016 (том 5 лист 14-16). 

Согласно объяснениям Управления подрядчик уклонялся от получения указанной рабочей документации, в связи с чем заказчик был вынужден направить её ООО «Мастер» заказной корреспонденцией (том 5 листы 17-19). 

Согласно экспертному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза» в подразделе «Климатические условия» имеется информация об абсолютном температурном минимуме для местности строительства Объекта минус 43 градуса по Цельсию. В соответствии с объяснениями ООО «Галана» в абсолютных значениях коэффициент 0,92 применительно к расчётным температурам соответствует минус 29 градусам, коэффициент 0,98 – минус 36 градусам; разница в температурных значениях не повлияла на выбор марки стали, поскольку определяющим являются используемые материалы, а не температурные значения; в проектных решениях применена сталь с морозостойкостью до минус 45 градусов.

Дополнительные разъяснения ООО «Галана» от 14 ноября 2016 года (том 4 листы 64-70) переданы подрядчику в тот же день. Заказчиком предложено возобновить строительно-монтажные работы (том 4 лист 71).

Указание заказчика подрядчик не исполнил, отказавшись от исполнения контракта письмом от 15.12.2016 года.

В пункте 13.6 Контракта предусмотрено право подрядчика в установленном законом порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, убытки подрядчика, связанные с его отказом от исполнения договора, подлежат взысканию при доказанности существенных дефектов рабочей документации, препятствующих строительству Объекта и не устраненных заказчиком в разумный срок.

Проектная и сметная документация, выполненные проектной организацией ООО «Галана» на основании государственного контракта №ОК 81/2013 от 20.02.2014 (том 3 листы 16-42), направлялись на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получили положительное заключение от 24 декабря 2014 года (том 4 листы 1-43, 127-140). Объектом экспертизы в составе проектной документации в том числе являлся раздел  «Конструктивные и объёмно-планировочные решения». Из подраздела «Конструктивные решения» следует, что помимо прочего на государственную экспертизу представлялись конструктивные решения фундаментов под колонны каркаса здания, конструктивные решения по монолитным участкам перекрытий, расчёты каркаса здания и фундаментов по прочности и деформации (том 4 лист 36 оборот). Техническая часть проектной документации по составу и содержанию признана соответствующей требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, а принятые проектные решения подраздела «Конструктивные решения» - соответствующими требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.01..07-85 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»; СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры». Определенная сметная стоимость строительства Объекта признана достоверной.

Замечания подрядчика к проекту дублировали не имеющие статус заключения замечания негосударственной экспертизы проектной, рабочей документации, выполненной 21.10.2016 ООО «СтройЭксперт» по заказу подрядчика (том 4 листы 82-93). При этом из раздела экспертизы «Конструктивные решения» следует, что чертежи планов и разрезов здания в ООО «СтройЭксперт» не представлялись (том 4 лист 89). 

Согласно объяснениям Управления об обращении подрядчика к негосударственной экспертной организации заказчик узнал после расторжения контракта, после чего сам обратился в ту же организацию за негосударственной экспертизой проекта в части проверки обеспечения пространственной жесткости каркаса здания, несущей способности балок перекрытия, на которые передается нагрузка от помещений 22,23 на первом этаже, 11,27,33 на третьем этаже, 3,5 на четвертом этаже здания, а также несущей способности рамы по оси 3. Как видно из заключения экспертизы, выполненного ООО «СтройЭксперт» 6 апреля 2017 года (том 4 листы 111-140), на экспертизу переданы расчёты несущей способности каркаса здания; проверка несущей способности выполнена в соответствии с представленными автором проекта нагрузками; прочностные характеристики отдельных элементов каркаса здания находятся на пределе несущей способности. Экспертами сделан вывод о необходимости доработки чертежей стадии «рабочая документация». Вывод о непригодности рабочей документации отсутствует.

По договору №18 от 15.03.2017, заключенному между Управлением (заказчик) и ООО «ЗИНХАР» (исполнитель) (том 3 листы 67-73) исполнитель обязался оказать услуги по сверке разделов проектной и рабочей документации марок АР, КР, КМ на предмет соответствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, проектной документации, переданной от автора проекта (раздела КМ, КР, АР); соответствия рабочей документации проектной, прошедшей государственную экспертизу (разделы КМ, КР, АР); соответствия сметной документации рабочей и проектной документациям. 

Согласно заключению ООО «ЗИНХАР» (том 3 листы 78-90) при сверке двух комплектов, выданных Управлению: в первом случае - ФАУ «Главгосэкспертиза России», во втором – автором проектной документации ООО «Галана», установлена идентичность документации по разделам «Архитектурные решения», «Конструктивные решения» как в текстовой, так и в графической частях. В отношении раздела «Конструкции металлические» отмечено, что на экспертизу направляется документация, разработанная на стадии «Проектная документация» в составе, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02. 2008 №87. Согласно Постановлению №87 в составе разделов проектной документации нет раздела КМ, который разрабатывается только на стадии «Рабочая документация». ФАУ «Главгосэксертиза» не проверяло раздел «КМ» и соответственно не могло выдать этот раздел документации заказчику.

При сверке тех же разделов на предмет соответствия рабочей документации проектной, прошедшей государственную экспертизу, установлена идентичность основных проектных решений; выявленное несоответствие в части наличия балок перекрытия на отметках 3.600, 7.200, 10.800 в осях А-Б между осей 1-2 и 9-10, указанных в КМ и отсутствующих в КР, объяснено тем, что раздел «КМ» разрабатывается на стадии «Рабочая документация» на основе ранее разработанного на стадии «Проектная документация» раздела «КР». Таким образом, раздел КМ является доработанным разделом КР в части металлических конструкций каркаса здания. При этом всегда вносятся уточнения и дополнения, так как «Рабочая документация» является дополненной и доработанной «Проектной документацией». Таким образом, выявленное несоответствие является не ошибкой, а доработкой проектной документации на стадии разработки рабочей документации. Строительство объекта должно осуществляться по рабочей документации. Отмечено, что при разработке стадии «Рабочая документация» в документацию, разработанную на стадии «Проектная документация» внесены уточнения и дополнения, таким образом, раздел «КМ» является дополненным и доработанным разделом «КР» в части металлических конструкций здания без изменения основных проектных решений.

В судебном заседании 25.12.2018 в качестве специалиста заслушан директор ООО «ЗИНХАР» ФИО4, имеющий квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В подтверждение компетенции специалиста представлено уведомление о включении сведений о специалисте ФИО4 в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (том 5 лист 67). Согласно объяснениям ФИО4, по заказу Управления ООО «ЗИНХАР» проводило сверку двух экземпляров проектно-сметной документации: прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации с отметкой «в производство работ», в связи со спором между ООО «Мастер» и Управлением. Подрядчик утверждал, что в экспертизу отдали один проект, а рабочую документацию выполняли на основании уже измененного проекта. Ознакомившись с письмом ООО «Мастер» от 04.10.16, он заинтересовался, каким образом на всех этажах балки перекрытия имеют одинаковое сечение, при этом расчётные нагрузки отличаются в два раза: где-то 300 кг/кв.м, а в архиве 500 кг/кв.м, в актовом зале – 400 кг/кв.м. ООО «ЗИНХАР» выполнило свой проверочный расчёт, и оказалось, что запроектированные балки несут все нагрузки. 

Утверждение ООО «Мастер» о том, что нагрузки превышены в два раза – неверны, потому что нагрузки, которые воспринимают балки перекрытия, складываются из полезной нагрузки (вес людей, мебель и т.д.) и веса самой конструкции (перекрытий, самих балок, конструкций пола). Если взять вес перекрытий 200 кг/кв.м и вес самой конструкции 300 кг/кв.м, то в сумме перекрытие должно держать уже 500 кг/кв.м. И, когда вместо 300 кг/кв.м прикладывают полезную нагрузку 400 кг/кв.м, то увеличение идет не в два раза, а процентов на 20, где-то на 30. То есть нельзя говорить, что если в одной комнате перекрытие рассчитано на 500 кг/кв.м, а в соседней – 300 кг/кв.м, это почти в два раза больше, так как методика расчёта иная. 

Кроме того, как следует из материалов дела, когда подрядчик поднял вопрос о несостоятельности, небезопасности проекта, был сделан запрос в ФАУ «Главгосэкспертиза». В ответе госэкспертиза указала, что проект выполнен верно и расчётами подтвержден, а в части того, что балки по всему этажу имеют одинаковое сечение – под актовым залом балки имеют большее сечение. Эта фраза было использовано подрядчиком, который стал утверждать, что нагрузка везде разная, а балки – одинаковые. Проверяя это утверждение, ФИО4, созвонившись с госэкспертизой, выяснил, что в письме ошибочно указано «под актовым залом». Следовало указать «над актовым залом», потому что в актовом зале нет колонны, которая проходит под ним. На повторный запрос Управления ФАУ «Главгосэкспертиза» исправила ошибку. Относительно заключения негосударственной экспертизы ООО «СтройЭксперт» о том, что нагрузки находятся на пределе несущей способности, пояснил, что имеются различные системы расчета: отдельно по элементам (с применением повышающих коэффициентов) или  конструктивно (в 3-D модели), тогда будет учтено перераспределение нагрузки, и сечение может быть взято на единицу меньше. Все расчёты госэкспертиза проверяет обязательно в программном виде, и, главное, проверяет сбор нагрузок. Опыт экспертов позволяет им самим квалифицированно проверить расчёт нагрузок и подтвердить проект или указать на ошибки. Экспертиза не примет на рассмотрение проект без расчётов. Выводы ООО «Стройэксперта» о предельных нагрузках противоречат заключению ФАУ «Главгосэкспертизы» и её последующим письмам. Рабочая документация не направляется на ГГУ, и ООО «Мастер» говорило, что в рабочую документацию внесли изменения (выдали документацию с другими балками). Постраничная сверка подтвердила идентичность документации. Передавая в госэкспертизу проект стадии «П», в целях экономии бюджетных средств, заказчик представляет максимально проработанную документацию, что де-факто означает передачу всей документации, включая стадию «Р». Иначе, без спецификаций экспертиза не сможет проверить смету, а все спецификации являются частью рабочей документации. При сверке проекта он видел, что в экземпляре госэкспертизы имеются все элементы, все сечения, монтировки всех балок. Они же в дальнейшем перешли и в стадию рабочей документации. 

Управлением представлена переписка с ФАУ «Главгосэкспертиза». В письме от 24.11.2018 Управление, сославшись на замечания подрядчика, выразило сомнения в безопасности здания, построенного на основании проекта, просило провести повторную экспертизу разделов КМ и КР. В ответ письмом от 12.12.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза» сообщила, что чертежи рабочей документации марки КМ на экспертизу не представлялись; основанием для проведения повторной экспертизы является внесение изменений в проектные решения. Внутренний неполный каркас здания согласно решениям, принятым в проектной документации, не нуждается в установке дополнительных стальных связей для обеспечения устойчивости здания. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен здания, ядрами жесткости лестничных клеток и жесткими дисками перекрытий. Помещения архивов и библиотеки принципиального влияния на сбор нагрузок не имеют ввиду малой площади помещений и распределения нагрузок на несколько балок. Балки перекрытия под помещением актового зала на 120 мест, расположенным на четвертом этаже здания, имеют большее сечение, чем рядовые балки перекрытий на том же этаже. Плиты покрытия в местах возможного образования снеговых мешков рассчитаны на восприятие нагрузки 1000 кг/кв.м (без учёта собственной массы плиты). Представленные результаты расчётов показали, что несущая способность плит перекрытия и покрытия обеспечивает восприятие всех проектных нагрузок, прочность, устойчивость и геометрическая неизменяемость строительных конструкций здания обеспечивается.

На повторное письмо Управления от 19.04.2017 относительно указания в проектной документации одинаковых балок перекрытия, ФАУ «Главгосэкспертиза» в письме от 26.04.2017  уточнило, что большее сечение имеет перекрытие над, а не под помещением актового зала.

Таким образом, сведения, изложенные в консультации специалиста ФИО4, подтверждены перепиской госэкспертизы и Управления.

В подтверждение негодности проекта истцом представлена Экспертная оценка №78-2-1-2-1181-19 от 25.01.2019, выполненная ООО «Межрегионэкспертиза» по заданию истца (том 5 листы 78-79,117). Согласно оценке рассматривался проверочный расчёт балок Б15 и Б 18 и раздел «КМ». По результатам расчёта для балки Б15 сделан вывод о невыполнении условия прочности конструкции по первой и второй группам предельных состояний; для балки Б18 не выполнено условие прочности конструкции по второй группе предельных состояний.

Оценивая выводы Экспертной оценки, суд принял во внимание, что заключение дано на основании проверочного расчёта, не приложенного к заключению. Доказательства того, что использованный проверочный расчёт является частью проектной документации, не представлены. 

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании 29.01.2019 заслушана специалист ФИО5, считавшая, что в рабочей документации имеются дефекты, влияющие на безопасность здания. К существенным замечаниям относятся нагрузки на перекрытия, исходя из назначения и параметров здания (актовый зал, архив), а также принятые в проекте параметры расчётной температуры воздуха 0,92 вместо 0,98. На вопросы ответчика и третьего лица пояснила, что самостоятельных расчётов по спорному объекту не выполняла. 

По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно частям 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). Рабочая документация согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, разрабатывается в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, при разработке рабочей документации не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного в случае разработки рабочей документации, влекущей необходимость внесения изменений в проектные решения, застройщик или заказчик должен направить измененную проектную документацию на повторную государственную экспертизу. 

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной документации.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства внесения изменений в проектные решения, являвшиеся объектом исследования ФАУ «Главгосэкспертиза», и получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также доказательства создания рабочей документации на основании проектной документации с проектными решениями, отличными от получивших положительное заключение госэкспертизы. Напротив, заключением ООО «ЗИНХАР» подтверждено соответствие рабочей документации проектной, установлено, что раздел  рабочей документации «КМ» является дополненным и доработанным разделом «КР» в части металлических конструкций здания без изменения основных проектных решений. Относительно замечаний ООО «Мастер» к рабочей документации дополнительными разъяснениями ФАУ «Главгосэкспертиза» в письмах от 16.12.2017 и от 26.04.2017 опровергаются доводы истца о существенных дефектах проекта, влияющих на безопасность здания. 

Перепиской сторон подтверждено надлежащее и своевременное содействие заказчиком подрядчику в разрешении всех вопросов, вызвавших сомнения последнего в годности документации. 

Согласно пункту 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Между тем, получив 14.11.2016 указание заказчика о продолжении работ (том лист 71), подрядчик работы не возобновил, отказавшись в последующем от исполнения контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал существенные пороки рабочей документации, своим правом на проведение судебно-строительной экспертизы не воспользовался, а риски связанные с отказом подрядчика от исполнения договора подряда, не могут быть возложены на заказчика.

С учетом изложенного,  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.02.2019 по делу №  А26-4638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева

 

                      Г.В. Лебедев