АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2960/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А76-8636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поколение - М» (далее – общество «Поколение - М») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-8636/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Поколение - М» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),                            ФИО2 (доверенность от 15.03.2023).

Общество «Поколение-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме № 5500/1.6 от 28.12.2021, об отказе в заключении без проведения торгов сроком на 1 год договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>; возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом «Поколение-М» без проведения торгов сроком на 1 год договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>. 

Судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Поколение-М» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что место размещения спорного павильона исключено из Схемы размещения НТО, указывая, что спорное место размещения НТО не исключено из Схемы по следующим доказанным заявителем основаниям: постановление администрации № 5921 от 20.11.2019 о внесении изменений в Схему не было надлежащим образом опубликовано, следовательно, не вступило в силу и не породило юридических последствий; постановлением администрации № 5921 от 20.11.2019 внесено изменение в недействующую Схему 2017 года (не опубликованную на момент принятия постановления о внесении изменений об исключении места размещения спорного НТО), следовательно, данное постановление также является недействующим. Постановление администрации № 2406 от 15.05.2017 об утверждении Схемы, в которую было включено место размещения спорного НТО, было опубликовано и вступило в силу только 11.02.2020, других постановлений об исключении из Схемы размещения места спорного НТО администрация не издавала. Доказательств иного Администрация не предоставила. Не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела также выводы судов о том, что 11.02.2020 Администрацией была сформирована новая схема с последующей публикацией, поэтому на момент публикации не имелось законных оснований для включения спорного места размещения НТО в схему. Полагает, что судами неправильно истолкованы выводы судов при рассмотрении дела № А76-6791/2021, имеющими, по мнению кассатора, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды при разрешении настоящего дела не применили Закон Челябинской области № 131-30 от 09.04.2020 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (Закон № 131-30 от 09.04.2020). Вопрос о законности размещения НТО при заключении соответствующего договора на новый срок уполномоченным органом рассматриваться не должен. В статье 4 Закона Челябинской области № 131-30 от 06.04.2020 отсутствует такое основание для отказа в заключении договора, в связи с чем нахождение спорного НТО в охранной зоне трубопровода не является основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО по «амнистии» - в соответствии с п. 1-1 ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области № 131-30 от 06.04.2020, учитывая и отсутствие регистрации охранной зоны водопровода. При этом общество отметило, что третье лицо – общество «Миассводоканал» в ходе рассмотрения спора не возражало против дальнейшего размещения спорного павильона. Заявитель считает незаконной ссылку судов на постановление Администрации № 5421 от 01.09.2015 «Об утверждении порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» ввиду его отмены как принятое органом в отсутствие соответствующей компетенции. Полагает, что оснований для отказа заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (включенного в Схему размещения НТО, при отсутствии задолженности по оплате и наличия договорных отношений на 01.01.2015) на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 на новый срок не имелось. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) на основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от 31.07.2008 № 940-17 в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 88 кв. м под размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров по ул. Ферсмана в г. Миасс. 

Впоследствии 23.12.2008 между предпринимателем ФИО3 и Администрацией заключен договор аренды № 5761 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 под размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров. 

Торговый павильон был размещен, место его размещения внесено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденную постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959, которое было опубликовано в газете «Миасский рабочий». 

Постановлением Администрации от 23.04.2012 № 1936 срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 предпринимателю продлен на 4 года 11 месяцев и заключен новый договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта № 6516 от 10.05.2012 со сроком действия с 23.04.2012 по 23.03.2017. 

Предметом договора являлось предоставление во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 площадью 88 кв. м для размещения временного некапитального сооружения – торгового павильона (без устройства фундамента). 

Постановлением Администрации от 12.05.2014 № 2876 предпринимателю ФИО3 разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды                № 6516 от 10.05.2013 обществу «Поколение-М». 

В 2014 году к договору аренды земельного участка № 6516 от 10.05.2012 заключено дополнительное соглашение о переходе прав по договору аренды к обществу «Поколение-М» со сроком аренды с 07.08.2014 до 23.03.2017. 

В 2017 году постановлением Администрации № 2406 от 15.05.2017 утверждена новая редакция Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа. Место размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу «Поколение-М», по адресу: 

<

...> (далее - спорный павильон), было внесено в строку 17 новой Схемы размещения 2017 года. 

Однако постановление № 2406 от 15.05.2017 об утверждении новой Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа официально было опубликовано только 11.02.2020 в газете «Миасский рабочий» № 10 (17693). 

В период с даты окончания срока действия договора аренды земельного участка № 6516 от 10.05.2012 (23.03.2017) по дату принятия Закона Челябинской области № 131-ЗО от 09.04.2020 на территории Миасского городского округа отсутствовал законодательный акт, устанавливающий обязательное заключение договора на размещение НТО. Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлялось на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009                    № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Тем не менее, общество «Поколение-М» неоднократно обращалось в администрацию по вопросу заключения договора на размещение НТО на новый срок. Администрация отказывала по различным основаниям, в том числе в связи с тем, что в Миасском городском округе отсутствует положение по размещению НТО. 

Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений 29.10.2019 приняла решение об исключении места под спорным торговым павильоном в Схеме размещения НТО (протокол Комиссии № 6 от 29.10.2019). 

Администраций 20.11.2019 издано постановление № 5921 о внесении изменений в постановление администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», а именно: в приложении к постановлению была исключена строка 17 раздела «Центральная часть». Указанное постановление администрации Миасского городского округа № 5921 от 20.11.2019 опубликовано не было. 

Администрация 23.03.2020 направила в адрес общества требование                    № 950/1.6 о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26. 

Впоследствии 18.11.2020 администрацией выдано уведомление о принятии решения о демонтаже нестационарного объекта, размещенного в г. Миассе на пересечении пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана (74:34:1500005:26), принадлежащего обществу «Поколение-М», которое последнее считает незаконным и в настоящее время оспаривает в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-3117/2021. 

Полагая, что вследствие применения Администрацией постановления                   № 5921 от 20.11.2019 об исключении места размещения спорного НТО было принято решение о демонтаже НТО и тем самым были нарушены права общества «Поколение-М» на размещение спорного НТО, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным постановления Администрации № 5921 от 20.11.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-6791/2021 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском обществом срока обращения в суд.

Заявитель полагает, что поскольку постановление от 20.11.2019                        № 5921 об исключении спорного НТО из Схемы размещения не опубликовано, то оно не вступило в силу, следовательно, спорный НТО, принадлежащий обществу «Поколение-М», включен в Схему размещения НТО. 

При таких обстоятельствах, по мнению общества «Поколение-М», при соблюдении условий, предусмотренных в пунктах 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131- ЗО от 09.04.2020, оно имеет право на заключение без проведения торгов договора на размещение НТО сроком на 1 год. 

Общество 16.12.2021 обратилось в Администрацию с заявлением                              № 28137 о заключении с ним сроком на 1 год без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 1-1 статьи 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО от 09.04.2020. При этом общество указало на то, что НТО ранее размещен на основании договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта № 6516 от 10.05.2012 на земельном участке 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...> срок действия которого истек 23.03.2017, то есть не ранее 01.01.2015, при этом у общества «Поколение-М» отсутствует задолженность по оплате за размещение НТО. 

Письмом от 28.12.2021 № 5500/1.6 Администрация отказала в заключении договора, указав следующие основания: гражданские правоотношения по договору № 6516 от 10.05.2012 между администрацией и обществом «Поколение-М» фактически прекращены 23.03.2017; спорный нестационарный торговый объект размещен на трубопроводе канализации ОАО «Миассводоканал»; Комиссией по формированию и согласованию проекта Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений (Комиссия) принято решение об исключении места под торговым павильоном в Схеме размещения НТО (протокол Комиссии № 6 от 29.10.2019); отделом муниципального земельного контроля администрации зафиксированы нарушения в части использования земельного участка не по целевому назначению, с самовольным занятием земель общего пользования на 14 кв. м; Администрацией в адрес общества было выставлено требование об освобождении земельного участка, а также принято решение о демонтаже, которые до настоящего времени не исполнены.

Полагая, что отказ Администрации в заключении с обществом «Поколение-М» сроком на 1 год без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого отказа Администрации, что исключает нарушение прав общества оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами приняты во внимание установленные судебными актами по делу № А76-6791/2021 обстоятельства правомерности исключения строки 17 раздела «Центральная часть» и места размещения спорного объекта по адресу: 

<

...> (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Миасса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон                  № 184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы: 1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте; 3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности; 4) отказ в согласовании включения нестационарного торгового объекта в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов». 5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта: о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве территории.

Во исполнение указанного постановления Правительства Челябинской области на территории Миасского городского округа принято постановление Администрации от 01.09.2015 № 5421 «Об утверждении «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка» (далее - Постановление                         № 5421).

Указанный нормативный правовой акт отменен постановлением Администрации от 27.06.2019 № 2985.

Новый Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа принят решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 20 от 29.11.2019, опубликован в «Официальном вестнике Миасского городского округа» (Решения 55 сессии Собрания депутатов Миасского городского округа пятого созыва), № 10, 2019 (подписано в печать 11.12.2019).

Таким образом, как верно указано судами, в период с 27.06.2019 по 11.12.2019 на территории Миасского городского округа отсутствовал нормативный правовой акт, регулирующий порядок размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем подлежал применению Порядок № 5-П.

В силу пункта 7 Порядка при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

Указанная норма корреспондирует пункту 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, в соответствии с которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О при проверке положений части 6 статьи 10 Закона                   № 381-ФЗ, изложена правовая позиция, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Содержащееся в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Исходя из положений Закона № 381-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения (изменении) схемы подчиняется целям необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Поскольку на момент вынесения Постановления от 20.11.2019 № 5921 на территории Миасского городского округа Порядок размещения НТО отсутствовал, суды правомерно установили, что применению подлежит Порядок № 5-П, а в части оснований для внесения изменений в Схему размещения НТО на территории Миасского городского округа по исключению объектов - нормы, изложенные в пункте 17 Порядка № 5-П.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 17 Порядка № 5-П отказ во включении местонахождения НТО может быть обоснован невозможностью размещения объекта ввиду норм законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе рассмотрения дела № А76-6791/2021 судами было установлено, что основанием для исключения спорного НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа послужило, в том числе, обращение общества «Миассводоканал» о внесении изменений в указанную схему места размещения нестационарного торгового объекта - павильона, который расположен по адресу: в районе пересечения пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, в связи с тем, что павильон размещен непосредственно на трубопроводе канализации и общество «Миассводоканал» не может продлить зафиксированное подключение НТО к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно постановлению Администрации от 24.06.2013 № 4111 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Миасского городского округа статусом гарантирующей организации» общество «Миассводоканал» является гарантирующей организацией и оказывает услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по указанному выше адресу на основании заключенного договора.

Между обществом «Миассводоканал» и обществом «Поколение-М» был заключен договор о размещении объекта в охранной зоне трубопровода диаметром 200 мм, в отношении павильона.

Из приложения № 1 к договору следует, что павильон полностью располагается в охранной зоне трубопровода.

Общество «Поколоние-М» обязано обеспечить надлежащую охрану водопроводных сетей, не допускать их повреждения, затопления и замораживания, очищать ото льда и снега крышки колодцев, обеспечить отвод поверхностного стока от колодцев, не загромождать подъезды и пожарные гидранты, следить за их исправностью (пункт 2.2.2 договора).

Действительно, заключение договора о размещении объекта в охранной зоне допускает размещение павильона в такой зоне.

Общество «Миассводоканал» 11.11.2019 направило в адрес заявителя технические условия на проектирование выноса муниципального трубопровода канализации за пределы земельного участка, где указано, что на 01.11.2019 вынос павильона из охранной зоны существующего трубопровода не выполнен, в связи с чем общество «Миассводоканал» считает невозможным размещение НТО - торговый павильон, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, так как НТО и участок размещены на трубопроводе канализации. На основании изложенного, заявителю предложено представить сроки проектирования и выноса канализации для дальнейшего согласования продления договорных отношений.

Таким образом, общество «Миассводоканал» указывало, что возможны либо вынос сетей канализации, либо невозможность размещения торгового павильона заявителя на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела № А76-6791/2021 было установлено, что общество не предпринимало какие-либо действия по реализации технических условий для выноса сетей канализации, продолжая осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рассматриваемом торговом павильоне.

Доводы о выдаче технических условий на короткий срок до исключения НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа не приняты судами, поскольку как следует из позиции общества и его действий, до апреля 2020 года ему не было известно об исключении НТО из Схемы, следовательно, с ноября 2019 года по апрель 2020 года общество с целью сохранения спорного НТО, зная о необходимости выноса сетей канализации, должно было предпринимать соответствующие действия, что сделано не было.

Ссылка общества на устранение размещения НТО над инженерными сетями общества «Миассводоканал», возможность выдачи новых технических условий со стороны общества «Миассводоканал», также не приняты судами во внимание.

В соответствии с пунктом 6.2. «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Следовательно, как верно указано судами, в отсутствие выноса сетей канализации, при установленном факте размещения НТО непосредственно над инженерными сетями общества «Миассводоканал», размещение НТО на земельном участке 74:34:1500005:26 не представляется возможным.

Судами отмечено, что в силу подпункта «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, нельзя осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункт 16 решения депутатов Миасского городского округа от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа» (в редакции от 29.05.2020), при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, за исключением случаев установки на сетях водоснабжения и водоотведения, в их охранной зоне по согласованию с обслуживающей организацией, действующей в соответствии с законодательством (до 29.05.2020 действовала редакция: при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций).

Также судами при рассмотрении дела № А76-6791/2021 указано, что само по себе истечение срока действия аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может служить основанием для произвольного его исключения из Схемы.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Однако согласно пункту 6.6 договора аренды земельного участка от 10.05.2012 № 6516 стороны пришли к соглашению о том, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются.

В связи с этим суды при рассмотрении дела № А76-6791/2021 пришли к выводу о том, что договор аренды от 10.05.2012 № 6516 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) действовал только до 23.03.2017 и не продлевался на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, начиная с 24.03.2017 нахождение спорного НТО заявителя на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 является неправомерным, в связи с чем 22.10.2020 Администрацией составлен акт № 1 и принято решение о демонтаже спорного НТО.

Место размещения торгового объекта общества исключено из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа после того, как у общества прекратилось право пользования земельным участком, по предусмотренным основаниям - ввиду невозможности размещения на указанном участке НТО, иными словами - прекращение права пользования земельным участком не явилось основанием к исключению НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа.

Учитывая изложенное, суды в рамках рассмотрения настоящего дела пришли выводу о том, что в рамках дела № А76-6791/2021 судами дана оценка незаконности размещения спорного НТО после истечения срока действия договора аренды от 10.05.2012 № 6516 в связи с наличием охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций в зоне нахождения НТО.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-6791/2021, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом решение об отказе в заключении без проведения торгов сроком на 1 год договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...> было принято при наличии на то правовых оснований и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание выводы, отраженные при рассмотрении дела               № А76-6791/2021, в связи с чем нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.

Ссылка кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств того, что охранная зона водопровода зарегистрирована в установленной законом порядке, судом кассационной инстанции также признана несостоятельной как опровергающаяся материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу                         № А76-8636/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поколение - М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева