АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2053/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКУАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.06.2000) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250107500095, дата государственной регистрации: 08.04.1997)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Крокус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 235 рублей 09 копеек

при участии                     

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката №2789, доверенность №1 от 01.02.2021 сроком до 01.02.2022;

от истца,  третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-УАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  - ответчик) 50 459 рублей 63 копеек основного долга, 5 214 рублей 46 копеек неустойки.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица. 

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты оказанных истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и выполненным работам по ремонту автотранспорта ИП ФИО2

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил наличие между сторонами заключенного договора на обслуживание транспортных средств, оспорил факт оказания услуг для ИП ФИО2, указал, что спорные транспортные средства переданы собственником ИП ФИО2 в аренду ООО «Крокус» на основании договора аренды от 12.01.2018, согласно пункта 2.2.4 которого арендатор (ООО «Крокус») обязан проводить и оплачивать плановый техосмотр и ремонт автомобилей в технических центрах, в связи с чем заявки на ремонт могли исходить только от арендатора, а не ИП ФИО2

Третье лицо в лице учредителя ФИО4 представило отзыв, в котором указало, что спорные автомобили, по которым оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию ООО «Восток-УАЗ», а именно: Газель A21R32-01030, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, ГАЗель NEXT, 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> и TA3-C41R33-01050, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> с 12 января 2018 г. находятся в аренде у ООО «Крокус», согласно договора аренды т/с от 12.01.2018г., заключенного с собственником автомобилей - ИП ФИО2.  Срок аренды установлен до 01 декабря 2023 года. Согласно пункта  2.2.4. Договора арендатор обязан проводить и оплачивать плановый техосмотр и ремонт автомобилей в технических центрах. Соответственно, все расходы по ремонту и техническому обслуживанию, взятых в аренду автомобилей, были возложены на арендатора ООО «Крокус». Заказчиком работ с ООО «Восток-УАЗ» выступал ООО «Крокус», по каким причинам ООО «Восток-УАЗ» указывал в графе Заказчик собственника автомобилей ИП ФИО2, не известно. ИП ФИО2 автомобили в ремонт ООО «Восток-УАЗ» не сдавал и не принимал. Вместе с тем, с 14 июля 2020г. ООО «Крокус» было ликвидировано, бухгалтерские документы не сохранились.

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: заказ-наряда № ВУ-В-04758 от 03.04.2019, приемо-сдаточного акта передачи т/с от 03.04.2019, заказ-наряда № ВУ-В-02762 от 25.10.2018, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 26.10.2018, заказ-наряда № ВУ-В-02316 от 12.09.2018, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 12.09.2018, заказ-наряда № ВУ-В-01176 от 14.05.2018, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 14.05.2018, заказ-наряда № ВУ-В-00756 от 28.03.2018, приемо-сдаточного акта выполненных работ от  28.03.2018. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления того, выполнены ли подписи в указанных документах как заказчиком услуг ИП ФИО2 или иным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о фальсификации доверенностей № 76, сроком действия с 27.03.2018 по 06.04.2018 на имя ФИО5, № 97 сроком действия с 14.05.2018 по 24.05.2018 на имя ФИО6, № 38 сроком действия с 20.03.2019 по 30.03.2019 на имя ФИО5, № 43 сроком действия с 02.04.2019 по 12.04.2019 на имя ФИО7 и назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, выполнены ли ФИО2 или другим лицом подписи от имени руководителя или главного бухгалтера в указанных доверенностях. 

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

         В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не оспаривает, что подпись в заказ-нарядах и актах выполнена не ИП ФИО2, а действующими от его имени на основании доверенностей иными лицами, в подтверждение чего сослался на вышеуказанные выданные ИП ФИО2 доверенности. 

          Поскольку факт того, что подпись в  заказ-нарядах и актах выполнена не ИП ФИО2 истцом не оспорен, ответчик ходатайство о фальсификации указанных доказательств не поддержал, вместе наставал на фальсификации названных выше доверенностей и проведении почерковедческой экспертизы, оспаривал факт выдачи доверенностей  ИП ФИО2

          Вместе с тем 12.02.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которого просит исключить все вышеназванные доверенности из числа доказательств по делу. 

Таким образом, в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство о фальсификации  доказательств. 

          В этой связи в судебном заседании 17.02.2021 ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал. 

          По существу спора ответчик просил в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду недоказанности  оказания услуг и выполнения работ для ИП ФИО2

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец при подаче иска, ООО «Восток-УАЗ» оказаны услуги по техническому обслуживанию и выполнены работы по ремонту автотранспорта ИП ФИО2 Работы выполнены качественно и в срок. ИП ФИО2 в установленном порядке приняты указанные услуги и работы, подписаны все необходимые документы и получены счета на оплату. Вместе с тем с 06.04.2018 и по настоящее время ИП ФИО2 не осуществил обязанностей по оплате выполненных работ. Таким образом, по состоянию на 08.11.2019 за ИП ФИО2 числится задолженность по основному долгу в общей сумме 50 459 рублей 63 копеек. Согласно состоявшихся договорных отношений за несвоевременное исполнение Заказчиком своих обязательств истцом также начислена нестойка в соответствии с указанным в иске расчетом в размере 5 214 рублей 46 копеек.

При этом  истцом  не представлено заключенного с ответчиком договора, которым они руководствовался при начислении неустойки.

Претензиями от 19.07.2019 № 01-03/0022, от 11.10.2019г. № 01-03/0132 и от 21.10.2019 № 01-03/0133, истец обращалось к ответчику с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование оказания услуг по обслуживанию автомобилей и выполнения работ по их ремонт истец сослался на наличие между сторонами договора, который так и не представил, вместе с тем представил заказ-наряд № ВУ-В-04758 от 03.04.2019, приемо-сдаточный акт передачи т/с от 03.04.2019, заказ-наряд № ВУ-В-02762 от 25.10.2018, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.10.2018, заказ-наряд № ВУ-В-02316 от 12.09.2018, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.09.2018, заказ-наряд № ВУ-В-01176 от 14.05.2018, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 14.05.2018, заказ-наряд № ВУ-В-00756 от 28.03.2018, приемо-сдаточный акт выполненных работ от  28.03.2018, в которых заказчиком указан ИП ФИО2, а также выданные им доверенности на получение автомобилей из ремонта, а именно: доверенности № 76, сроком действия с 27.03.2018 по 06.04.2018 на имя ФИО5, № 97 сроком действия с 14.05.2018 по 24.05.2018 на имя ФИО6, № 38 сроком действия с 20.03.2019 по 30.03.2019 на имя ФИО5, № 43 сроком действия с 02.04.2019 по 12.04.2019 на имя ФИО7 

В ходе рассмотрении  дела и пояснений истца установлено, что истец не оспаривает, что подписи в заказ-нарядах и актах выполненных не ИП ФИО2 лично, вместе с тем указал, что приемку автомобилей осуществляли и расписывались в заказ-нарядах и актах от его имени него представители по доверенности.

Ответчик оспорил факт выдачи указанных доверенностей ИП ФИО2 и его подпись в доверенностях, заявил о фальсификации указанных доверенностей.

В ходе рассмотрения судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации ответчик исключил указанные доверенности из числа доказательств по делу. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом спорных услуг и выполнения работ для ответчика, по его заказу, а также факт сдачи и приемки данных услуг и работ. 

Иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом к ответчику требования, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Иные доводы и возражения, изложенные сторонами судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияющие на выводы суда по существу спора.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) и другие требования, а именно о взыскании неустойки. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКУАЗ» из федерального бюджета 334 (триста тридцать четыре) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 4302 от 22.11.2019. 

          Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.