ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А72-8821/2023

город Самара

13 декабря 2023  года

11АП-16089/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-8821/2023 (судья Кузьмин А.В.),

по иску акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Крым, г. Красноперекопск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, р.п. Красный Гуляй,

о взыскании 44 060 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов в июле 2020, июле 2021, марте 2022 и апреле 2022 годов, причинённых при исполнении договора на поставку соды кальцинированной от 10.10.2018 № 40009112, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымский содовый завод» (АО "СЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стекло» о взыскании 44 060 руб. – убытков за сверхнормативный простой вагонов в июле 2020, июле 2021, марте 2022 и апреле 2022 годов, причинённых при исполнении договора на поставку соды кальцинированной от 10.10.2018 № 40009112.

             Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Стекло» в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» взысканы  убытки за сверхнормативный простой вагонов в июле 2020, июле 2021, марте 2022 и апреле 2022 годов, причинённые при исполнении договора на поставку соды кальцинированной от 10.10.2018 № 40009112, в размере 44 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стекло» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта несения убытков, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  10.10.2018 между акционерным обществом «Крымский содовый завод» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стекло» (покупатель) был заключен договор № 40009112 на поставку соды кальцинированной, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять соду кальцинированную техническую ГОСТ 5100-85 (продукция).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сода упаковывается в мягкие полипропиленовые разовые контейнеры типа «биг-бег», массой нетто ориентировочно 1000 кг.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 27.07.2021) отгрузка соды, упакованной в биг-беги, производится в ж.д. полувагонах, принадлежащих (арендованных) поставщику, покупателю (грузополучателю) или транспортным компаниям и экспедиторам, загрузкой до 70 тонн.

Пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 17.12.2021) предусмотрено, что нормативный срок нахождения 1 (одного) вагона под выгрузкой у грузополучателя составляет 48 часов, которые исчисляются с даты прибытия вагона под выгрузку, определяемую по календарному штемпелю станции назначения покупателя (грузополучателя). Плата за пользование вышеуказанным подвижным составом начисляется покупателю с 49-го часа за время нахождения вагона под выгрузкой в размере 2500 рос., рублей без учета НДС за 1 (один) вагон в сутки, при этом каждые неполные сутки считаются полными. Плата за пользование вагонами производится покупателем на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету. НДС начисляется согласно действующего законодательства Российской Федерации. В целях достоверного определения сроков сверхлимитного пользования ж.д. подвижным составом покупателем, дата прибытия загруженного вагона на станцию назначения грузополучателя и дата сдачи порожнего вагона на станцию грузополучателя определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия покупателя со временем сверхлимитного пользования, заявленного поставщиком, и выставленной платой за сверхлимитное пользование покупатель предоставляет поставщику в срок не позднее 5 (пяти) работах дней с момента получения соответствующего счета, заверенные покупателем копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме к перевозке порожнего вагона при сдаче его на станцию грузополучателя. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию загруженного вагона - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора № 40009112 от 10.10.2018 он 14.07.2020, 28.07.2021, 24.03.2022, 29.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022 и 07.04.2022 года он надлежащим образом предоставил под выгрузку подвижные составы (вагоны) с продукцией на станцию Красный Гуляй, указанную в договоре. Вместе с тем в нарушение пункта 5.3 договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в общем количестве 13 суток.

Вследствие задержки вагонов грузополучателем (ООО «Стекло») истец понес убытки в виде штрафов на общую сумму 44 060 руб., выставленных транспортными компаниями, которые оказывали истцу услуги по предоставлению подвижного состава, а именно, обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» на сумму 9 000 руб. (2 вагона, общий сверхнормативный простой – 3 суток), обществом с ограниченной ответственностью «РС-Транс» на сумму 33 660 руб. (4 вагона, общий сверхнормативный простой – 9 суток), обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаСтейт» на сумму 1 400 руб. (1 вагон, общий сверхнормативный простой – 1 сутки).

Согласно пункту 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 17.12.2021) плата за пользование вагонами, выставленная транспортными компаниями и экспедиторами в результате несоблюдения требований п. 5.3, будет перевыставлена покупателю, а покупатель обязан её оплатить на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (с момента получения счета). НДС начисляется согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

По истечении указанного в настоящем пункте срока и срока на предоставление документов согласно абз. 3 п. 5.3 договора, поставщик вправе зачислить сумму поступившей предоплаты либо соответствующую часть суммы предоплаты в счет погашения покупателем задолженности, возникшей в результате несоблюдения требований п. 5.3 договора. Указанный зачет производится на основании письменного уведомления поставщиком покупателя, согласия покупателя на соответствующий зачет не требуется.

Истцом в адрес ответчика были направлены 4 счёта с расчётом за период допущенного простоя и документами, подтверждающими несение таких расходов со стороны АО «СЗ» (письма-претензии № 07-03-23/392 от 14.01.2021, № 7-03-23/13648 от 29.10.2021, № 07-03-23/6665 от 26.05.2022, № 07-03-23/6336 от 18.05.2022).

АО «СЗ» по электронному адресу, указанному в договоре, 26.01.2023 (почтовым отправлением - 27.01.2023) направило в адрес ООО «Стекло» претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 44 060 руб.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило истцу основанием обращения в суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными им в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 40009112 от 10.10.2018, транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими, что возврат порожних вагонов произведен ответчиком с нарушением срока, установленного договором, актами оказания услуг и платёжными поручениями, свидетельствующими о несении соответствующих транспортных расходов, в том числе, об оплате штрафа за простой вагонов.

Ответчиком представленные истцом доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате за простой вагонов у покупателя сверх нормативного времени.

При этом в договоре стороны предусмотрели сроки и порядок их исчисления при определении срока нахождения вагона на станции назначения.

Довод ответчика о том, что  истцом не был предоставлен электронный комплект документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», подлежит отклонению.

   Из материалов дела следует, что электронный комплект документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» был представлен в виде выписок (снимков экрана) из системы «Этран», приложенных к письмам-претензиям и счетам, направленным ответчику. 

   Кроме того, согласно п. 5.3 договора № 40009112 от 10.10.2018 сведения, отраженные в ж.д. накладной имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД». В этом же пункте договора указано, что ООО «Стекло»,  т.е. покупатель в случае несогласия со временем сверхлимитного пользования, заявленного поставщиком, и выставленной платой за сверхлимитное пользование предоставляет поставщику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета, заверенные покупателем копию ж.д, накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме к перевозке порожнего вагона при сдаче его на станцию грузополучателя.

Однако ООО «Стекло» не представило АО «СЗ» копию ж.д. накладной, а также возражений на направленные счета и претензию АО «СЗ».

            Доводы заявителя о том, что в адрес ответчика не направлялись и в материалах дела отсутствуют платежные поручения, отраженные в реестре убытков истца, признаются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, платежные поручения № 180925 от 10.03.2022; № 182898 от 12.04.2022; № 169732 от 08.07.2021; № 156914 от 01.10.2020 были направлены в адрес ответчика приложением к актам оказания услуг и претензии транспортных компаний. Указанные документы приобщены к претензии о возмещении задолженности (убытков) в размере на сумму 44 060 руб. исх.№ 01-04-22/846 от 26.01.2023, которая была направлена истцом 26.01.2023 ответчику по электронному адресу ответчика, указанному в договоре, а также почтой.

Кроме того, данные платежные поручения прилагались к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика.

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела претензий от транспортных компаний в адрес истца, указывается следующее. 

В соответствии с п. 8.5 договора (в ред. доп.соглашения №19 от 17.12.2021) плата за пользование вагонами, выставленная транспортными компаниями экспедиторами в результате несоблюдения требовании п. 5.3, будет перевыставлена покупателю, а покупатель обязан её оплатить на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (с момента получения счета).

АО «СЗ» были направлены в адрес ответчика в приложении № 3 к претензии исх.№ 01-04-22/846 от 26.01.2023: акт оказания услуг № ЭСР/583 от 31.03.2022 ООО «Эй-Си-Рейл»; акт № 727 от 30.04.2022 ООО "РС-Транс"; акт № 1484 от 31.07.2021 ООО "РС-Транс"; претензия № 524 от 05.08.2020 ООО «ОптимаСтейт».

В указанных документах отражена плата за пользование вагонами, выставленная транспортными компаниями. Данная плата была перевыставлена истцом ответчику в счетах, направленных письмами-претензиями.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы платы за сверхнормативный простой вагонов в июле 2020, июле 2021, марте 2022 и апреле 2022 годов в размере 44 060 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-8821/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло»  - без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. 

 

      Судья                                                                                                                     Е.А. Митина