ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68031/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36733/2024) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-68031/2024 (судья Анисимова О.В.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Санкт-Петербургской таможне; Хабаровской таможне 

об оспаривании решения, уведомления 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 25.06.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/221122/3151377, о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2024 №10210000/У2024/0008155 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2024 №10210000/У2024/0008155 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 1 635 583,77 руб. и решения Хабаровской таможни от 25.06.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221122/3151377 до вступления решения суда по делу №А56-68031/2024 в законную силу.

07.08.2024 Санкт-Петербургская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской таможни об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 15.08.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду значительности взыскиваемой суммы таможенных платежей, немедленное исполнение решения суда в случае принятия решения в пользу таможенного органа будет невозможно, следовательно, бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб. Также, по мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствует финансовая возможность исполнить требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что Предприниматель не представила доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования. 

Хабаровской таможней представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Хабаровская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых определением от 18.07.2024 обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 33 и 34 Постановления № 15, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Принятые определением суда от 18.07.2024 обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2024 №10210000/У2024/0008155 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму 1 635 583,77 руб. и решения Хабаровской таможни от 25.06.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221122/3151377, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов таможенных органов, законность которых оспаривается в арбитражном суде, и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя. 

Приостановление действия оспариваемого решения Хабаровской таможни  и выставленного на его основании уведомления Санкт-Петербургской таможни в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства в лице таможенного органа и частных интересов заявителя. 

Санкт-Петербургской таможней не представлено доказательств, что отпали основания для принятия испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 10.07.2024 № 101 внесено встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ в размере 1 635 584 руб., что соответствует размеру требований таможенного органа, указанных в оспариваемом уведомлении Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2024 №10210000/У2024/0008155 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Таким образом, исполнение оспариваемого уведомления Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2024 №10210000/У2024/0008155 обеспечено предоставлением Предпринимателем встречного обеспечения, что свидетельствует о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов таможенных органов не повлекут утрату возможности их исполнения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу, доказательств невозможности исполнения оспариваемых решения Хабаровской таможни от 25.06.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/221122/3151377, и уведомления Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2024 №10210000/У2024/0008155 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет способствовать балансу публичных интересов государства в лице таможенных органов и частных интересов заявителя. 

По мнению суда апелляционной инстанции Санкт-Петербургская таможня не доказала наличие оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, а также нарушение своих прав и законных интересов в результате их применения, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.07.2024, отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления №15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2024 года по делу № А56-68031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк