Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111316/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Астмал Групп" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения д. 42, лит. А оф. 17-Н пом. № 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово д. 161, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 6 673 698,02 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Астмал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании 6 145 557,29 руб. долга и 53 728,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании 16.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 6 673 698,02 руб.

        Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представил заключение специалиста № 248/20-4 от 10.10.2020.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск с учетом уточненных требований.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 11.04.2019 между ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) заключен договор № 2019¬17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

В соответствии с п. 1.1. Ответчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), являющихся объектами культурного наследия.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 42 144 635,63 руб.

«20» сентября 2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым цена договора составила 47 913 762 руб.

Стороны согласовали исполнительную смету №1 на работы стоимостью 49 672 776,67 руб.

Также между сторонами согласована локальная смета на работы стоимостью 4 914 683,66 руб.

Таким образом, стороны согласовали работы общей стоимостью 54 587 460,33 руб.

«28» февраля 2020 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 №5 (КС-2) общей стоимостью 54 587 460,33 руб.

«10» октября 2020 года Санкт-Петербургским Экспертно-Правовым центром «Куаттро» проведена экспертиза №248/20-4, в которой специалист пришел к выводу, что объем выполненных ООО «Астмал групп» работ по договору являлись необходимыми для достижения результатов предусмотренных договором.

Ответчик принял работы на сумму 54 587 460,33 руб., а оплатил лишь 47 913 762 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 6 673 698,02 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не заявил возражений против суммы долга в размере 6 673 698,02 руб., представив дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2020 и двусторонний акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.02.2020. 

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии п. 23 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Верховный суд РФ отметил, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГКРФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно п 1. ст. 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711, 743 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу ООО "Астмал Групп" 6 673 698,02 руб. долга и 56 368,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Астмал Групп" из федерального бюджета 2,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Герасимова М.С.