Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                      Дело № А21-14716/2019

« 20 » августа  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  « 09 » августа  2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме    « 20 » августа  2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 236000, 

<

...>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании недействительным предписания №ЖК-2/2327/1/ЖСА/лп19-08 от 26.09.2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, паспорту;

от заинтересованного лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, паспорту,

                            ФИО2 по паспорту,

       Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее – ООО «ЖЭУ № 12 Ц», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания  № ЖК-2/2327/1/ЖСА/лп19-08 от 26.09.2019.

       Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

       Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, требования ООО «ЖЭУ № 12Ц» оставлены без удовлетворения. 

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А21-14716/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Как указал суд кассационной инстанции поскольку перечень  работ и услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении МКД по ул.Пугачева,11 шире чем тех, что указаны в акте проверки, суду необходимо установить в каком объеме и в отношении каких работ заявителю надлежит произвести перерасчет (снятие начислений).

       При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования по ранее изложенным основаниям, указал на незаконность вынесенного Министерством предписания.

       Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

       Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

       Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд 

установил:

Министерством на основании приказа от 09.09.2019 № ЖК-4937/пр проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 26.09.2019 № ЖК-1/4937/ЖСА/лп19-08, что Обществом не предоставлены документы о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с января 2016 по декабрь 2017 года. 

Об устранении выявленных нарушений в срок до 13.12.2019 путем перерасчета (снятия начислений) платы за услуги по содержанию общего имущества по многоквартирному дому за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года Министерство выдало Обществу предписание от 26.09.2019 № ЖК2/2327/ЖСА/лп19-08 (с учетом уточнения). 

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правилами № 491.

Пунктом 17 Правил № 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным   кооперативом   или   иным   специализированным   потребительским использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Материалами дела подтверждается, что Общество с 2009 года управляло МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде, на основании договора управления  от 10.03.2014. На момент проверки Министерством МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде находился в реестре лицензий Калининградской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ОО «ЖЭУ № 12 Ц».

       Из представленных выписок из лицевого счета по 

<

...> за период с января 2016 года по август 2019 года и с декабря 2016 года по август 2019 года следует, что собственнику жилого помещения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года выставлялась плата за содержание жилья, в феврале 2018 года произведен перерасчет (доначисление) платы за содержание жилья за период с декабря 2016 года по январь 2018 года.

       Вместе с тем, вступившим  в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2017 установлено, что ООО «ЖЭУ № 12 Ц» с 01.12.2016 в одностороннем порядке расторгло договор управления, прекратило выставлять счета за содержание жилья и направило техническую документацию на спорный МКД в адрес председателя совета дома – ФИО2

        Указанным судебным актом установлен факт неисполнения Обществом обязанностей по управлению спорным МКД, факт отказа Общества от исполнения договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в период времени с января 2016 по декабрь 2017 года включительно; действия ООО «ЖЭУ № 12 Ц» по одностороннему отказу от исполнения договора признаны незаконными.

        В силу части  3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Судом установлено, что собственниками помещений МКД № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде утвержден договор управления многоквартирным домом, тариф на оказание услуг по управлению домом.

        В соответствии с п. 2.1.2 договора управления в течение действия договора управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

       Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, за весь период действия настоящего договора содержатся в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменения в данный перечень работ вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

        Согласно договору управления, в перечень работ и услуг входит:

1. Управление многоквартирным домом (заключение договоров управления. Организация взаимоотношений с поставщиками и обеспечение коммунальными услугами. Расчеты с поставщиками коммунальных услуг. Расчеты и предложения собственниками работ капитального характера для улучшения эксплуатационных характеристик зданий. Ведение персонифицированного учета по домам. Ведение документооборота с собственниками и нанимателями, государственными органами по вопросам эксплуатации и обслуживания домов. Прием жалоб, заявок, обращений по вопросам, связанным с качеством предоставленных услуг. Паспортный учет и регистрация граждан по месту жительства. Выдача справок, лицевых счетов и т.д. Содержание и размещение информации на сайте компании в соответствии со стандартом раскрытия информации. Организация выхода специалиста УК в помещение потребителя для проведения осмотра. Расходы на оплату труда работникам АУП, отчисления на социальные нужды. Содержание и эксплуатация административных помещений, включая аренду и коммунальные услуги. Содержание вычислительной, копировальной техники, программного обеспечения. - ежедневно.

2. Содержание общего имущества: 

2.1. Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома: подметание земельного участка в летний период - 1 раз в день; Уборка мусора с газона, очистка урн - ежедневно; Уборка мусора на контейнерной площадке - ежедневно; Сдвигание и подметание снега при отсутствии снегопада - 2 раза в неделю; Сдвигание и подметание снега при снегопаде - по мере необходимости; Сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек - 1 раз (при наличии). 2.1. Услуги сбора, вывоза и размещение отходов: Вывоз твердых бытовых отходов - ежедневно; вывоз крупногабаритных отходов - по графику; Прочистка вентиляционных каналов - 2-4 раза в год; Прочистка газоходов - 2-4 раза в год; Проверка тяги в дымовентиляционных каналах - 2-4 раза в год; Проверка заземления оболочки электрокабель, замеры сопротивления изоляции - 2 раза в год; Проверка исправности канализационных вытяжек- 2 раза в год; Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, детскими площадками малыми архитектурными формами - по мере необходимости; Замена стекол, очистка продухов для обеспечения температурного режима МОП -в течение года и по мере необходимости; Дератизация - 2-4 раза в год; Дезинсекция - 2-4 раза в год.

3. Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт: 3.1. Ремонт системы водоотведения (укрепление водосточных труб, колен и воронок) - 4 раза в год; 3.2. Расконсервация и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки - 1 раз в год; 3.3. Ремонт, регулировка, промывка, испытание расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление дверей- 1 раз в год.

4. Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения: 4.1. Проверка и ремонт внутридомового инженерного оборудования (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) - 2 раза в год; 4.2. Аварийное обслуживание: на системах водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения - в течение 120 минут; выполнение заявок населения с момента получения заявки протеска кровли - в течение суток, нарушение водоотвода в течение 5 суток.

5. Техническое обслуживание ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) - 1 раз в 3 года. 

        Согласно указанному выше Перечню к договору управления МКД, управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества (раздел 2), поименованные в нем,  среди которых виды работ, указанные выше и отраженные в акте проверки, а также работы, выполняемые исключительно в зимний период (сметание снега, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек) услуги по вывозу БТО.

Поскольку вывоз ТБО с 2019 года на территории Калининградской области  осуществляется региональным оператором (ООО «ЕСОО») за отдельную плату, а спорный период в рассматриваемом деле приходится на летнее время года, судом не оценивались данные виды работ ввиду их неоказания управляющей организацией. 

В отношении остальных видов работ, перечисленных в акте проверки Министерства и исследованных подробно судом при рассмотрении дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение таких работ, отвечающих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006.

       В виду чего, приведенный Обществом довод о том,  что судом не исследован вопрос об объемах и видах оказанных управляющей компанией услуг, судом отклонен, как необоснованный. 

      В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмету (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.

        Судом установлено, что в 2016 году ООО «ЖЭУ № 12 Ц» заявило о расторжении в одностороннем порядке с 01 декабря 2016 года договора управления, заключенного с собственниками помещений в МКД №11, направив уведомления о прекращении обслуживания МКД с 01.12.2016 в адрес собственников помещений в МКД (т.1 л.д 85), администрации ГО «Город Калининград» (т.1 л.д 86), председателя Совета МКД (т.1 л.д 87).

       Материалами дела подтверждается, что действия Общества по одностороннему отказу от исполнения договора управления были предметом многочисленных прокурорских и судебных проверок (т.1 л.д 88-96, т.1 л.д 97-101, т.1 л.д 102-107, т.1 л.д 108-113, т.1 л.д 114-137, т.1 л.д 138-157, т.2 л.д 1-8). 

       Вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным делам (т.1 л.д 88-96, т.1 л.д 97-101, т.1 л.д 102-107, т.1 л.д 108-113) и гражданским делам (т.1 л.д 114-137, т.1 л.д 138-157, т.2 л.д 1-8) установлены:

- факт отказа Общества в одностороннем порядке от исполнения договора управления от 10.03.2014 года с 01 декабря 2016 года;

- факт прекращения обслуживания МКД с 01 декабря 2016 года;

- факт прекращения выставления счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01 декабря 2016 года.

       Материалами дела также подтверждается, что собственники помещений в спорном МКД получили счета за жилье за февраль 2018 года (т.2 л.д 84), в которых в виде задолженности была начислена плата, в том числе, за спорный период декабрь 2016 года - январь 2018 года. С февраля 2018 года Общество возобновило выставление счетов за жилье собственникам помещений.

     Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявителем на проверку предоставлялись документы, свидетельствующие о выполнении работ, указанных в приложении к договору управления в период с января 2016 по декабрь 2017. 

      Представленные же к проверке Обществом документы не могут свидетельствовать о выполнении в спорный период работ и услуг по управлению и содержанию МКД № 11 по ул. Пугачева в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления.

      Управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в МКД акты выполненных работ, подтверждающих: вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Данные вывод соответствует правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.12.2019  по делу №310-ЭС19-24505

      Обществом документов, к проверке проводимой Министерством, соответствующих требованиям названных правовых норм, не представлено.

Так, документ под заголовком «Персонифицированный учет за 2016 год» не отвечает требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку не содержит следующие обязательные реквизиты: дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лиц, ответственных за оформление документа; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Кроме того, отсутствует необходимая взаимная связь данного документа с иными доказательствами (в том числе, с актами приемки работ, подписанными исполнителями услуг и уполномоченным представителем собственников помещений в МКД №11 по ул. Пугачева).

Выписка из перечня закрепленных придомовых территорий» за 2016 и за 2017 год являются внутренними односторонними документами Общества и не подтверждают того обстоятельства, что в спорный период в соответствии с договором управления в интересах собственников помещений в МКД №11 по ул. Пугачева производились работы в объемах, зафиксированных в договоре управления от 10.03.2014. Вопреки требованиям приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр, в данных документах отсутствуют сведения, подтверждающие: вид, достоверный объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных услуг, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. В указанных документах указано лишь на то, что за год при ежедневной уборке по договору управления Обществом всего была убрана площадь в 860 м2, что составляет 2,3 м2 в день.

Сведения о приемке указанных в выписке работ уполномоченным представителем собственников, равно как и сведения о направлении данных документов для подписания собственникам ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела Обществом не представлены.

Представленный к проверке акт выполненных работ №11-18/16 по аварийному обслуживанию жилого фонда (сети электроснабжения) за ноябрь 2016 года содержит сведения о выполнении работ в квартире №15 МКД №11 в течение 0,75 часа. Доказательств того, что работы были произведены на общем имуществе спорного МКД в ходе проверки и в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с учетом решения Министерства от 06.12.2019 о частичной отмене предписания №ЖК-2/2327/ЖСА/лп 19-08 от 26.09.2019, акт выполненных работ №1118/16 за ноябрь 2016 года относится к периоду, который находится за рамками спорного периода.

      Акт выполненных работ №1/18 от 07.09.2017 по промывке системы отопления, представленный к проверке, не соответствует требованиям приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. 

      Так, в данном документе отсутствуют сведения о приемке указанных в акте №1/18 от 07.09.2017 работ уполномоченным представителем собственников, равно как и сведения о направлении данного документа для подписания собственникам. 

Что касается акта на оказание транспортных услуг №606 от 10.10.2017 по перевозке системы «Крот», то в данном документе, помимо спорного МКД №11, содержится ссылка и на иные многоквартирные дома. К тому же, документ не позволяет однозначно установить содержание указанных в нем работ, поскольку не содержит четких данных, какие именно в каком объеме и с какой целью по перечисленным в документе домам оказывались транспортные услуги. Сведения о приемке указанных в акте №606 от 10.10.2017 работ уполномоченным представителем собственников, равно как и сведения о направлении данного документа для подписания собственникам, ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела Обществом не представлены. 

Аналогичной оценке подлежат и копии акта №1409 от 14.09.2017 о нанесении информационных надписей, а также акта №3/2017 от 28.04.2017 по работам по проверке тяги в каналах и очистке дымоходов, отраженные в них сведения опровергаются иными материалами дела. 

Так, из содержания акта осмотра и фотографирования от 01.06.2018 следует, что на дверях в местах общего пользования МКД №11 не имеется надписей по смыслу оформленного Обществом акта выполненных работ №1409 от 14.09.2017. Что касается акта №3/2017 от 28.04.2017, то факт выполнения указанных в нем работ опровергается иными документами: актами проверки вентиляционных каналов в спорный период, выполненными сторонними организациями по заказу собственников помещений в МКД от 30.06.2017, 10.11.2017, 03.12.2017, 17.01.2018, а также экспертным заключением от 31.10.2017 АНО «ЭКСКО», в соответствии с которым «дымоходы выполнены из кирпича, имеют трещины, осыпание внутренней поверхности кладки, на части дымоходов отсутствуют дверцы. Внутри дымоходов наблюдается накопившееся загрязнение. Сезонная прочистка не производилась. При повторном осмотре установлено, что дом отключен от газоснабжения в связи с недопустимым состоянием дымоходов.»; письмом в адрес собственников помещений в МКД №ЖК-4930 от 26.06.2018 (т.2 л.д 20-23); актами проверки от 12.09.2018 (т.2 л.д 30-31), от 01.03.2019 (т.2 л.д 32-35); предписаниями от 26.06.2018 (т.2 л.д 24-26), от 12.09.2018 (т.2 л.д 30-31), от 07.03.2019 (т.2 л.д 36-37).

      Представленными в материалы дела Обществом документами, не опровергается довод лиц, участвующих в деле о том, что ООО «ЖЭУ №12Ц» в одностороннем порядке заявило о расторжении договора управления с 01.12.2016 с собственниками помещений в МКД №11 по ул. Пугачева и прекратило обслуживать общее имущество МКД. 

        Представленные документы не подтверждают того обстоятельства, что в спорный период Обществом в соответствии с договором управления от 10.03.2014 в отношении общего имущества МКД №11 в интересах собственников помещений производились работы в зафиксированных в договоре управления объемах, а также осуществлялись мероприятия по содержанию общего имущества.

      При рассмотрении настоящего спора судом учтены акты о не предоставлении ООО «ЖЭУ №12 Ц» услуг в период декабрь 2016 года – декабрь 2017 года, оформленных комиссией из числа собственников, а также обращения в 2017 году собственников помещений в МКД №11 в суд общей юрисдикции с требованиями об обязании ООО «ЖЭУ №12Ц» надлежащим образом исполнять договор управления от 10.03.2014 года. 

        Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А21-3841/2019, А21-9951/2019, А21-1662/2019, а также предписаниями Министерства подтверждены факты неоказания услуг ООО «ЖЭУ 12Ц».

        В виду чего довод заявителя о том, что подписанные в одностороннем порядке акты неоказания услуг МКД по ул.Пугачева 11 в г.Калининграде не свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией в спорный период времени работ по обслуживанию МКД, при наличии в материалах дела в достаточном количестве иных подтверждающих документов, отклоняются судом как несостоятельные.

       Не нашел своего подтверждения факт осуществления управляющей компанией работ по содержанию жилья, предусмотренных договором и в показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей.

      Исходя из изложенного, суд находит что, фактически к проверке заявителем не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении в спорный период работ по управлению, содержанию и обслуживанию МКД №11.

       Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, опровергается утверждение Общества об оказании услуг и проведении работ в отношении общего имущества МКД № 11 в спорный период.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

       При  новом рассмотрении заявителем не представлено в материалы настоящего дела каких-либо новых документов и доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что Обществом  в спорный период совершались мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание спорного МКД. 

       Ни в ходе проведенной Министерством проверки, ни в ходе нового рассмотрения настоящего дела ООО «ЖЭУ № 12 Ц» не представлено  относимых, допустимых доказательств, которые подтверждали факты: аннулирования Обществом  направленных собственникам уведомлений о прекращении обслуживания дома, уведомления Обществом собственников в спорный период о продолжении такого обслуживания после продолжительного перерыва, осуществления Обществом мероприятий по обслуживанию спорного МКД, выполнения Обществом в соответствии с договором управления всех услуг (работ) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

       Поскольку Министерством в ходе проверки установлено, что Обществом не оказывалось услуг по договору управления в части ремонта и содержания общего имущества спорного МКД, то выставление платы за не оказанные услуги в спорный период является неправомерным. 

      Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. 

      Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанностей, которые оно должно исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества. 

      Оснований полагать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда не имеется. 

      Таким образом, по мнению суда, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания на действия, которые необходимо совершить Обществу. При этом приведенные в предписании указания направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания четко и ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом. 

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

       Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ №12 Ц»  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова