Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-6891/2016 09.06.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7628  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу №  А10-6891/2016 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,  ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к  войсковой части 7628 (ОГРН 1020300797593, ИНН 0322004257) о взыскании 1435406 руб.  34 коп.,  

принятое судьей Урмакшиновым В.К., 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения  «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  уточненным исковым заявлением к войсковой части 7628 о взыскании 1435406 руб. 34  коп., из которых 1398034 руб. 20 коп. - задолженность за потребленную электрическую  энергию за период июнь-сентябрь 2016 г., 37372 руб. 14 коп. – пени за просрочку платежа  за период с 19.07.2016 по 01.11.2016, с последующим начислением пени по день  фактической уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию.  

В ходе рассмотрения дела истец отказе от иска в части заявленного требования о  взыскании основной задолженности за потребленную электрическую энергию за период  июнь-сентябрь 2016 г. включительно в сумме 2304981 руб. 36 коп., уточнил размер  исковых требований до 98368 руб. 32 коп., представляющих собой сумму неустойки  исчисленную за период с 19.07.2016 по 28.12.2016(по день оплаты задолженности).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года с  ответчика в пользу истца взыскано 98368 руб. 32 коп. – сумма неустойки, 2000 руб. –  сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В части  заявленного акционерным обществом «Читаэнергосбыт» требования о взыскании с  войсковой части 7628 задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме  2304981 руб. 36 коп. производство по делу прекращено. С войсковой части 7628 в доход  федерального бюджета взыскано 33016 руб. 74 коп. – сумму государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, в части размера заявленных истцом требований отказать. Полагает,  что размер неустойки исходя из положений Федерального закона 44-ФЗ подлежит расчету  в соответствии с пунктом 5.3 контракта.  

Полагает, что исходя из заявленных требований (1496404,52 руб.) размер  госпошлины определен судом неверно, поскольку определения в части принятия  увеличения размера основного долга до 2304981,36 руб. не выносилось.  

Считает, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки подлежит  отклонению, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).  

 В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки, ходатайство  рассмотрено судом и отклонено по приведенным в судебном акте мотивам.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа  Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении  статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу  «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего  поставщика в пределах территории Республики Бурятия.  

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и войсковой частью  7628 ВВ МВД РФ (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 333-00084 от  01.01.2016, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего  поставщика.  

В рамках заключенного контракта объектами ответчика потреблена электрическая  энергия и мощность на сумму 2304981 руб. 36 коп., оплата задолженности произведена  ответчиком с просрочкой платежа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени с 19.07.2016 г.  по 28.12.2016 г. в сумме 98368 руб. 32 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениям пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом  установленного срока оплаты и применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в  размере 10%, за период с 19.07.2016 по 28.12.2016 сумма неустойки составила 98368 руб.  32 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки необходимо определять в  соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, подлежит отклонению.  

Применение к спорным правоотношениям положений о размере неустойки,  исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013  г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" недопустимо, в связи с тем, что положения  Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе  не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307- ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 1 разъяснений по  вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской  Федерации от 19.10.2016.  

Рассмотрев довод ответчика о неверном распределении судом государственной  пошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из судебного акта, расходы по государственной пошлине суд согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на  ответчика, взыскав в пользу истца 2000 руб. – суммы государственной пошлины,  уплаченной им при подаче иска, в доход федерального бюджета 33016 руб. 74 коп. –  сумму государственной пошлины.  

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Согласно материалам дела производство по делу в части взыскания основного  долга в сумме 2304981 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной  части. Согласно представленным истцом платежным поручениям (т. 2, л.д. 6-10) часть  задолженности оплачена ответчиком до обращения истца в суд, т.е. до 21.11.2016 - платежные поручения № 521137 от 03.06.2016, № 634361 от 21.06.2016 в сумме 906 947,16  руб., а часть после подачи иска – платежные поручения № 165839 от 28.12.2016, № 165851  от 28.12.2016, № 165858 от 28.12.2016 на сумму 1 389 047,13 руб.  

Исходя из изложенного, на ответчика подлежит отнесению государственная  пошлина в сумме 27 874,15 руб. (23 000 + 1% от 487 415,45 руб.), рассчитанная исходя из  суммы требования в размере 1 487 415,45 руб. (1 389 047,13 руб. долга, уплаченного после  подачи иска + 98 368,32 руб. неустойки). С учетом уплаты истцом при подаче искового  заявления государственной пошлины в размере 2000 руб. понесенные расходы относятся  на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в сумме 25 874,15 руб. (27 874,15 – 2000).  

Также на ответчике остаются расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы (платежное поручение № 840097 от 19.04.2017).  

Довод ответчика об его освобождении от уплаты госпошлины в силу подпункта 19  пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины  по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов.  

В данном случае иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по  гражданско-правовому договору, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является  юридическим лицом,  

Доказательств того, что ответчик выполняет отдельные функции государственного  органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением  указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены.  

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации применению не  подлежит, поскольку касается льгот при обращении в Верховный суд Российской  Федерации, суды общей юрисдикции и мировым судьям.  

Обжалуемое решение подлежит изменению в части неверно распределенной судом  госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу   № А10-6891/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

Взыскать с войсковой части 7628 в пользу акционерного общества  «Читаэнергосбыт» 98368 руб. 32 коп. – сумму неустойки, 2000 руб. – сумму  

государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.  

В части заявленного акционерным обществом «Читаэнергосбыт» требования о  взыскании с войсковой части 7628 задолженности за потребленную электрическую  энергию в сумме 2304981 руб. 36 коп. производство по делу прекратить.  

Взыскать с войсковой части 7628 в доход федерального бюджета 25 874,15 руб. –  сумму государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО1