﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65134/2020

Дело № А12-11941/2018

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» – Анисимовой О.Н.(доверенность от 01.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» – Трофимова П.А. (доверенность от 28.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А12-11941/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской поступило заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива «Бузулук» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 заявление СКПК «Бузулук» о признании индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича несостоятельным (банкротом) было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П. 04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П. 15.12.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

03.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о признании недействительным договора от 14.10.2015 № 8 о переводе долга, заключенного между ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Агро-Максимум» возвратить в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. денежные средства в размере 18 149 225,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 ООО «Агрокомпания Паритет» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «Агро-Максимум». Взыскана с ООО «Агрокомпания Паритет» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Агрокомпания Паритет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021. Обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что сделка была совершена безвозмездно, так как должник никакого встречного исполнения не получил, имеется заинтересованность участников сделки, Общество также считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

Представитель ООО «Агрокомпания Паритет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Агро-Максимум» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 между ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. и ООО «Агро-Максимум» заключен договор № 8 о переводе долга по договору поставки. 

Согласно условиям договора ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. принял на себя обязательство по погашению долга за третье лицо – ООО «Полевое», в счет исполнения договора ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. ООО «Агро-Максимум» были перечислены денежные средства в сумме 18 149 225,49 руб.

По мнению заявителя, сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключена в отсутствие экономического смысла, должник по указанному договору встречного исполнения не получил, исполнение сделки являлось действиями по выводу денежных средств с расчетного счета должника. 

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии признаков предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959). 

В данном случае заявление ООО «Агрокомпания Паритет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 01.10.2018, принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по делу № А12-11941/2018. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019, 22.04.2019.

Реализуя свое право в соответствии с пунктом 1 статьи 34 закона и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» как лица участвующего в деле заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе и со спорным договором, 11.12.2018 это право им было реализовано.

Соответственно суды правомерно указали, что, начиная с даты принятия, требования кредитора к производству (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019, 22.04.2019) начал течь срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника.

Довод заявителя о том, что для обращения в суд ему необходимо было получить информацию об оплате по оспариваемому договору и об условиях сделки, указанные сведения были им получены при получении выписок по счетам должника ответом конкурсного управляющего 18.02.2020, в связи, с чем срок на оспаривание сделки им не пропущен, обоснованно отклонен судами. Сведения о перечислении денежных средств должником в адрес ООО «Агро-Максимум» содержатся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу № А12-5236/2018 о взыскании задолженности по спорному договору о переводе долга от 14.10.2015 № 8.

Заявление ООО «Агро-Максимум» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанное в том числе и на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу № А12-5236/2018 о взыскании задолженности по спорному договору о переводе долга от 14.10.2015 № 8, поступило в арбитражный суд 03.09.2018.

С заявлением об оспаривании сделки заявитель обратился 03.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно исходили из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды также исходили из не доказанности совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.04.2018, оспариваемая сделка заключена 14.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность указанных обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной судами не установлена, доводов, опровергающих указанные выводы судов, не приведено.

Так, согласно состоявшимся судебным актам по оспариванию других сделок должника в рамках дела о банкротстве № А12-11941/2018, судом установлены факты отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Все обязательства перед кредиторами, применительно к которым последние включены в состав реестра требований кредиторов должника, возникли позднее, нежели совершена оспариваемая сделка.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным документам должник получил равноценное встречное исполнение от ООО «Полевое» в виде уменьшения задолженности ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиев С.В. перед ООО «Полевое».

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки действуя разумно и добросовестно ответчик не знал и не мог знать о возможном наличии признаков неплатежеспособности должника (в том числе и ввиду отсутствия таковых на дату совершения сделки).

Таким образом, заявителем также не представлено доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности ответчика о существовании такой цели.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А12-11941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.А. Минеева