АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-148215/23-131-1627

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 02 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023ода 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (адрес: 197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А,  ОФИС 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: 

<

***>)  ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 530 170 руб. 12 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 530 170 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  14.07.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 03.10.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

24.10.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 23.10.2023г. в 20 час. 57 мин. (МСК).  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу  заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  

отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала, Куйбышевского  ТЦФТО (Ответчик) в период: июня 2022 года, допущена просрочка доставки груза  (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), в т.ч. и по групповой  отправке, в отношении грузоотправителя ООО «Транспортная Компания «Велес» (Истец)  по станциям Балашейка, Новоспасское, Чаис и Красный Гуляй КБШ ЖД, что  подтверждается железнодорожными транспортными накладными, по отправкам.  

Размер пени составляет 530 170 руб. 12 коп. 

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка  подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того,  что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата  за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 настоящего Устава.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний  грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет  получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6% (шесть) процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  

считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно  предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим  транспортным уставом или кодексом.  

В силу п. 1 ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с  осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к  перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае  полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения  от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензия от 08.07.2022 года.  

Данная претензия была сформирована и направлена ОАО «РЖД» в электронном  виде, с использованием электронного сервиса предъявления претензий через личный  кабинет ОАО «РЖД» hitps://caTgolk.rzd.ru/extevnal/easapr, на основании Распоряжение  ОАО "РЖД" от 29.09.2020 N 2132/р (ред. от 01.12.2021) "Об утверждении Порядка  рассмотрения входящих претензий пользователей услуг железнодорожного транспорта в  сфере грузовых перевозок в Единой автоматизированной системе претензионной работы  системы фирменного транспортного обслуживания".  

ООО «ТК «Велес», являющееся оператором железнодорожного подвижного состава  и владельцем парка грузовых вагонов, присоединилось к Соглашению о порядке  пользования сервисами Личного кабинета клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых  перевозок и мобильного приложения «РЖД ГРУЗ» в соответствии со ст. 437 и 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Личный кабинет (ЛК) - сервис, предоставляемый Клиентам в соответствии с  Пользовательским соглашением, и размещенный в сети Интернет в разделе официального  сайта ОАО "РЖД" по адресу: https://cargolk.rzd.ru.  

Пользовательское соглашение - соглашение о порядке пользования сервисами  Личного кабинета ОАО "РЖД" в сфере грузовых перевозок и мобильного приложения  "РЖД-ГРУЗ", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 31 декабря 2019 г. N 3114/р.  

Ответчик отклонил данную претензию, предоставив ответ на нее, от оплаты пени  уклонился.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Довод ответчика о применении мораторий судом отклоняется по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении  

моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности,  а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях  введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N  2"). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на  финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная  неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в  связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки  груза, действие введенного моратория не распространяется.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-112732/2022, Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 09АП-57891/2022-ГК по делу N А4085392/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  N 09АП-65429/2022-ГК по делу N А40-106146/22.  

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 несостоятельны в силу  следующего.  

Верховный суд, при рассмотрении конкретного дела прямо указал на то, что, в  некоторых случаях неденежное имущественное требование скрывает за собой финансовые  вложения (абз. 6, стр. 5).  

Далее. в абз. 7 судом раскрыто существо конкретного спора и пояснения причин, по  которым в данной ситуации мораторий подлежал применению, а именно, «если  предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача  объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений,  приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о  передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость  объекта, убытки). При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от  05.09.2019 (пункт 5.2) предусмотрена возможность предъявления Компанией к Обществу  

в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в  надлежащем состоянии и в срок, установленный пунктом 4.12 соглашения, требования об  исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта.».  

Иными словами, специфика правоотношений в споре по делу № А40-78279/2022  подразумевает трансформацию неденежного обязательства в денежное и лишь по этой  причине было возможно применить нормы права о моратории на взыскание неустойки.  

В рамках настоящего спора обязательство перевозчика является неденежным и его  преобразование в денежное невозможно принципиально, в силу чего данный довод  ответчика подлежит отклонению.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от  28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 10 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Таким образом, мораторий распространяется только на неустойки, начисляемые за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 ограничен  с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (пункт 3 данного постановления).  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022 г., распространяются  последствия моратория в виде отсутствия начисления неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, в  период действия моратория.  

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов - июнь 2022. 

Следовательно, последствия моратория на данные текущие обязательства не  распространяются.  

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладными,  согласно пункту 6.3 Правил № 27 (устранение технической неисправности).  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути  

следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух  экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику  (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию  вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов  на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также  обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение  недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.  

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005  04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы)  относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе  технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик.  

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона,  ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 5872009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На  детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  

формы ВУ-41 (п. 18.2).  

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при  том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной  эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной  неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия  доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному  перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в  процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием  перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36,  а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по  форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В  свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, с учетом отзыва ответчика, требование истца в  размере 530 170 руб. 12 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 375 000 руб. 00 коп.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" пени за просрочку  доставки груза в размере 375 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 603  руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Судья Ю.В.Жбанкова