АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12051/2021

г. ФИО2

27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, улица Северное Кольцо, дом 27)

к  ОСП по Октябрьскому району г.Кирова; судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 31.08.2021 №137856/21/43043-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 18.09.2020, 

от ответчика -   ФИО6, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – должник, заявитель, АО «Гордормостстрой») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №137856/21/43043-ИП и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №137856/21/43043-ИП. В судебном заседании представитель заявителя сообщила, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии с положениями постановления № 50 в рамках настоящего спора должника не интересует в данный момент. 

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие права суда на уменьшение исполнительского сбора при рассмотрении дела об оспаривании постановления.

  При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

23.07.2021г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036532644, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11378/2019,   возбуждено исполнительное производство № 137856/21/43046-ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена должнику  30.07.2021.

01.07.2021г. должником в рамках дела №А28-11378/2019 направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от 22.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.08.2021.

04.08.2021г. Арбитражным судом Кировской области оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления АО «Гордормостстрой» по делу №А28-11378/2019 об  отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 137856/21/43046-ИП до рассмотрения судом ходатайства о предоставлении рассрочки. В полном объеме определение изготовлено 05.08.2021.

17.08.2021г. Арбитражным судом Кировской области оглашена резолютивная часть определения об отказе в предоставлении АО «Гордормостстрой»  рассрочки исполнения судебного акта по делу № А28-11378/2019. В полном объеме определение изготовлено 18.08.2021.

17.08.2021г. долг в полном объеме перечислен АО «Гордормостстрой» в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по исполнительному производству № 137856/21/43046-ИП, что подтверждается платежным поручением  от 17.08.2021г. № 4492.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по вынесению 31.08.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора в период установленного судом отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 137856/21/43046-ИП, отклоняется судом как ошибочный. Определением суда по делу №А28-11378/2019 установлен период отложения совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 137856/21/43046-ИП с 05.08.2021 по 18.08.2021. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено после окончания установленного в соответствии со статьей 328 АПК РФ срока отложения исполнительных действий. Довод заявителя о том, что установление судебному приставу-исполнителю срока, на который совершение с его стороны исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства откладывается, свидетельствует о том, что сам по себе изменяется установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11378/2019, не основан на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 23.07.2021, в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа с 02.08.2021 по 06.08.2021. В указанный срок должник не исполнил добровольно требования исполнительного листа. Сам по себе факт обращения за рассрочкой исполнения судебного акта до момента вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не исключает установленную статьей 16 АПК РФ обязательность исполнения судебного акта в том виде, в котором он вступил в законную силу.

В соответствии со  статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что у пристава имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора. Само по себе обращение должника с заявлением от 01.07.2021 о предоставлении рассрочки не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению в добровольном порядке исполнительного документа, выданного 01.04.2021 по судебному акту, вступившему в законную силу 05.02.2021. Как следует из заявления от 01.07.2021, должник просил предоставить  отсрочку исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для единовременного исполнения. В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие достаточных денежных средств не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Тем не менее данное обстоятельство с учетом перечисления долга в связи с отказом предоставления рассрочки  может быть расценено как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на 25%.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Гордормостстрой»:

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №137856/21/43043-ИП, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №137856/21/43043-ИП  отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного 

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 31.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №137856/21/43043-ИП,  до  644 281 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина