ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8969/2023

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 по делу № А82-8969/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Универсал»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (далее – Общество, должник, ООО Компания «Универсал», податель жалобы) временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отложении рассмотрения отчета временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 процедура наблюдения в отношении ООО Компания «Универсал» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО Компания «Универсал» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, отчет временного управляющего им не получен, ФИО3 на связь с руководством должника не выходил, при этом вопреки указанию о не передаче документации управляющему документы у последнего не запрашивались. Отмечает, что согласно тексту решения коэффициент абсолютной ликвидности имеет показатель ниже нормативного, что свидетельствует о невозможности должника погасить краткосрочные обязательства, а коэффициент текущей ликвидности имеет показатель ниже нормативного, что свидетельствует о недостаточном обеспечении деятельности должника оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, тогда как сами коэффициенты, расчет и обоснование в деле отсутствует. Подчеркивает, что ООО Компания «Универсал» не признает задолженность перед ИП ФИО2, к тому же МУП «Спектр» никаких уведомлений об уступке не направлял, а  договор цессии не содержит ссылку на обязательство, в котором происходит перемена кредитора. Обращает внимание, что  должник не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

03.08.2018 между МУП «Спектр» (цедент) и ООО Компания «Универсал» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.2., 2.1. которого цедент уступил цессионарию права требования с МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» на общую сумму 6 540 687,34 руб. по муниципальным контрактам:

- № 2015.520800 (№ 187/15) от 28.12.2015 в сумме 3 552 074,12 руб.;

- № Ф.2016.221022 (№ 139/16) от 22.08.2016 в сумме 2 115 100 руб.;

- № Ф.2016.347605 (№ 177/16) от 28.11.2016 в сумме 973 513,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии в счет расчета по договору на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий производит зачет цеденту суммы долга по договорам субподряда:

- № 73СПД-2-16 от 05.07.2016 на сумму 780 789,90 руб.;

- № 56СПД-2-16 от 28.06.2016 на сумму 799 386,89 руб.;

- № 54СПД-2-16 от 20.06.2016 на сумму 4 457 159,28 руб.;

- № 106СПД-5-16 от 08.09.2016 на сумму 503 353,27 руб.; общий размер зачтенных требований также составляет 6 540 687,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-7367/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022, договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018 признан недействительным, с ООО Компания «Универсал» взыскано в конкурсную массу МУП «Спектр» 3 752 074,12 руб., восстановлено требование МУП «Спектр» к МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» по муниципальным контрактам №2015.520800 (№ 187/15) от 28.12.2015, № Ф.2016.221022 (№ 139/16) от 22.08.2016, № Ф.2016.347605 (№ 177/16) от 28.11.2016 в оставшейся сумме 2 788 613,22 руб., восстановлена задолженность МУП «Спектр» перед ООО Компанией «Универсал» на сумму 6 540 687,34 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Спектр» задолженность ООО Компания «Универсал» продана конкурсным управляющим посредством открытых электронных торгов.

Согласно протоколу №76405-31 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №31 от 31.01.2023 победителем открытых торгов по продаже имущества МУП «Спектр» по Лоту № 31: Право требования к ООО «Компания «Универсал» в размере 3 752 074,12 руб., признана ИП ФИО2 с ценой, предложенной участником, 1 319 999,0 руб.

12.02.2023 между МУП «Спектр» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО Компания «Универсал» в размере 3 752 074,12 руб., за приобретаемые права ИП ФИО2 уплачивает 1 319 999,0 руб.

Платежными поручениями от 30.01.2023, от 03.03.2023, от 21.04.2023 ИП ФИО2 перечислила МУП «Спектр» 1 319 999,0 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-7367/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, произведена замена взыскателя МУП «Спектр» на ИП ФИО2 по определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу №А82-7367/2017, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО Компания «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А82-8969/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220, в ЕФРСБ от 16.11.2023 № 12966409.

В ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 4 192 557,0 руб., рассмотрение требования ООО «Эдельвейс» на 42 099 177,14 руб. откладывается арбитражным судом, следующее судебное заседание по указанному обособленному спору назначено на 15.10.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 по заявлению ООО «Эдельвейс» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Общества проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «Эдельвейс», заявленного в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника: основные показатели, рассчитанные в соответствие с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытии конкурсного производства. 

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено. По результатам проверки временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Для определения имущества направлены письма-запросы в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, в УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Главное Управление МЧС по Ярославской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области, в УФССП по Ярославской области, руководителю Общества, в ПАО Сбербанк (Ярославское отделение № 17), КБ Росэнергобанк (АО).

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.12.2023 за Обществом за период с 07.11.2020 по 19.12.2023 зарегистрированы транспортные средства:

-автомобиль HOWO ZZ3257M2941, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации автомобиля 24.11.2010 по настоящее время;

-автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер С219В076, дата регистрации автомобиля 15.09.2015 по настоящее время;

-автомобиль ГАЗ 330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации автомобиля 08.06.2002 по настоящее время;

-а также представлены сведения о транспортных средствах, снятых с учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, правообладателю Обществу в период с 02.06.2020 по 25.03.2024 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, кадастровый номер 76:11:000000:947, для ведения подсобного сельского хозяйства, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Пономаревский, д.Лунино, площадь 2040 кв.м, вид права: собственность, дата регистрации 20.12.2016, дата прекращения права 11.03.2022;

-здание нежилое, кадастровый номер 76:11:010101:4496, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Пономаревский, близ д.Лунино, площадь 672,3 кв.м, вид права: собственность, дата регистрации 26.06.2001, дата прекращения права 11.03.2022;

-земельный участок, кадастровый номер 76:18:010958:32, для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>, площадь 298 кв.м, вид права: собственность, дата регистрации 01.11.2013, дата прекращения права 16.07.2021;

- земельный участок, кадастровый номер 76:18:011005:366, для производственной деятельности, адрес: 

<

...>, площадь 1197 кв.м, вид права: собственность, дата регистрации 29.07.2015, дата прекращения права 19.07.2021.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 22.12.2023 №06-12/1/24158 Общество имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк России (Ярославское отделение № 17), КБ Росэнергобанк (АО).

В этой связи, временный управляющий ФИО3, представив отчет временного управляющего от 11.04.2024, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии основании для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отложении рассмотрения отчета временного управляющего на 3 месяца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

При этом, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО Компания «Универсал» при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве, где в силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Так, кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения, также в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

В то же время, из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО Компания «Универсал» не проводилось в связи с принятием судом 08.04.2024 по заявлению ООО «Эдельвейс» обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Общества проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «Эдельвейс», заявленного в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем, как регламентировано статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, тогда как заявление ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Ярославской области 30.05.2023, принято к производству суда 02.06.2023, наблюдение введено 14.11.2023, рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, в связи с чем по состоянию на 24.06.2024 превышен не только установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок, но и срок процедуры наблюдения.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве и предусматривает возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, первое собрание кредиторов должника проведено не было в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, а, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось, в то же время, согласно проведенных исследований временным управляющим Обществом ФИО3 в анализе финансового состояния сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, также сделан вывод о том, что ООО Компания «Универсал» финансово неустойчиво и неплатежеспособно, должник в течение анализируемого периода не имел возможность ежемесячно гасить свои обязательства, неконтролируемое увеличение кредиторской задолженности должника привело в результате к его неплатежеспособности, хозяйственная деятельность должника является убыточной, обязательства не обеспечены активами. При этом доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют; документы, имущество и сведения, касающиеся деятельности должника, до настоящего времени управляющему не переданы, документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено. Конкурсные кредиторы не заявили возражений против признания Общества несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Поскольку сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам, прежде всего, самих кредиторов, а согласно материалам дела ООО Компания «Универсал» отвечает признакам банкротства и, учитывая, что срок установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, что исключало возможность удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства об очередном отложении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения. Также в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве). 

Наличие оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления апелляционным судом не установлено, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая решение о признании общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, апелляционный суд полагает, что сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам должника и его кредиторов.

В этой связи, установив наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований  для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве либо оснований для введения реабилитационных процедур, а также в связи  с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО Компания «Универсал»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника, судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, при этом указание на непризнание задолженности перед ИП ФИО2, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в котором происходит перемена кредитора фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (определение от 02.04.2024) вне установленных законом процедур, что не допустимо. 

Более того, ссылку должника на не извещение его надлежащим образом о рассмотрении дела следует признать несостоятельным и противоречащим материалам дела, так как согласно судебным уведомлениям (л.д.14, 63, 65, 84-89, 110) в адрес должника направлены определения суда, также представителю должника ФИО4 предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела 04.10.2023 (л.д. 74), в связи с чем ООО Компания «Универсал» было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем заявитель имел возможность заявить свои возражения с предоставлением подтверждающих их обоснованность документами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, соответствующие возражения апелляционным судом уже были рассмотрены и отклонены постановлением от 05.02.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение арбитражного суда от 14.11.2023 о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 жалоба ООО Компания «Универсал» на определение арбитражного суда от 02.04.2024 признана необоснованной и отклонена.

При установленных фактических обстоятельствах у коллегии судей отсутствует возможность признать обоснованными доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательства, опровергающие выводы временного управляющего и позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 по делу № А82-8969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

ФИО1