(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60915/19-29-603

город Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-603)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "РУСЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 518 557,58 руб., в том числе долга в размере 416 200,56 руб., неустойки в размере 102 357,02 руб.,  а также госпошлины в размере 13 371  руб.,  

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 б\№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>) (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "РУСЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 518 557,58 руб., в том числе долга в размере 416 200,56 руб., неустойки в размере 102 357,02 руб.,  а также госпошлины в размере 13 371  руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №469/17 от 09.10.17г. в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-60915/19 (л.д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО «Компания Скиф-Карго» (Истец) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬ» (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 469/17.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция». Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условиями заключенного сторонами Договора ТЭ.

Согласно условиям заключённого Договора ТЭ, Истец (ООО «Компания Скиф-Карго» - Экспедитор) обязался за вознаграждение и за счёт Ответчика (ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬ» -Клиент) выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5. Договора ТЭ обязался оплачивать оказанные ООО «Компания Скиф-Карго» услуги своевременно.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ТЭ оплата услуг Истца должна была производиться Ответчиком согласно счетам Истца не позднее 2 (двух) банковских дней с даты выставления Истцом счета. Но Ответчик, возложенную на него обязанность по оплате услуг Экспедитора, должным образом не исполняет. Часть счетов им не оплачена. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо с указанием срока погашения Ответчиком задолженности (исх. № 93 от 03.07.201 8г.) Однако оплат в адрес Истца так и не поступило.

06 декабря 2018г., в связи с вышесказанным, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2323 о погашении образовавшейся задолженности, общий размер которой, согласно счетов на оплату, УПД, приложенных к претензии, составил 416 200, 56 руб.

Согласно п. 4.6. Договора ТЭ Ответчик обязан подписать со своей стороны и вернуть Истцу Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его получения от Истца. Если в течении указанного срока Ответчик не подписал Акт оказанных услуг и не предоставил мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными  надлежащим  образом,  а значит, такой  Акт считается  подписанным Ответчиком. Ответчиком подписаны следующие УПД: № 12418 от 23.04.18г., № 14228 от 10.05.2018г., № 18769 от 14.06.2018г.

УПД № 34076 от 28.09.2018г. Ответчиком не подписан, но и возражений по нему Ответчик в адрес Истца не направлял, следовательно, услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме, без замечаний, а данное УПД- подписанным.

Таким образом, Договором транспортной экспедиции № 469/17 от 09.10.2017г., Экспедиторскими расписками к счетам, подтверждающими факт принятия груза Истцом и выдачи его грузополучателям либо Ответчику, т.е. надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств, подписанными Истцом и Ответчиком универсальными передаточными документами (УПД), подтверждаются доводы Истца.

По экспедиторской расписке № 51854-6936 подтверждением исполнения Истцом обязательств по выдаче груза получателю является приложенная к данной экспедиторской расписке транспортная накладная № № 358741-07 от 26.04.2018г., в которой в разделе 3 «Наименование груза» и в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» есть ссылка на экспедиторскую расписку № 51854-6936, указано количество мест и вес груза, соответствующие названной экспедиторской расписке. В разделе «Сдача груза» этой транспортной накладной стоит подпись и печать Грузополучателя о том, что груз принят в полном объеме. Учитывая взаимосвязь названных документов, отметка грузополучателя, сделанная в транспортной накладной, является одновременно подтверждением выдачи груза по экспедиторской расписке № 51854-6936. а равно надлежащее исполнение Истцом своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Поскольку в нарушении условий Договора, заключенного между сторонами, а также в нарушение требований статей 790, 801 ГК РФ Клиент не уплатил стоимость оказанных услуг, то у Клиента перед Экспедитором имеется документально подтвержденная задолженность на сумму фактически оказанных и неоплаченных услуг в размере 416 200, 56 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 416 200, 56 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору,  суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 416 200, 56 руб. на дату платежа в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Пунктом 5.6. Договора ТЭ предусмотрено, что Клиент (Ответчик) несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 102 357, 02 руб. 

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 102 357, 02 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ПК "РУСЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 416 200, 56 (четыреста шестнадцать тысяч двести рублей пятьдесят шесть копеек), сумму неустойки в размере 102 357, 02 (сто две тысячи триста пятьдесят семь рублей две копейки), а также сумму госпошлины в размере 13 371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один рубль ноль копеек) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева