Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         г. Челябинск                       Дело № А76-4434/201919 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен                19 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой», ОГРН 1187456018397, г. Челябинск,

к Казенному учреждению Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Октябрьское, Челябинская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Азимут», г. Челябинск,

о взыскании 1 377 833 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – председателя, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Октябрьское, Челябинская область о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 089 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.208 по 25.01.2019 в размере 26 744 руб. 18 коп., всего 1 377 833 руб. 97 коп.  

Определением от 13.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Азимут».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенные в отзыве (т.2, л.д.35-36), поскольку работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 7 459 153 руб. 34 коп., оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.67-69).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом истец по адресу: 454904, 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 32, т. 2); третье лицо, по адресам: 

<

...>; 

<

...> а, пом. 310 (л.д. 61, 62, т. 2), с данных адресов вернулись конверты возвраты с отметками органа связи «истек срок хранения».

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018  между ответчиком (Муниципальным заказчиком) и истцом (Генеральным подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № Ф.2018.383523 (л.д. 19-35, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Генеральный Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального Заказчика работы по «Капитальному ремонту покрытия футбольного поля в с. Октябрьское Октябрьского муниципального района Челябинской области», в соответствии с Локальными сметами №№ 30, 31, 32 (Приложение № 3 к муниципальному контракту), Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к муниципальному контракту), техническим заданием (Приложение № 4 к муниципальному контракту), проектно-сметной документацией и условиями настоящего Контракта, а Муниципальный Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с настоящим контрактом Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Цена Контракта составляет 7459153,34 (Семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля34 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта. Для целей оплаты Контракта к текущей стоимости локальных смет (Приложение № 3) к контракту применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены Контракта к начальной максимальной цене Контракта: 0, 9291 (приложение № 1). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Оплата осуществляется Муниципальным Заказчиком в российских рублях, в пределах выделенных лимитов за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней, на основании формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал), формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал), № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» (оригинал), счетов, счетов - фактур и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ. Авансирование работ не предусмотрено (п.2.1.,2.2.,2.6.,2.7. контракта).

Пунктами 4.1.-4.3. Контракта Генеральный Подрядчик своими силами выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. После завершения работ Генеральный Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней письменно уведомляет Муниципального Заказчика о факте выполнения работ и предоставляет Муниципальному Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах и акта приема-передачи выполненных услуг. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Генерального Подрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Муниципальный Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объему, качеству, требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Генеральному Подрядчику подписанный Муниципальным Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Муниципального Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков (дефектов) и/или доработки результатов работ Генеральный Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Муниципальным Заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты), произвести доработки за свой счет. Муниципальный Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения подписанного Генеральным Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) обязан его подписать и вернуть Генеральному Подрядчику, или, в случае выявления факта несоответствия выполненных работ объему, качеству или другим требованиям, установленным настоящим Контрактом, направить Генеральному Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 7 459 153 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 (л.д. 109-131, т. 1), № 2 от 31.01.2018 (л.д. 132-136, т. 1), № 3 от 31.10.2018 (л.д. 137-143, т. 1); с правкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2018 (л.д. 144, т. 1), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 137540 от 29.11.2018, № 137541 от 29.11.2018, № № 137542 (л.д. 67-69, т. 3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту истцом были выявлены ошибки, содержащиеся в проектно-сметной документации: в сметной документации не предусмотрена обратная засыпка траншеи в которой находится ливневая и дренажная канализация щебнем фр. 20/40 в объеме 342,8 куб. м. (работа +материал+доставка), на сумму 263 532, 71 рубля; в сметной документации не учтена доставка всех материалов к месту производства работ до 145 км. на сумму 1 087 557, 08 рублей. Общая стоимость указанных работ, согласно сметам, составляет 1 351 089, 79 рублей.

На данные ошибки было указано ответчику что подтверждается письмами № 25/253 от 22.10.2018 и №29/523 от 29.10.2018 (л.д. 8-11, т. 1). 

Истец полагает, что понес дополнительные расходы, а ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил выполненные работы, имеющие денежный эквивалент, не оплатил их, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд, приходит к следующим выводам, при подготовке к проведению электронного аукциона по выбору Генерального подрядчика на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт покрытия футбольного поля в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области», проектно - сметная документация в полном объёме была размещена в составе аукционной документации. Запросов от истца на разъяснение аукционной документации не поступало. Истец не был лишён доступа к аукционной документации, соответственно, ознакомился с ней на момент проведения электронного аукциона в полном объёме, в результате, выиграл электронный аукцион с понижением начальной максимальной цены на 7,09 %, что составляет 569 067,66 рублей 66 копеек.

Цена муниципального контракта составляет 7 459 153 рубля 34 копейки, работы оплачены в полном объёме, следовательно, что со стороны ответчика не было допущено неосновательного обогащения.  Муниципальный контракт был заключен в соответствие с нормами действующего законодательства.

На основании пункта 2.6. при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускаются.

В данном случае, из условий муниципального контракта следует, что его цена является твердой. Возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения контрактом не предусмотрена; цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

При этом подписанные со стороны работников ответчика акты, переписка сторон, проектно-сметная документация, протоколы совещаний и т.п., сами по себе цену контракта не изменяют.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд делает выводы о том, что выполненные по муниципальному контракту от 17.08.2018 № Ф.2018.383523 работы оплачены в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, установленное законом, иными правовыми актами или сделкой (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты результата работ на большую сумму чем оплачено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 26 779 руб. 00 коп., по платежному поручению № 125 от 07.02.2019 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru