АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8323/2025

г. Салехард

29 октября 2025 года

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 24 октября 2025 года. Текст мотивированного решения составлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом на сумму 96 485,52 руб. за период с 01.08.2024 по 07.08.2024.  

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость пользования муниципальным имуществом.  

Определением от 09.09.2025 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.  

16.09.2025 от истца поступили платёжные поручения, подтверждающие оплату пользования муниципальным имуществом за предыдущие периоды.  

20.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому решениями арбитражного суда спорные договоры признаны недействительными в судебном порядке; ответчик осуществлял передачу тепловой энергии потребителям по сетям истца, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует.  

22.10.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным ему по договорам аренды. Судом неоднократно взыскивалась задолженность по указанным договорам аренды.  

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 24.10.2025. 

По заявлению ответчика от 28.10.2025 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по договорам аренды муниципального имущества № 17,  

Для доступа к материалам дела А81-8323/2025в режиме ограниченного доступа на 

 № 19, № 20, № 21, № 23, признанным недействительными, ответчик имущество возвратил только 07.08.2024, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде стоимости пользования муниципальным имуществом в размере 96 485,52 руб. за период с 01.08.2024 по 07.08.2024.  

Ответчик оплату неосновательного обогащения не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежит оплате за фактическое использование имущества истца.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что, поскольку договоры аренды были признаны недействительными, постольку права требования неосновательного обогащения у истца отсутствуют.  

Указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался переданным ему истцом имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.  

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).  

В этой связи признание договоров аренды недействительной сделкой в отсутствие доказательств возврата имущества со стороны ответчика его собственнику само по себе не является основанием для вывода о безвозмездном характере использования имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Как указано в пункте 7 Информационного письма № 49 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  

Сложившимся между сторонами отношениям ранее уже давалась оценка при рассмотрении дел № А81-11966/2022, № А81-6393/2023, № А81-2274/2024, № А81-7647/2024, № А81-11010/2024 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

Таким образом, выводы судом при рассмотрении дел № А81-11966/2022, № А81-6393/2023, № А81-2274/2024, № А81-7647/2024, № А81-11010/2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Возражения ответчика дублируют возражения, которым уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении вышеуказанных дел.  

В рамках дела № А81-11010/2024 были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды муниципального имущества № 17, № 19, № 20, № 21, № 23 за период по 31.07.2024.  

По настоящему делу истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, предоставленным по договорам аренды № 17, № 19, № 20, № 21, № 23, за период с 01.08.2024 по 07.08.2024.  

Истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи от 07.08.2025 муниципального имущества по договорам аренды № 17, № 19, № 20, № 21, № 23, в соответствии с которыми арендатор (общество) передало 07.08.2024, а арендодатель (департамент) принял муниципальное имущество по перечню.  

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная цена за аналогичные товары, работы или услуги, то взыскание неосновательного обогащения в размере указанной истцом цены договора в отсутствие иного является правомерным.  

Ответчиком контррасчёт в материалы дела не представлен.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде стоимости пользования муниципальным имуществом в размере 96 485,52 руб. за период с 01.08.2024 по 07.08.2024, подлежат удовлетворению.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 000,00 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2008, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 17) неосновательное обогащение, в виде стоимости пользования муниципальным имуществом в размере 96 485,52 руб. за период с 01.08.2024 по 07.08.2024.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.  

М.В. Голощапов

Судья