АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10732/2016

07 ноября 2017 года

г. Курск

                       

Резолютивная часть решения

 объявлена 01.11.2017 г.

                             Полный текст решения изготовлен  07.11.2017 г. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» 

к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области           

о признании недействительным решения ИФНС  

в заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 – адвокат по доверенности № 1001 от 15.11.2016 

от ответчика: ФИО3   – главный  специалист-эксперт   правового отдела УФНС по доверенности № 26 от 28.12.2016

   Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

    Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» заявило требования  о признании незаконным   решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 01.09.2016 № 11-22/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  14007 руб. 00 коп., начисления пени  в сумме 693020  руб. 44 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. (С учетом уточнений). 

      Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления указанного налога, начисления соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщиком, по мнению налогового органа, необоснованно были приняты к вычету суммы налога по сделке с ООО «ИнвестСтройПроект» по приобретению труб, а также необоснованно не включило в налоговую базу по НДС стоимость безвозмездно переданных  новогодних подарков для детей сотрудников. 

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»  зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.12.2005 г.  и состоит на учете в межрайонной  ИФНС России № 5 по Курской области.   

    Как  следует из материалов дела, на основании решения  руководителя межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области    № 10-30/16  от 31.08.2015 г.   работниками ИФНС  в период с 31.08.2015 г. по 22.04.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО  «Курчатовское строительно-монтажное управление».

     Проверка была проведена за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по всем налогам и сборам. 

   По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-22/7   от 20.06.2016 г. 

   Как указано в акте выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности,  не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 51320  руб. 00 коп., в том числе за 4 квартал 2012 г. – 7932 руб. 00 коп., за 4 квартал 2013 г. – 18889   руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 г. – 18424   руб. 00 коп.     По результатам проверки предлагалось доначислить  ООО  «Курчатовское строительно-монтажное управление»  суммы не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление»  к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога  на добавленную стоимость.

   Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела. 

   Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и 08.07.2016 г. представил письменные возражения  на акт  выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на представление всех надлежаще оформленных документов для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до завершения выездной налоговой проверки, счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «ИнвестСтройПроект» полностью соответствуют ст. 169 НК РФ, представленные в ходе проверки договор, первичные бухгалтерские документы содержат оттиск печати организации поставщика, сведения, содержащиеся в предоставленных бухгалтерских документах достоверны, полны, трубы были получены для осуществления реальной экономической деятельности, были оприходованы в бухгалтерском учете по счету 10.1 «Материалы», частичное использование труб в процессе хозяйственной деятельности подтверждено бухгалтерскими документами, по условиям договора трубы приобретались с условием отсрочки платежа, выводы налогового органа носят предположительный характер, подарки сотрудникам не использовались для нужд общества, а были безвозмездно переданы работникам в рамках трудовых отношений, как и предусматривалось коллективным договором и относятся к системе поощрения, передача подарков детям работникам является премированием, а не реализацией, поэтому объект налогообложения НДС отсутствует. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела. 

    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган  вынес 02.08.2015 г. решение № 11-22/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение № 11-22/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым решил провести допрос свидетелей, почерковедческую экспертизу и истребование документов у проверяемого налогоплательщика. 

       Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки,   материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, начальник межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области принял  решение № 11-22/12 от 01.09.2016 г. о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил: доначислить суммы неуплаченных налогов  в размере 51320 руб. налога на добавленную стоимость; 

Привлечь налогоплательщика  к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 3731   руб. штрафа, (размер штрафа снижены в два раза);

 начислить пени  в сумме 702408  руб. 89 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 405581 руб. 48 коп. по налогу на доходы физических лиц;

уменьшить остаток неперенесенного убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2013 г. на сумму 820101 руб., уменьшить убытки за 2014 г. на сумму 861780 руб. 88 коп.; 

отказать в привлечении к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г. в связи с истечением срока давности на основании п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ;

отказать в привлечении к налоговой ответственности за неполное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц за январь – декабрь 2012 г., январь – май 2013 г. в связи с истечением срока давности  на основании п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ;  

предложить уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку по налогу на добавленную стоимость,  штрафы?  пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном порядке обратился 13.09.2016 г.  в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением положений ст. 169 НК РФ, проявленные предусмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «ИнвестСтройПроект», на момент заключения договора с ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО4 была указана в ЕГРЮЛ как учредитель и генеральный директор, поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица, счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком полностью соответствуют ст. 169 НК РФ, представленные налогоплательщиком в ходе проверки договор, первичные бухгалтерские документы содержат также оттиск печати организации поставщика, сведения, содержащиеся в представленных бухгалтерских документах достоверны, полны, трубы были получены для осуществления реальной экономической деятельности, поступившие трубы были оприходованы в бухгалтерском учете по счету 10.1 «Материалы», оформленные документы подтверждают факт  реального совершения хозяйственных операций, дающих право на применение налогового вычета по НДС, частичное использование труб в процессе хозяйственной деятельности подтверждено бухгалтерскими документами, в октябре 2012 г. трубы частично были смонтированы на объекте Загорской ГАЭС-2, подписан акт приемки выполненных работ, материально ответственное лицо ФИО5, начальник снабжения ФИО6 в протоколах допроса подтвердили получение и наличие труб на объекте, наличие труб подтверждено также актом инвентаризации по состоянию на 01.10.2012 г., по условиям договора трубы приобретались с условием отсрочки платежа по договоренности сторон, в протоколе допроса ФИО4 представлены данные касательно фирмы ООО «ТД Трест 14», а не ООО «ИнвестСтройПроект». Также новогодние подарки сотрудникам не использовались для нужд общества, а были безвозмездно переданы работникам в рамках трудовых отношений, как и предусматривалось коллективным договорам и относятся к системе поощрения, передача подарков детям работников является премированием, а не реализацией, поэтому объект налогообложения по НДС отсутствует. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела. 

    Решением УФНС России по Курской области № 257 от 17.10.2016 г. апелляционная жалоба ООО  «Курчатовское строительно-монтажное управление»   была оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области  от 01.09.2016 г. № 11-22/12 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения. 

     Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на  добавленную стоимость по взаимоотношениям  с ООО «ИнвестСтройПроект»  в указанных суммах, начислением пени и штрафов, считая неправомерным непринятие налоговым органом представленных налогоплательщиком счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  ООО «ИнвестСтройПроект», ссылаясь необоснованность выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением положений ст. 169 НК РФ, проявленные предусмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «ИнвестСтройПроект», в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Курчатовское СМУ» представлены документы, подтверждающие приобретение труб б\ш 377х10 нерж. 12х18Н10Т у ООО «ИнвестСтройПроект», в частности, договор поставки № 736-кп от 10.08.2012 г, в соответствии с которым в адрес ООО «Курчатовское СМУ» было отгружено труб в количестве 115 т по цене 450000 руб. за 1 т на общую сумму 61065000 руб., в том числе НДС 9315000 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным  № 78 от 15.08.2012 на сумму 16992000 руб., в том числе НДС  2592000 руб., № 89 от 23.09.2012 на сумму 20178000 руб., в том числе НДС 3078000 руб., № 118 от 17.09.2012 на сумму 23895000 руб., в том числе НДС 3645000 руб., письмом от 29.11.2012 № 03/1083 согласован срок оплаты полученных по указанному договору ТМЦ, данные ТМЦ были оприходованы налогоплательщиком на счет 10.1, по данным журнала проводок 19,60 – отражены по дебету счета 19.3, указанные счета-фактуры были налогоплательщиком отражены в книге покупок и заявлены к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 9315000 руб., доставка указанного товара на объект строительства Загорская ГАЭС-2 осуществлялась как транспортом ООО «Курчатовское СМУ», так  и транспортом контрагента налогоплательщика, что подтверждается, в том числе документами, имеющимися в материалах налоговой проверки, в частности, протоколами допросов гл. бухгалтера ООО «Курчатовское СМУ» ФИО7, прораба ООО «Курчатовское СМУ» ФИО5, начальника отдела материально-технического снабжения ФИО6, водителя ООО «Курчатовское СМУ» ФИО8, которые подтвердили доставку труб на объект строительства Загорская ГАЭС-2, кроме того, в материалах проверки имеются путевые листы и авансовые отчеты водителей ФИО8, ФИО9 за август 2012 г., подтверждающие перевозку строительных материалов  на объект строительства Загорская ГАЭС-2 транспортом налогоплательщика. Таким образом, поступление трубы по номенклатуре труба ф377х10 12х18Н10Т б\ш подтверждено документально, в том числе данными бухгалтерского учета, также подтверждено расходование указанного товара при монтаже трубопроводов, в том числе данными третьих лиц, в частности ОАО «ЭСКО ЕЭС», представители которого подписали акт, содержащий факт использования труб по указанной номенклатуре в количестве 1,9 т при производстве работ, остаток трубы составил 114.925 т, что также подтверждается карточкой счета 10.1 «Материалы» за 2012 г., письмом от 06.05.2013 г. № 03/305 ООО «Курчатовское СМУ» просило ООО «ИнвестСтройПроект» принять возврат неиспользованной трубы в связи с прекращением работ на объекте Загорская ГАЭС-2 и невозможностью произвести за полученные трубы расчет и возвратило указанные трубы в адрес поставщика, что подтверждается, в частности, счетом-фактурой № 56 и накладной  № 6 от 06.05.2013 на сумму 16992000 руб., в том числе НДС 2592000 руб., счетом – фактурой № 58 и накладной № 7  от 13.05.2013 г.  на сумму 18054000 руб., в том числе НДС 2754000 руб., счетом-фактурой № 59 и накладной № 8 от 22.05.2013 на сумму 13275000 руб., в том числе НДС 2025000 руб., счетом-фактурой № 60 и накладной № 9 от 30.05.2013 на сумму 12704175 руб., в том числе НДС 1937925 руб., всего в количестве 114.925 т на общую сумму 61025175 руб., в том числе НДС 9308925 руб., вывоз труб в количестве 114,925 т  осуществлялся  транспортом ООО «ИнвестСтройПроект», что подтверждается, в частности, показаниями прораба ООО «Курчатовское СМУ» ФИО5, начальника отдела материально-технического снабжения ФИО6, полученными сотрудниками налогового органа в ходе проведения проверки,  между ООО «Курчатовское СМУ» и ООО «ИнвестСтройПроект» было заключено Соглашение от 31.05.2013 г., согласно которому стороны прекратили свои взаимные встречные обязательства на сумму 61025175 руб., оставшаяся задолженность в  сумме 39825 руб. ООО «Курчатовское СМУ» до настоящего времени не погашена, НДС в сумме 9308952 руб. по указанным операциям налогоплательщиком был включен в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 г.  и уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.  Также налогоплательщик сослался на наличие расхождений в сведениях о переданных для экспертизы и реально исследованных документах, вследствие чего, по его мнению, проведенная экспертиза не может не вызвать обоснованных сомнений в ее юридической силе как в доказательстве по налоговому спору документа. Не согласился налогоплательщик и с доначислением налога на добавленную стоимость по эпизоду приобретения и выдачи сотрудникам новогодних подарков, ссылаясь, в частности, на то, что реализация приобретенных новогодних подарков в бухгалтерском учете предприятия не отражалась, поскольку сразу была списана на расходы предприятия, не учитываемые для целей налогообложения прибыли, для органов управления организации факты вручения новогодних подарков работникам носили характер принятых на себя обязательств, предусмотренных, в частности, коллективным договором, и соответственно, были связаны  со стимулированием процесса совершенствования труда работников, в связи с чем передача новогодних подарков работником   является премированием, а не реализацией и такие операции  не облагаются НДС. С учыетом изложенного, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании частично недействительным   решения межрайонной ИФНС России № 5  по Курской области  от 01.09.2016 г. № 11-22/12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

   Данное требование  заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

    Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

    Согласно ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.   

    В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

   В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. 

  В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   В счете-фактуре должны быть указаны: 

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

   Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ИнвестСтройПроект» по договору поставки № 736-кп от 10.08.2012 г. в соответствии с которым в адрес ООО «Курчатовское СМУ» было отгружено труб в количестве 115 т по цене 450000 руб. за 1 т на общую сумму 61065000 руб., в том числе НДС 9315000 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным  № 78 от 15.08.2012 на сумму 16992000 руб., в том числе НДС  2592000 руб., № 89 от 23.09.2012 на сумму 20178000 руб., в том числе НДС 3078000 руб., № 118 от 17.09.2012 на сумму 23895000 руб., в том числе НДС 3645000 руб. Счет-фактура № 78 от 15.08.2012 г. и счет-фактура № 118 от 17.09.2012 г. были отражены в книге покупок за 2 квартал 2012 г. и указаны налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий  период в сумме вычета 9315000 руб. 

    Письмом от  06.05.2013 г. № 03/305 ООО «Курчатовское СМУ» просило ООО «ИнвестСтройПроект» принять возврат неиспользованной трубы в связи с прекращением работ на объекте Загорская ГАЭС-2 и невозможностью произвести за полученные трубы расчет и возвратило указанные трубы в адрес поставщика, что подтверждается, в частности, счетом-фактурой № 56 и накладной  № 6 от 06.05.2013 на сумму 16992000 руб., в том числе НДС 2592000 руб., счетом – фактурой № 58 и накладной № 7  от 13.05.2013 г.  на сумму 18054000 руб., в том числе НДС 2754000 руб., счетом-фактурой № 59 и накладной № 8 от 22.05.2013 на сумму 13275000 руб., в том числе НДС 2025000 руб., счетом-фактурой № 60 и накладной № 9 от 30.05.2013 на сумму 12704175 руб., в том числе НДС 1937925 руб., всего в количестве 114.925 т на общую сумму 61025175 руб., в том числе НДС 9308925 руб. НДС в сумме 9308952 руб. по указанным операциям налогоплательщиком был включен в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 г.  По мнению налогового органа, в нарушение ст.ст. 170,171 НК РФ ООО «Курчатовское СМУ» завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. на сумму 9315000 руб. и завысило сумму исчисленного НДС за 2 квартал 2013 г. на сумму 9308925 руб.  С учетом изложенного, ООО «Курчатовское СМУ» вследствие занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, занизило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. на сумму 9315000 руб., завысило сумму исчисленного НДС за 2 квартал 2013 г. на 9308925 руб. 

    Данное нарушение, по мнению налогового органа явилось следствием указания недостоверных данных в счетах-фактурах, полученных ООО «Курчатовское СМУ» от имени ООО «ИнвестСтройПроект».

     Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, а также в отзыве налогового органа, согласно базе данных информационного ресурса,  письму ИФНС России № 8 по г. Москве от 25.11.2015 г., ООО «ИвестСтройПроект» имеет признак фирмы-однодневки, 30.12.2014 г. исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, расчетный счет закрыт 10.12.2009 г, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения об имуществе отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 г. ИФНС России № 36 по г. Москве письмом от 26.02.2016 г. представлены решение № 694 от 05.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акт налоговой проверки № 484 от 30.08.2010 г. ГУП ДЕЗ, согласно которым из полученного ответа ИФНС России № 8 по г. Москве следует, что ООО «ИнвестСтройПроект» состоит на налоговом учете с 19.11.2007 г., относится к организациям, не представляющим в налоговый орган отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 г., основные средства, имущество, транспорт на балансе отсутствуют, запрашиваемые документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РП № 44» в ИФНС России № 8 по г. Москве не представлены, при проверке на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения установлено, что ООО «ИнвестСтройПроект» по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, в соответствии со статьями 31,90 НК РФ проведен допрос ФИО4, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО «ИнвестСтройПроект». ФИО4 в ходе допроса указала, что не является и никогда не являлась учредителем, генеральным директором и/или главным бухгалтером ООО «ИнвестСтройПроект» или каких-либо других юридических лиц, никогда ничего не слышала  об  ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Ремонтное предприятие № 44», доверенность на представление своих интересов никому не выдавала, договора, счета-фактуры, накладные, акты и иные финансовые документы от имени ООО «ИнвестСтройПроект» не подписывала. ИФНС России № 31 по г. Москве письмом от 17.03.2016 г. представила протокол допроса ФИО4 от 03.05.2011 № 594. Таким образом, как указал налоговый орган в представленных документах, лицо, которое значится по документам, только формально является директором организации и не вело финансово-хозяйственную деятельность, не подписывало какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению налогового органа, свидетельством того, что сделки с ООО «ИнвестСтройПроект» по приобретению и возврату труб носили мнимый (притворный) характер, совершены лишь для вида, является, в частности, тот факт, что с момента поставки в августе 2012 г. по момент возврата товара в мае 2013 г. оплата не производилась 9 месяцев, в договоре поставки не отражен период, на который может быть осуществлена отсрочка, письма на отсрочку платежей ООО «Курчатовское СМУ» в ходе проведения проверки не предоставлялись, стоимость возвращенных труб составила на 39825 руб. меньше стоимости приобретения, указанная задолженность не погашена, в договоре указан расчетный счет № 

<

***> в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на который следовало производить оплату, однако данный расчетный счет закрыт 10.12.2009 г., согласно бухгалтерской справки ООО «Курчатовское СМУ» остаток труб возвращен поставщику вследствие прекращения работ после аварии на Загорской ГАЭС-2, из-за нецелесообразности применения на других объектах, однако авария на Загорской ГАЭС-2 произошла  в ночь с 17 на 18 сентября 2013 г., а трубы были возвращены согласно представленным документам в мае 2013 г., ООО «Курчатовское СМУ» представлены документы, подтверждающие возврат труб в количестве 114,925 т, согласно представленным документам приобретено 115 т, таким образом, остаток составил 0,075 т, а не 1,9 т, которые были смонтированы, перевозка собственным транспортом ООО «Курчатовское СМУ» подтверждена согласно представленным налогоплательщиком путевым листам общим весом 62 т, водитель и должностные лица ООО «Курчатовское СМУ» опровергли перевозку труб по данным путевым листам. В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что сделки ООО «Курчатовское СМУ» с ООО «ИнвестСтройПроект» являются мнимыми, совершенными  лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как в ходе проверки  не подтвержден факт действительности, реальности совершения указанной сделки. 

     Между тем, налоговым органом не было учтено следующее. 

    В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются надлежащим образом оформленные в установленном порядке счета-фактуры. 

    Как следует из материалов дела, ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ИнвестСтройПроект» по договору поставки № 736-кп от 10.08.2012 г. в соответствии с которым в адрес ООО «Курчатовское СМУ» было отгружено труб в количестве 115 т по цене 450000 руб. за 1 т на общую сумму 61065000 руб., в том числе НДС 9315000 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным  № 78 от 15.08.2012 на сумму 16992000 руб., в том числе НДС  2592000 руб., № 89 от 23.09.2012 на сумму 20178000 руб., в том числе НДС 3078000 руб., № 118 от 17.09.2012 на сумму 23895000 руб., в том числе НДС 3645000 руб. Счет-фактура № 78 от 15.08.2012 г. и счет-фактура № 118 от 17.09.2012 г. были отражены в книге покупок за 2 квартал 2012 г. и указаны налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий  период в сумме вычета 9315000 руб. 

       Письмом от  06.05.2013 г. № 03/305 ООО «Курчатовское СМУ» просило ООО «ИнвестСтройПроект» принять возврат неиспользованной трубы в связи с прекращением работ на объекте Загорская ГАЭС-2 и невозможностью произвести за полученные трубы расчет и возвратило указанные трубы в адрес поставщика, что подтверждается, в частности, счетом-фактурой № 56 и накладной  № 6 от 06.05.2013 на сумму 16992000 руб., в том числе НДС 2592000 руб., счетом – фактурой № 58 и накладной № 7  от 13.05.2013 г.  на сумму 18054000 руб., в том числе НДС 2754000 руб., счетом-фактурой № 59 и накладной № 8 от 22.05.2013 на сумму 13275000 руб., в том числе НДС 2025000 руб., счетом-фактурой № 60 и накладной № 9 от 30.05.2013 на сумму 12704175 руб., в том числе НДС 1937925 руб., всего в количестве 114.925 т на общую сумму 61025175 руб., в том числе НДС 9308925 руб. НДС в сумме 9308952 руб. по указанным операциям налогоплательщиком был включен в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 г.  По мнению налогового органа, в нарушение ст.ст. 170,171 НК РФ ООО «Курчатовское СМУ» завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. на сумму 9315000 руб. и завысило сумму исчисленного НДС за 2 квартал 2013 г. на сумму 9308925 руб.  С учетом изложенного, ООО «Курчатовское СМУ» вследствие занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, занизило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. на сумму 9315000 руб., завысило сумму исчисленного НДС за 2 квартал 2013 г. на 9308925 руб. 

    Также в 3 квартале 2012 г. ООО «Курчатовское СМУ» заключило договор поставки № 16 от 22.8.2012 г. с ООО «МетаАльянс», согласно которому ООО «МетаАльянс» по счету-фактуре № 351 от 26.09.2012 г. и товарной накладной  № 351 от 26.09.2012 г. поставило Трубу ф377х10 12х18Н10Т б\ш в количестве 1,825т на сумму 778361 руб. 04 коп., в том числе НДС 118733 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривалось.

   Как указал заявитель в представленному уточненном заявлении, оспаривая довод налогового органа в части несоответствия невозвращенного остатка труб и количества использованных труб на объекте строительства Загорская ГАЭС-2 указал как раз на тот факт, что указанные трубы были приобретены у двух поставщиков и именно они были использованы на указанном объекте, что подтверждается материалами дела: из состава труб по номенклатуре труба ф377х1012х18Н10Т б\ш, поступивших от ООО «ИнвестСтройПроект» трубы весом 0,075 т были использованы в ходе работ, отраженных в позиции 52 акта формы КС-2 № 46 от 31.10.2012 г., составленного ОАО «ЭСКО ЕЭС» и ООО «Курчатовское СМУ». Таким образом, противоречие здесь отсутствует, так как налогоплательщиком получены  трубы от двух поставщиков количестве, достаточном для производства указанных работ, что подтверждено представленными документами, и обратное налоговым органом не доказано.

   Доставка труб по номенклатуре труба ф377х10 12х18Н10Т б\ш на объект строительства «Загорская ГАЭС-2» осуществлялась как транспортом ООО «Курчатовское СМУ» так и транспортом от контрагента поставщика. Потому довод налогового органа о том, что согласно представленных путевых листов подтверждена перевозка транспортом ООО «Курчатовское СМУ» только 62 т труб, как основание мнимости сделки, также подлежит отклонению. Как указал заявитель в уточнении заявленных требований и следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО «Курчатовское СМУ» ФИО7 показала в ходе выездной налоговой проверки, в частности, что пояснения были даны в бухгалтерских справках организации, согласно которым  поставка труб осуществлялась непосредственно на объект Загорской ГАЭС-2. Для перевозки труб в командировку направлялись водители ФИО8 и ФИО9 Трубы были оприходованы на участок монтажных работ в подотчет материально-ответственному лицу ФИО5, что подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами. Водитель ФИО8 показал, что возил трубы на объект строительства Загорская ГАЭС-2, погрузка осуществлялась в Подмосковье. Прораб ООО «Курчатовское СМУ» ФИО5 пояснил в ходе выездной налоговой проверки, что для выполнения работ поступали строительные материалы как транспортом поставщика, так и транспортом заказчика. Использовалась также и собственная техника. Также в августе и сентября 2012 г. поступали трубы б\ш 377х10 из стали 12х18НТ длиной 6 м, привозили машины типа китайских длинномеров, возило несколько машин. Машины привозили товар непосредственно на объект, складировались на открытой площадке. После проверки товара ФИО5 подписывал накладные. Начальник отдела материально-технического снабжения ФИО6 также пояснил, что из производственного отдела поступила заявка на потребность в трубах н\ж 377х10 12х18Н10Т. Далее по Интернету был найден поставщик указанных труб ООО «ИнвестСтройПроект», с которым ФИО6 созвонился. Были отправлены реквизиты предприятия и по электронной почте  был получен готовый договор. По оплате ФИО6, как указал в своих пояснениях, старался договориться без оплаты, так как заказчик рассчитывался как правило с опозданием. По поводу доставки судя по объему поставленного ООО «ИнвестСтройПроект» товара, товар скорее всего доставлялся силами поставщика. В материалах дела имеются также путевые листы и авансовые отчеты водителей ФИО8, ФИО9 за август 2012 г., приказы № 299 от 14.08.2012 о командировке ФИО8, № 117 от 25.07.2012, № 292 от 10.08.2012, № 313 от 21.08.2012, № 421 от 17.09.2012 о командировке ФИО9 на указанные объекты. Согласно представленным заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениям, ФИО10, на показания которого налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, как на доказательство того, что товар из Москвы на Загорскую ГАЭС-2 не доставлялся, согласно приказа № 297 от 13.08.2012 г. по ООО «Курчатовское СМУ» был направлен в командировку в Сергиево-Посадский район п. Богородское в командировку сроком на 4 календарных дня с 14.08.2012 г. по 17.08.2012 г. в качестве машиниста автовышки и гидроподъемника для выполнения работ на автовышке, о чем налоговый орган был уведомлен при  предоставлении возражений на акт выездной налоговой проверки и при их рассмотрении,  и следовательно, в указанный период времени не принимал участия в перевозке товарно-материальных ценностей на объект строительства Загорская ГАЭС-2.

      Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов, что налоговым органом  не оспаривается. Доводы налогового органа в данном случае основаны на свидетельских показания, которые в силу специфики оформления взаимоотношений юридических лиц сами по себе, без соответствующего обоснования и документального подтверждения   не могут опровергать первичные бухгалтерские документы, составленные надлежащим образом.    

     В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления  счетов-фактур, полученных ООО «Курчатовское СМУ»  от имени ООО «ИнвесСтройПроект»  не предъявлялось. 

    Указанные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении  фактические обстоятельства указывают на то, что ООО «ИнвестСтройПроект» в указанный период осуществления деятельности ООО «Курчатовское СМУ» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ и состояло на учете в налоговом органе.

    Ссылка налогового органа на показания ФИО4 и заключение эксперта № 75 от 12.08.2016 г.  неосновательна и подлежит отклонению. 

    Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что в материалах дела использовались показания ФИО4, полученные ИФНС России № 36 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки ГУП ДЕЗ Ломоносовского района в 2010 г. – акт выездной налоговой проверки № 484 от 30.08.2010 г., решение № 694 от 05.10.2010 г. В материалы дела представлен протокол допроса ФИО4 от 03.05.2011 г. В рамках каких мероприятий налогового контроля проводился указанный допрос ФИО4 03.05.2011 г. налоговым органом не указано. Протокол допроса ФИО4, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 694 от 05.10.2010 г., представлен не был, в материалах дела имеются только отсылки к ее показаниям в ходе указанной выездной налоговой проверки. Из представленного заключения эксперта № 75 от 12.08.2016 г. следует, что для проведения экспертизы использовались копии договоров, счетов фактур, товарных накладных, в качестве условно-свободного образца почерка ФИО4 использовались образцы почерка в протоколе допроса № 5945 от 03.05.2011 г. Образцы почерка ФИО4 у нее не отбирались и для экспертизы не предоставлялись.

    В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты применяются после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

    Как следует из материалов дела, указанные условия применения налоговых вычетов также соблюдены в полном объеме ООО «Курчатовское СМУ» и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было. 

   Также неосновательна ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик сослался на то, что товар возвращен в мае 2013 г. в связи с аварией на Загорской ГАЭС-2, которая фактически произошла в сентябре 2013 г.

  Как указал заявитель в уточненном заявлении, налогоплательщиком были представлены сведения  налоговому органу, что персонал налогоплательщика во второй половине 2913 г. не осуществлял работ  на объектах Загорской ГАЭС-2, что явилось причиной возврата ранее запланированных в использовании  труб. Неоднократный перенос сроков по выполнению работ на объектах Загорской ГАЭС-2 не зависел от воли налогоплательщика, кроме того, такие переносы сроков происходили как до аварии в сентябре 2013 г., так и после в связи с ее катастрофическими последствиями. Из открытых источников следует, что фактически проблемы  на Загорской ГАЭС-2 начались с начала 2013 г. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г.   отражено, в частности, что протечка из деформационного шва на стыке ПС-3 и здания ЗГАЭС-2 образовалась в апреле 2013 г., что именно и привело к аварии в сентябре 2013 г., так как действия ответственных лиц были направлены на ликвидацию протечки, а не на выявление ее причин. Также в письме от 06.05.2013 г. в адрес ООО «ИнвестСтройПроект» налогоплательщик указывает, что работы на Загорской ГАЭС-2 прекращены в 2013 г. из-за нецелесообразности их выполнения.      

   Таким образом, у ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от  ООО «ИнвестСтройПроект»   в проверяемом периоде. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Налоговым органом  также при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела не были установлены и представлены доказательства того, что ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» было известно или должно было быть известно об установленных налоговым органом недостатках данного контрагента, что налогоплательщик осознанно выбирал данного контрагента с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операциях в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. 

    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 

    Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении и следует из материалов дела, ООО «Курчатовское СМУ» приобрело у ИП ФИО11 новогодние подарки для выдачи детям сотрудников в 2012 г. – по счету-фактуре № 35940 от 14.12.2012 г. на сумму 52000 руб. в том числе НДС 7932 руб. 20 коп., в 2013 г. – по счету-фактуре № 41763 от 25.12.2013 г. на сумму 123830 руб. в том числе НДС 18889 руб. 32 коп., в 2014 г. – по счету-фактуре № 31236 от 11.12.2014 г. на сумму 117480 руб., в том числе НДС 17920 руб. 68 коп., № 33646 от 19.12.2014 на сумму 3300 руб., в том числе НДС 503 руб. 39 коп. Ксерокопии счетов-фактур приобщены к материалам дела. 

    По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу реализацию новогодних подарков на безвозмездной основе, что привело к занижению налога на добавленную стоимость     

За 4 квартал 2012 г на сумму 7932 руб., за 4 квартал 2013 г. на 18889 руб., за 4 квартал 2014 г. на 18424 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно абзаца 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Согласно п. 10.6 коллективного договора ООО «Курчатовское СМУ» работодатель обязуется безвозмездно выдавать новогодние подарки работникам общества, имеющим детей в возрасте до 14 лет. Данное условие договора по мнению налогового органа, не содержит в себе обстоятельств, позволяющих квалифицировать передачу подарков именно как поощрение, поскольку отсутствует указание на результаты трудовой деятельности, за которые производится выдача подарка. В рассматриваемом случае подарки выдавались при условии наличия ребенка, включенного в соответствующий список. Таким образом, по мнению налогового органа, он обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислил налогоплательщику НДС в указанных суммах, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.       

    Налогоплательщик, не оспаривая согласно уточненного заявления доначисление налога за 4 квартал 2013 г. в сумме 18889 руб. и за 4 квартал 2014 г.,  не согласился с указанными выводами налогового органа в части доначисления налога за 4 квартал 2012 г. в сумме 7932 руб., ссылаясь, в частности, на то, что налоговый орган провел неправильную процедуру переквалификации операций по вручению новогодних подарков из операций, необлагаемых НДС в операции, облагаемые НДС, поскольку не применил налоговый вычет, полностью уменьшающий сумму соответствующего доначисления НДС 7932 руб.20 коп., так как счет-фактура № 35940 от 14.12.2012 г. на сумму 52000 руб., в том числе НДС 7932 руб. 20 коп. не была включена налогоплательщиком в соответствующую книгу покупок, что указывает на факт не применения налогоплательщиком на основании этого документа налогового вычета по НДС, потому, по мнению налогоплательщика, доначисление НДС в сумме 7932 руб. 20 коп. за 4 квартал 2012 г. неправомерно, также как и неправомерно начисление пени по указанному налогу в сумме 1995 руб. 68 коп.

    В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 НК РФ  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

    В то же время, в силу положений ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности,  операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

    Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения и следует из материалов дела, ООО «Курчатовское СМУ» приобрело у ИП ФИО11 новогодние подарки для выдачи детям сотрудников в 2012 г. – по счету-фактуре № 35940 от 14.12.2012 г. на сумму 52000 руб. в том числе НДС 7932 руб. 20 коп., в 2013 г. – по счету-фактуре № 41763 от 25.12.2013 г. на сумму 123830 руб. в том числе НДС 18889 руб. 32 коп., в 2014 г. – по счету-фактуре № 31236 от 11.12.2014 г. на сумму 117480 руб., в том числе НДС 17920 руб. 68 коп., № 33646 от 19.12.2014 на сумму 3300 руб., в том числе НДС 503 руб. 39 коп.     

     Налоговый орган посчитал в силу положений ст.стю.39, 146 АПК РФ безвозмездную передачу сотрудникам по списку новогодних подарков для вручения детям безвозмездной реализацией и исчислил НДС на основании указанных счетов-фактур для уплаты в бюджет в соответствующие периоды. 

     Между тем, как указал заявитель в уточненном заявлении  и следует из материалов дела,  счета-фактуры № 41763 от 25.12.2013 г. на сумму 123830 руб. в том числе НДС 18889 руб. 32 коп., № 31236 от 11.12.2014 г. на сумму 117480 руб., в том числе НДС 17920 руб. 68 коп., № 33646 от 19.12.2014 на сумму 3300 руб., в том числе НДС 503 руб. 39 коп. были отражены налогоплательщиком в книге покупок, по ним  исчислен НДС к вычету и отражен в соответствующих декларациях, в связи с чем заявитель уточнил требования в данное части, не оспаривая решение налогового органа по этим счетам-фактурам. Счет-фактура № 35940 от 14.12.2012 г. не был отражен  в книге покупок за соответствующий период, в связи с чем по указанной реализации НДС подлежало начислению.

    В то же время, как указано в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 25.06.2013 г. № 1001/13 по делу с аналогичными обстоятельствами, отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что спорные операции правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Доводы общества о том, что инспекции следовало определить действительный размер налогового обязательства, уменьшив доначисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные вычеты, суды отклонили, сославшись на заявительный порядок реализации налогоплательщиком указанного права на вычеты.

При этом суды, правомерно согласившись с выводом инспекции о необходимости учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, необоснованно признали законным отказ инспекции в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом при приобретении товаров.

Вместе с тем суды не учли, что инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Данная позиция подлежит применению и в настоящем деле, спорные хозяйственные операции по приобретению и передаче подарков работникам были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете. 

Вывод судов об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, сделанный со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 Арбитражного суда Брянской области, не может быть признан верным.

Поскольку в этом деле спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись.

В настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

     В настоящем деле, уточняя заявленные требования, налогоплательщик указал, в частности, что   поскольку налоговым органом изменена квалификация операции, так как налогоплательщик не считал передачу новогодних подарков детям сотрудников реализацией, налоговому органу, доначисляя НДС по реализации новогодних подарков в 2012 г.,   следовало учесть сумму НДС к вычету по счету-фактуре № 35940 от 14.12.2012 г., поскольку указанная счет-фактура ранее к вычету не заявлялась. Следовательно, доначисления суммы  НДС 7932 руб. 20 коп. и пени в сумме 1995 руб. 68 коп. при  оценке операций по передаче работникам новогодних подарков  для детей на сумму 52000 руб. должны были сопровождаться оценкой со стороны налогового органа операции по приобретению подарков, оформленной счетом-фактурой № 35940 от 14.12.2012 г. на сумму 52000 руб., в том числе НДС 7932 руб. 20 коп., и, соответственно, предоставляющей налогоплательщику право на налоговый вычет на ту же самую сумму. 

   При таких условия требования налогоплательщика в данной части обоснованы  и подлежат удовлетворению.     

    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление»  необоснованной налоговой выгоды  в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ИнвестСтройПроект», а также доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. по реализации новогодних подарков детям сотрудников. 

      При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанных заявителем суммах. 

    Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ  у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки и начисления штрафа в силу положений ст.ст. 108,109 НК РФ.

Таким образом,  решение  межрайонной ИФНС России  № 5 по Курской области от 01.09.2016 № 11-22/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14007 руб. 00 коп., начисления пени  в сумме 693020  руб. 44 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

     При таких условиях требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

    Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

    В судебном заседании 01.11.2017 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л : 

 

     Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,32,75,89,100,101,122,169,170,171,172,173, НК РФ решение межрайонной ИФНС России  № 5 по Курской области от 01.09.2016 № 11-22/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14007 руб. 00 коп., начисления пени  в сумме 693020  руб. 44 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

     Взыскать с межрайонной ИФНС России  № 5 по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»       (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 727 от 11.11.2016 г.  за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

     Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»       (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 728 от 11.11.2016 г.  за применение обеспечительных мер.

       Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Курской области.       

 

     Судья                                                                           Д.А.  Горевой