ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6686/2018, 18АП-6688/2018

Дело № А76-122/2017

02 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-122/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» (далее – ООО «МиассДомСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 17 500 900 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) в удовлетворении заявления ООО «МиассДомСервис» отказано (л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 временный управляющий должника ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей.

С определением суда от 23.04.2018 не согласились ООО «МиассДомСервис» и ФИО2 (далее – ФИО2) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «МиассДомСервис» ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен ФИО2, требования которого обеспечены залогом имущества, также не привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), поскольку с целью оплаты договора № 15-72 с Банком был заключен кредитный договор. Факт частичной оплаты ООО «МиассДомСервис» подтверждается письмом от 19.08.2015 и актом сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2014 по 20.08.2015. О наличии указанных документов конкурсному управляющему ООО «МиассДомСервис» ФИО6 стало известно 27.04.2018 от бывшего генерального директора общества ФИО7 Из письма от 19.08.2015 следует, что должнику было перечислено 2 642 345,83 руб., что на 332 345,83 руб. больше, поскольку в собственность заявителя предоставлен офис общей стоимостью 2 310 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он как залоговый кредитор не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Денежное требование заявителя основано на оплате участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве №15-72 от 11.04.2014, отказ во включении в реестр может повлечь негативные последствия в виде выбытия предмета залога из его правообладания. Также к участию в споре не привлечен Банк, у которого с должником был заключен кредитный договор, права на объекты недвижимости были переданы в Банк, позднее право залога было переуступлено ФИО2, который может предъявить финансовые претензии Банку в связи с передачей недействительного права по договору №8597-15/1 от 31.01.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2019) производство по апелляционным жалобам ООО «МиассДомСервис», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-122/2017 приостановлено до утверждения кандидатуры временного управляющего в деле № А76-122/2017. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А76-122/2017, на 04.03.2019. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А76-122/2017 отложено на 26.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО8.

В судебном заседании представитель ФИО9 не возражал против возобновления производства по делу.

Протокольным определением суда от 26.03.2019 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

К апелляционной жалобе ООО «МиассДомСервис» приложило дополнительные доказательства: письмо от 19.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2014 – 20.08.2015, акт приема-передачи документов от 27.04.2018, платежное поручение № 8 от 22.05.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу №А76-3941/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая недоказанность уважительных причин, по которым конкурсный управляющий заявителя не мог получить и представить дополнительные доказательства и заявить имеющиеся у него возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при условии, что он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Оснований полагать, что непредставление доказательств было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли стороны, у суда не имеется, заявителем такие обстоятельства не доказаны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО9 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 204.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение своих доводов представлен договор участия в долевом строительстве №15-72 от 11.04.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить и передать участнику, а участник оплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).

Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта капитального строительства: жилой дом № 15 со встроенными магазинами и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. ФИО10 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области и обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства: мастерскую по ремонту бытовых машин, интернет магазин, офис, диспетчерский пункт, промтоварный магазин, общая площадь объектов составляет 889,3 кв.м., цена договора на дату подписания составляет 17 500 900 руб. (пункт 2.1. договора).

Договор участия в долевом строительстве №15-72 от 11.04.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.04.2014.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия от 11.04.2014 ООО «МиассДомСервис» представлено платежное поручение № 61 от 11.04.2014.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своей позиции ООО «МиассДомСервис» был представлен договор №36610 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «МиассДомСервис» для финансирования затрат по строительству кирпичного жилого дома № 15 кредит с лимитом 56 000 000 руб. (л.д. 44-55), платежное поручение № 61 от 11.04.2014 на сумму 4 500 900 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована у Банка «Резерв» выписка по расчетному счету № 

<

***> ООО «МиассДомСервис» за 2014 (л.д. 88). 

В материалы дела представлен ответ Банка «Резерв», в котором сообщает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «МиассДомСервис» за период с 11.04.2014 по 30.04.2014 отсутствует. Иного заявителем не доказано. Иные документы, подтверждающие факт оплаты по договору, не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты по спорному договору долевого участия в строительстве или оказания услуг должнику на сумму 17 500 900 руб.

Рассмотрев доводы о не привлечении Банка и ФИО2  в качестве третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения кредиторов на стадии рассмотрения обоснованности заявлений иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Право кредитора на судебную защиту путем обжалования судебного акта по спору с участием несостоятельного должника не обусловлено привлечением такого кредитора к участию в деле в качестве, например, третьего лица.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что произведена замена заявителя по требованию ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на его правопреемника – ФИО2, определением суда от 02.02.2018, следовательно, с ФИО2 вправе был реализовывать свои процессуальные права в деле о банкротстве должника, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении требований иных кредиторов должника и возражать против них, однако этого не сделал.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору у суда не имелось.

Податели жалоб не представили доказательств того, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы Банка, поскольку последний выбыл из данных правоотношений и к моменту правопреемства не оспаривает нахождение прав требования у ФИО2 

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский