ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13223/2017

г. Киров

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу № А82-13223/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

 

по заявлению должника ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка, на оплату арендованного жилого помещения, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка, на оплату арендованного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: суд установил ФИО2 до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет конкурсной массы должника, в том числе за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения и половине величины прожиточного минимума для детей, установленных в Ярославской области, а в случае меньшего размера - в размере денежных средств, поступающих в конкурсную массу; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендованного жилого помещения не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и установить ФИО2 до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств в размере 15.000,0 рублей для оплаты арендованного жилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции нарушено конституционное право ФИО2 на жилище. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 собственного жилого помещения. Для проживания ФИО2 по договору от 11.09.2017 снимает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из: 1 комнаты, общей площадью - 37,2 кв.м.; срок договора найма установлен с 11.09.2017 по 10.09.2018. С учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также того обстоятельства, что у ФИО2 отсутствует собственное жилое помещение, заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 15 000 руб. на оплату арендованного жилого помещения. ФИО2 считает, что возникает правовая неопределенность, поскольку, с одной стороны, суд указал, что стоимость найма жилья и коммунальных услуг в заявленном ФИО2 размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника, с другой стороны суд посчитал, что требование об оплате арендованного жилья является текущим и. следовательно, требования кредитора ФИО2 ФИО3 по текущим платежам могут быть удовлетворены в порядке п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 Резвий В.В. в ходатайстве от 17.04.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18.03.2018; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд и нужд его несовершеннолетнего ребенка, на оплату арендованного жилого помещения.

Рассмотрев заявление ФИО2, Арбитражный суд Ярославской области установил должнику до завершения процедуры реализации его имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет конкурсной массы должника, в том числе за счет его дохода из конкурсной массы, в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения и половине величины прожиточного минимума для детей, установленных в Ярославской области, а в случае меньшего размера - в размере денежных средств, поступающих в конкурсную массу, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендованного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Так, должник, хотя и представил договор найма жилого помещения от 11.10.2017, тем не менее, не доказал фактическое его исполнение - не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник имеет регистрацию в с.Медягино, Ярославского района Ярославской области (л.д. 27).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то, соответственно, стоимость найма жилья и коммунальных услуг в заявленном ФИО2 размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендованного жилого помещения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу № А82-13223/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Л.Н.Горев