812312340/2022-19181(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2430/2020

29 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года  по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «БайкалМАЗцентр» (далее – ООО «БайкалМАЗцентр») рассмотрен  вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору по требованию  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «БайкалМАЗцентр».  

Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 24.03.2022 о  перечислении АНО «СибЭкспИ» с депозитного счета суда 25 000 руб. за проведение  судебной экспертизы; о взыскании с ООО «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО1  судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2022 отменено в  обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ООО «БайкалМАЗцентр» в пользу  ФИО1 судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью  «Трейд» (далее – ООО «Трейд») в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на  проведение экспертизы в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить разрешение вопроса о  распределении судебных расходов на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с порядком распределения  судебных расходов, полагает, что судам необходимо было отнести судебные расходы на  ООО «Трейд» и произвести оплату вознаграждения эксперта за проведенную судебную  экспертизу за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО «Трейд», а  денежные средства, внесенные в депозит суда ФИО1, подлежали возврату ему  с депозитного счета суда первой инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 требование ФИО1  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 4 900 000 руб. основного долга, 2 078 678 руб. 51 коп. процентов,  

1 545 638 руб. 72 коп. неустойки. 

Вопрос о распределении судебных расходов данным судебным актом не разрешен.  

Определением от 24.03.2022 судом рассмотрен вопрос о перечислении экспертной  организации денежной суммы в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу и о  распределении судебных расходов.  

Арбитражный суд Иркутской области, распределяя судебные расходы,  руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости оплаты вознаграждения  эксперта из денежных средств, внесенных на эти цели на депозитный счет суда  ФИО1, а расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы отнес на  должника и взыскал указанную сумму с должника в пользу ФИО1  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции в части распределения судебных расходов, принял во внимание возражения  ООО «Трейд» на требование ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов, занятую ООО «Трейд» активную процессуальную позицию в данном  обособленном споре, а также то обстоятельство, что итоговый судебный акт по  результатам обособленного спора принят не в пользу ООО «Трейд». При этом суд  апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в пунктах 15,  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

В силу положений статей 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к  судебным расходам.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении  требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие  возражения против его требования.  

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Трейд» возражало относительно  удовлетворения требования ФИО1, именно вследствие активного  процессуального поведения ООО «Трейд» была назначена судебная экспертиза, тогда как  остальные участники процесса (должник и временный управляющий) подобных  ходатайств не заявляли; результаты экспертизы позволили суду первой инстанции прийти  к выводу об обоснованности требования ФИО1  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта подлежат  отнесению на ООО «Трейд» как на проигравшую сторону.  

Не оспаривая данный вывод суда апелляционной инстанции, ФИО1  фактически выражает несогласие с порядком взыскания указанной суммы; полагает, что  суд первой инстанции должен был вернуть ФИО1 с депозитного счета денежные  средства в размере 25 000 руб., внесенные им в счет оплаты вознаграждения эксперта за  проведение судебной экспертизы, и перечислить экспертной организации 25 000 руб. из  суммы денежных средств, внесенных на те же цели кредитором - ООО «Трейд».  

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований для  выплаты денежных средств ФИО1 напрямую с депозитного счета суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку в компетенции суда первой  инстанции находятся вопросы, связанные с распределением денежных средств со счета,  открытого в качестве депозитного для суда первой инстанции.  

Отсутствуют такие полномочия и у суда кассационной инстанции. 

В связи с чем, у суда округа не имеется оснований для отмены определения суда  первой инстанции в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда и  принятия иного судебного акта в данной части. Установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных  оснований для направления данного вопроса на новое рассмотрение также не имеется.  

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не  содержит выводов относительно обжалуемого определения суда первой инстанции в  части вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу  

 № А19-2430/2020 в указанной части, а также постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 23 июня 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу   № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи Н.Н. ФИО2 Яцкевич