АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-284/2023

Дело № А65-11329/2022

г. Казань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022 № 13/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 

по делу № А65-11329/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 21 250 000 руб. долга по договору купли-продажи 09/01- 1 ТРГ от 01.09.2019 и 23 434 162,50 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 250 000 руб. долга, 15 552 917,21 руб. пени, 164 725 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сам по себе акт-сверки без предоставления надлежащих первичных документов не может подтверждать наличие задолженности. Истец не доказал факт передачи товара, однако именно истцом предъявлено требование о взыскании долга. Ответчик не обязан доказывать факт неполучения товара, но вправе выдвигать свои возражения относительно доказательств, предоставленных истцом. Ответчик указывает на отсутствие фактов поставки со стороны истца и на отсутствие своевременно оформленных первичных документов, а также акта приема-передачи топливных карт, отсутствие своевременно составленных и представленных совместно с иными документами «реализация по топливным картам подготовленная с помощью программы Servio Pump-Pack или Servio Pump-front», отсутствие терминальных кассовых чеков. Данные доводы остались без рассмотрения судами предыдущих инстанций. 

Кроме того, считает, что поскольку дата начисления неустойки исчисляется с момента предоставления терминального чека, то в отсутствие данных документов не представляется возможным установить период просрочки, и как следствие произвести расчет штрафных санкций.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суды проигнорировали доводы ответчика в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых, что в 4,8 раз ниже договорной неустойки. Среднерыночная процентная ставка по кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных денежных средств юридическим лицам, составляет 11%. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец, не воспользовался своим правом по приостановлению отпуска товара ответчику и не предпринял попыток для урегулирования финансового вопроса, тем самым увеличил размер штрафных санкций в последующем. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли -продажи по топливным картам №09/01-1 ТРГ от 01.09.2019, по условиям которого продавец обязуется на АЗС передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать с использованием карт и оплачивать Топливо, а именно: АИ 95, АИ 92, дизельное топливо, дизельное топливо Евро, смесь пропана бутана. 

Согласно п. 3.1 договора по заявке покупателя согласно форме заявки, продавец передаёт покупателю карты. Факт передачи Карт оформляется соответствующим Актом приёма-передачи. 

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определяется, исходя из общей стоимости товаров, полученных покупателем в течение всего срока действия договора. Продавец вправе в одностороннем порядке изменять цену на товары, уведомив об этом покупателя любым доступным ему способом. 

Покупатель перечисляет денежные средства на расчётный счёт поставщика на условиях 100% предоплаты (с учетом НДС в размере ставки, предусмотренной действующим законодательством), исходя из потребности в необходимом количестве товара за один месяц (отчетный период) (п.4.4 договора) 

Однако пунктом 4.9 договора предусмотрено, что продавец имеет право отпускать Товары при отсутствии предоплаты. В этом случае оплата за принятые товары производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца не позднее дня, следующего за днем приемки, определяемого согласно терминального чека. 

В случае неоплаты либо нарушения срока оплаты топлива более чем на 5 (пять) банковских дней, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.4.12 договора). 

Во исполнение условий договора истцом отгружен товар на общую сумму 29 869 229,53 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами. 

Ответчик товар принял, возражений относительно количества или качества не заявил, однако оплату не произвел. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и договорной неустойки. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307-309, 314, 329, 330, 333, 421, 454, 486, 487, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта отгрузки истцом во исполнение условий договора товара и наличии оснований для взыскания долга в размере 21 250 000 руб., доказанности факта просрочки исполнения обязательства и обоснованности взыскания договорной неустойки за период с 30.10.2019 по 31.03.2022, исключая период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, предусмотренного постановлением Правительства №428 и постановлением Правительства № 1587, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора суды установили, что спорный УПД №3.31-00029 от 31.03.2020 отправлен ООО «Трансреалгаз» ответчику по ЭДО 08.04.2020, однако электронная подпись со стороны ответчика на документе отсутствует. При этом в нарушение условий договора мотивированных возражений по данному УПД ответчиком в адрес истца не направлено, соответственно, в силу п.6.3.8 договора топливо считается переданным продавцом надлежащим образом и принятым покупателем и подлежит оплате. 

Кроме того, акт сверки за 1 квартал 2020 года, который также подписан ответчиком и истцом электронной цифровой подписью, содержит УПД №3.31-00029 от 31.03.2020 на сумму 3 565 132,92 руб. 

Согласно указанному акту сверки, а также акту сверку за 2019 год, задолженность ответчика перед истцом составила 29 869 229,53 руб. 

Таким образом, факт отгрузки истцом во исполнение условий договора товара на общую сумму 29 869 229,53 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актом сверки, на которых имеется электронная подпись уполномоченного лица о принятии товара ответчиком. 

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлений о фальсификации УПД не заявлялось, УПД содержат электронную подпись ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, руководителем ответчика в порядке п. 13.1 договора. 

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда не имелось. 

Поскольку ответчик доказательств внесения платежа по договору за полученный товар в установленный договором срок в полном объеме не представил, наличие основного долга в размере 21 250 000 руб. с учетом частичной оплаты и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суды сочли их доказанными истцом. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций признали доказанным со стороны истца наличие у ответчика основного долга в размере 21 250 000 руб., что послужило основанием для признания заявленных требований о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 23 434 162,50 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.12 договора. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части в сумме 15 552 917 руб. за период с 30.10.2019 по 31.03.2022, исключая период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, предусмотренного Постановлениями Правительства №428 и №1587. 

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется. 

С учетом вышеизложенного суды предыдущих инстанций сочли правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 15 552 917 руб. и не усмотрели оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка на то, что размер взысканной судами неустойки является чрезмерным, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А65-11329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина