Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-647/2018

Резолютивная часть решения объявлена

16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

23 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2                                        (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                                 ул. Осенняя, д. 7а, кв. 44, г. Серпухов, Московская область, 142207, (далее – Истец,                        ФИО2),

к Администрации муниципального образования Заокский район                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 9,          п. Заокский, Тульская область, 301000,

о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.06.2017 в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:09:010507:535 площадью 4 100 кв.м,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район «Заокская служба сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Ленина, д. 60, п. Заокский, Тульская область, 301000 (далее – Предприятие);

Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 9, п. Заокский, Тульская область, 301000 (далее – Комитет);

ФИО3, зарегистрированный по месту жительства по адресу:               ул. Гоголевская, д. 76, кв. 3, г. Тула (далее – ФИО3);

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области, находящийся по адресу: ул. Менделеевская, д. 2, 

<

...>;

Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 06.07.2017 без номера;

ответчика – ФИО5, доверенность от 05.06.2018 № 11-21/4122;

ФИО3 – ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность                     на бланке серия 71 ТО № 1311390, зарегистрировано в реестре за № 5-205;

иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (далее – Истцы, Предприниматели) от 11.07.2017 без номера к Администрации муниципального образования Заокский район (далее – Ответчик, Администрация) о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.06.2017 в форме аукциона (далее – торги) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:09:010507:535 площадью                    4 100 кв.м (далее – спорный земельный участок).

Определением Суда от 14.07.2017 указанное исковое заявление было принято                       к производству.

Определением Суда от 01.08.2017, не оспоренном Предпринимателями, было отказано в удовлетворении заявления Истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации и ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на освобождение спорного земельного участка от зданий (сооружений).

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Суда от 26.01.2018,                              не оспоренным лицами, участвующими в деле, исковые требования ФИО2 были выделены в отдельное производство.

Ответчик, Комитет, Предприятие и ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления ФИО2 по основаниям, изложенным                        в письменных отзывах (мнениях) и дополнениях к ним.

Суд, принимая меры по примирению сторон, предлагал Истцу рассмотреть вопрос            о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010507:532, непосредственно прилегающем к спорному земельному участку; в ходе выездного судебного заседания, проведенного Судом с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером 71:09:010507:532 и разрешения вопроса мирного (внесудебного) урегулирования спора, представитель Администрации пояснила, что Ответчик готов на основании обращения Истца включить соответствующее место               в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании представитель Истца сообщил о невозможности урегулирования спора в мирном (внесудебном) порядке и настаивал на рассмотрении дела по существу (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела копию технического паспорта на торговый павильон «Дачник» (инвентарный номер 1465), кадастровый номер 71:09:010508:1392, 2001 года постройки (далее – Объект).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено,                                    что Объект, расположенный в границах спорного земельного участка, был демонтирован (снесен).

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство Объекта, а равно выделения (предоставления) соответствующего земельного участка для целей строительства объектов капитального строительства в соответствии с порядком, действующим в 2001 году.

Доводы Истца, носящие предположительный характер и основывающиеся                             на возможном существовании каких-либо документов, не представленных в материалы дела, отклоняются Судом и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ                             во внимание не принимаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,                                    в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права                       на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

При применении вышеуказанных норм ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество самостоятельным (отдельным) объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу                                  № А76-1598/2012 (далее – Постановление № 1160/13) и раскрывающей смысл вышеназванных положений гражданского законодательства, право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте                           в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

В Постановлении № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь                         в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации               от 22.04.2016 № 306-ЭС16-2854 по делу № А57-21351/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 № Ф06-19870/2013 по делу                             № А57-21351/2013 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 № Ф09-860/15 по делу № А60-24358/2014, проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета само по себе не свидетельствует о наличии у него правового статуса недвижимой вещи.

В связи с изложенным, а также с учетом правовой позиции, сформулированной                       в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008-С2-11, Суд при разрешении соответствующего спора должен в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств определить правовую природу объекта и установить, отвечает                                  ли соответствующий объект всем признакам недвижимого имущества или нет.

Оценивая такие характеристики Объекта, как прочная связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, Суд столкнулся                                      с неустранимыми сомнениями в идентификации Объекта в качестве объекта недвижимости в связи с тем, что в техническом паспорте Объекта в разделе «Фундаменты» указано «бетонный блоки (по углам)» (более подробные сведения                          о фундаменте, позволяющие судить о наличии прочной связи Объекта с землей,                          в техническом паспорте отсутствуют).

Устранить соответствующие сомнения в ходе судебного разбирательства                               (в том числе посредством проведения судебной экспертизы) не представилось возможным, поскольку, как уже было отмечено, Объект был демонтирован (снесен).

По указанной причине Судом не могли быть сделаны однозначные выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для квалификации Объекта в качестве самовольной постройки и возможности признания на нее права собственности Истца                  в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

В любом случае, у Суда отсутствуют правовые основания для установления факта  возникновения у Истца права собственности на Объект, построенный в 2001 году                        (т.е. уже после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                            «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), на основании технического паспорта, составленного в июне 2004 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не только не получала разрешение                 на строительство Объекта, но и не регистрировала права на него в соответствии                   с требованиями Закона № 122-ФЗ.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе неустранимых сомнений в наличии у Объекта признаков недвижимого имущества, отсутствия                          у ФИО2 разрешения на их строительство, а также правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, свидетельствующих о возникновении у Истца права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, у Суда отсутствуют основания для признания факта нарушения Администрацией процедуры проведения торгов на право аренды спорного земельного участка, регламентированной положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Истец не предоставила ответы на вопросы Суда, касающиеся причин, по которым ей не был в судебном порядке разрешен вопрос о правах                на Объект; конкретные права и законные интересы, нарушенные непосредственно проведением торгов, ФИО2 сформулированы не были.

Кроме этого, Суд отмечает, что Истец, настаивая на удовлетворении своего искового заявления в полном объеме, в любом случае выходит за пределы, предусмотренные частью 1 статьи 4 АПК ПФ, поскольку заявленное ФИО2 требование                              не обеспечит защиту ее прав (которые, как уже было отмечено, не были установлены Судом в ходе судебного разбирательства) в силу того, что после проведения торгов спорный земельный участок был передан Администрацией в собственность                              ФИО3 в связи с возведением на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано                                за ФИО3 в установленном законом порядке.

Довод Истца о подписании постановления Администрации от 12.05.2017 № 964                    «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка»              (о проведении спорных торгов) неуполномоченным лицом отклоняется Судом, поскольку нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат ограничений (запретов) на временное возложение исполнения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, на иное лицо, предусмотренное уставом муниципального образования (в рассматриваемой ситуации – на первого заместителя главы Администрации), в случае отпуска или временной нетрудоспособности главы местной администрации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда,                  не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной по месту жительства               по адресу: ул. Осенняя, д. 7а, кв. 44, г. Серпухов, Московская область, 142207, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области 04.02.1997, запись                   об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесены                       в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области 15.07.2004, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                               к Администрации муниципального образования Заокский район, адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 9, п. Заокский, Тульская область, 301000, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Тульской области 05.02.2003,                                 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Г.Г. Лось