АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270875/23

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.01.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интермост» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08 июля 2024 года, принятые по иску ООО «Интермост» 

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского  строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Интермост» к АО «Научно-исследовательский и  проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского  дизайна «Моспроект-3» о взыскании 68 495 927, 11 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 июля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Интермост» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить  обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом  округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Интермост» (подрядчик) и АО «Научно-исследовательский и проектный  

институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна  «Моспроект-3» (заказчик) был заключен договор № 32009650637 от 11 декабря  2020 года на выполнение комплекса работ по выполнению инженерно-геологических изысканий и разработке проектной и рабочей документации  разделов: «Пешеходные переходы. Шумозащитные экраны. Переустройство  кабельного коллектора. Переустройство опор двойного назначения.  

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21 июня  2021 года № 3 указано, что цена работ, выполняемых по договору определена в  соответствии со сметой (Приложение № 3) и составляет 114 916 228,60 рублей.  

Цена работ по договору является приблизительной и включает в себя все  затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Окончательная стоимость работ  по договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически  выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы.  

Календарным планом в редакции приложения № 1 к дополнительному  соглашению от 15 сентября 2021 года № 4 предусмотрены этапы выполнения  работ.  

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15  февраля 2021 года № 1 указано, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс  в размере до 30% на выполнение инженерно-геологических изысканий, что  составляет 16 629 283, 19 рублей.  

Платежным поручением от 11 марта 2021 года № 1386 АО «Моспроект-3»  оплатило аванс в полном объеме.  

Дополнительным соглашением от 26 марта 2021 года № 2 стороны  изменили пункт 3.1 договора, увеличив аванс до 27 715 471, 99 рублей.  

Платежным поручением от 26 марта 2021 года АО «Моспроект-3»  перечислило аванс в размере 10 291 200 рублей.  

ООО «Интермост» выполнило, а АО «Моспроект-3» приняло и оплатило  работы по актам от 25 октября 2021 года № 1 на сумму 38 000 000 рублей  (оплачено 18 000 000 рублей платежным поручением от 29 декабря 2021 № 8639,  от 25 октября 2021 года № 2 на сумму 11 816 343, 05 рублей (оплачено  платежным поручением от 22 декабря 2021 года № 8137), от 16 марта 2022 года  

 № 3 на сумму 621 912, 79 рублей (платежное поручение от 18 марта 2022 №  2694), от 31 марта 2022 года № 4 на сумму 17 091 531, 86 рублей (оплачено 10  171 048, 78 рублей платежным поручением от 05 апреля 2022 года № 3367).  

По доводам истца работы выполнены, что подтверждается положительным  заключением Государственного автономного учреждения г. Москвы  «Московская государственная экспертиза» от 28 октября 2022 года № 77-1-1-3076325-2022. Документация была передана Ответчику сопроводительным  письмом от 22 июля 2022 года, 25 июля 2022 года и сопроводительным письмом  от 11 ноября 2022 года.  

Сопроводительным письмом от 18 ноября 2022 года № 2022-11-18/06 в  адрес АО «Моспроект-3» были направлены Акты № 5, 6 на общую сумму 22  509 929, 23 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу   № А40-22309/23-141-183 с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Интермост» по  договору от 11 декабря 2020 года № 32009650637 взыскана задолженность в  размере 22 509 929, 23 рублей (оплачено инкассовым поручением от 17 мая 2023  года № 2).  

Цена договора является приблизительной, окончательная стоимость работ  по договору определяется на основании исполнительной сметы по фактически  выполненным объемам работ, подтвержденным заключением экспертизы.  

С учетом положительного заключения экспертизы ООО «Интермост»  определило окончательную стоимость по этапам 1 и, 2 и, 1,2 в размере 219 285  313,56 рублей.  

ООО «Интермост» 15 сентября 2023 года письмом направило в адрес  заказчика дополнительное соглашение № 9, акт № 7 на общую сумму 61  672 020,41 рублей, акт № 8 на общую сумму 6 823 906,70 рублей и счета на  оплату. Почтовое отправление было получено заказчиком 05 октября 2023 года.  

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик подписывает подрядчику акт  сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение  10 рабочих дней после получения оформленного акта от государственного  

заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в  письменном виде.  

Как указывает истец, в установленные сроки АО «Моспроект-3»  дополнительное соглашение № 9, акты выполненных работ № 7 и № 8 не  подписало, мотивированного отказа не представило, общая сумма  задолженности по договору составила 68 495 927, 11 рублей.  

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Соответственно, увеличение цены работ не может быть произвольным и  должно быть предварительно согласовано с заказчиком, независимо от того,  твердая или приблизительная цена работ установлена в договоре.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору является  приблизительной и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы  подрядчика. Окончательная стоимость работ по договору определяется на  основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ,  подтвержденным заключением экспертизы. Изменение цены оформляется  дополнительным соглашением к договору.  

Дополнительное соглашение об увеличении цены работ до заявленного  истцом размера не заключено.  

Получив заключения госэкспертизы, истец оформил акты № 5 и № 6 и  обратился в суд за взысканием задолженности по договору.  

Решением по другому делу определена и взыскана задолженность за  полностью выполненные работы.  

После этого истец дополнительно оформил акты № 7 и № 8 на спорную  сумму и повторно обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истец в рамках дела № А4022309/2023 обратился с иском после заключения Московской государственной  экспертизы 28 октября 2022 года № 77-1-1-3-076325-2022, то фактически в  рамках настоящего дела истец заявил повторное требование с аналогичным  предметом и основанием.  

Заявляя об изменении цены договора, истец не указывает в связи с какими  обстоятельствами цена увеличилась практически в два раза по сравнению с  первоначальной.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Вопреки доводам истца, правило, предусмотренное п. 4 ст. 753 ГК РФ о  составлении одностороннего акта выполненных работ, не может быть  применено в отношении работ, выполнение которых заказчиком не  согласовывалось.  

Также суд учитывает, что вопреки доводу заявителя кассационной жалобы,  суд апелляционной инстанции правомерно указал на обращение истца с  требованиями, тождественными рассмотренным в рамках другого судебного  дела.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024  года по делу № А40-270875/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев  

Судьи: Е.В.Немтинова 

 А.И.Стрельников