Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23829/2018

11 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании предписания недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

при участии:

от  заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 06.06.2018             № 43, паспорт), ФИО4 (доверенность от 06.06.2018 № 48, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд           с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 01.06.2018 № 1425л.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования. 

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий  и до указанной даты у заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Указывает, что решение о выборе в качестве управляющей компании заявителя, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО5, 16                г. Перми, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В ходе проверки установлено, что общество предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме при отсутствии информации в реестре лицензий Пермского края, в перечне домов деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В целях рассмотрения обращения общества «Управляющая компания «Центр» и на основании распоряжения от 04.05.2018 № 1425л (л.д. 119-121)  в отношении общества «Управляющая компания «ЭКВО» проведения внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2018 № 1425л (л.д. 40-42).

В ходе проверки установлено, что общество предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме № 16 по ул. ФИО5  г. Перми при отсутствии в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации о заявителе в перечне домов, деятельность по управлению которым он осуществляет.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения 01.06.2018 выдано предписание № 1425л, в соответствии с которым обществу  в срок до 02.07.2018 надлежало прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме №16 по ул. ФИО5 г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до момента внесения изменений в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 указанной статьи Кодекса).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого также установлен статьей 196 ЖК РФ. 

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 196  ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи Кодекса.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела видно, что внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения инспекции с целью проверки обращения юридического лица. 

Из приведенных выше положений закона, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В п. 8 ст. 162 ЖК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом №16 по ул. ФИО5 в г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.10.2017 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 (л.д. 15-30).

31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» получило уведомление о выборе собственниками многоквартирного дома заявителя в качестве управляющей организации, что подтверждается штемпелем для входящей корреспонденции (л.д. 123).

По акту приема-передачи от 15.11.2017 обществу передана документация в отношении указанного выше многоквартирного дома от прежней управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (л.д. 31).

Учитывая исключительность права собственников на выбор ими способа управления, иные лица, в том числе прежняя управляющая организация, уполномоченные государственные органы (не совершающие определенные действия по внесению сведений в реестр), не могут изменить волю собственников на выбор способа управления, которые в свою очередь ее реализовали путем проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» утратило статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается передачей последним документации по дому заявителю.

Доказательств признания протокола от 30.10.2017 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО5, 16 недействительным материалы дела не содержат. Лица, участвующие в деле, соответствующих доказательств также не представили (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) предусмотрена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом.

Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом», согласно абз. 3 которого управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

С 11.01.2018 ч. 7 ст. 162 ЖК РФ действует в редакции, предусматривающей обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При вынесении оспариваемого предписания о нарушении обществом положений ч. 7 ст. 162 ЖК РФ инспекцией не учтен период возникновения права общества на управления многоквартирным домом № 16                           по ул. ФИО5 г. Перми. 

Принимая во внимание дату подписания договора на управление многоквартирным домом, заявитель приступил к обязанностям по управлению многоквартирным с 01.11.2017, то есть в период действия старой редакции ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. 

В связи с изложенным у инспекции отсутствовали основания для вынесения предписания от 01.06.2018 №1425л.

Арбитражный суд считает заслуживающим внимания довод общества о неправомерном указании в акте проверки от 01.06.2018 № 1425л на выявленное нарушение Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), при обращении с заявлением о внесении в реестр изменений в связи с заключением договора управления многоквартирным домом 16 по                        ул. ФИО5 г. Перми.

В акте проверки от 01.06.2018 № 1425л инспекция в качестве основания несоответствия общества Порядку № 938/пр сослалась на реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором указано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом 16 по ул. ФИО5 г. Перми на основании заключенного договора на управление данным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ внесение изменений в реестр лицензий любого субъекта Российской Федерации является юридическим фактом, дающим лицензиату право на реализацию решения общего собрания собственников по выбору его в качестве управляющей организации или, как в настоящем случае.

Согласно Порядку № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия представленного лицензиатом заявления и документов условиям, указанным в п. 5 названного Порядка.

Непредставление в инспекцию заявления от ранее избранной управляющей компании о расторжении договора управления не должно препятствовать новой управляющей организации осуществлять свою деятельность. 

Невключение в реестр лицензий сведений о новой управляющей компании из-за того, что другой лицензиат не подает уведомление о расторжении с ним договора управления, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирном домом в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.06.2018 № 1425л как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                 Судья                                                       Катаева М.А.