АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8061/2024  «11» июля 2024 г.  

Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2024 г. Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,  рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Севастополь,  

о взыскании 321 200 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 251/2019 от  14.11.2019, 95 077 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 27.04.2024,  продолжив начисление с 28.04.2024 по день фактического погашения долга,  

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофропак» (далее – истец, ООО  «Гофропак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ответчик, ООО «Верес») о  взыскании 321 200 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 251/2019 от  14.11.2019, 95 077 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 27.04.2024,  продолжив начисление с 28.04.2024 по день фактического погашения долга.  

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и  сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по  основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности  неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что в материалы дела поступило заявление истца об  уточнении и уменьшении исковых требований, в которых ООО «Гофропак» просит  взыскать с ООО «Верес» 100 270 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по  16.05.2024.  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования.  

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области по  делу № А14-8061/2024 от 08.07.2024 исковые требования ООО «Гофропак» были  удовлетворены в полном объеме.  

08.07.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу,  размещенная 09.07.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

09.07.2021 в суд поступили заявление о составлении мотивированного решения  по делу ООО «Верес» по делу № А14-8061/2024.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в  деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя заявленные общества с ограниченной ответственностью «НПО  Полимер» исковые требования, суд руководствовался следующим.  

Материалами дела установлено, что 14.11.2019 между ООО «Гофропак»  (поставщик) и ООО «Верес» (покупатель) был заключен договор поставки № 251/2019  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить  гофропродукцию (далее – продукция) согласно письменному заказу покупателя,  подтвержденному поставщиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, и  отгрузить ее, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции устанавливается  сторонами и указывается в спецификации к настоящему договору, являющейся его  неотъемлемой частью.  

Сторонами 17.06.2022 подписано дополнительное соглашение к договору,  которым изменен п. 4.1 договора, согласно которому оплата продукции производится  покупателем перечисления безналичных денежных средств на указанные реквизиты  поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.  Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Подпунктом 7.1.2 договора стороны предусмотрели в случае просрочки  поставщиком/покупателем поставки/оплаты продукции относительно сроков,  согласованных сторонами в заказе и настоящем договоре, виновная стороны обязуется  по письменному требованию выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% за  каждый день от стоимости, недопоставленной/неоплаченной партии продукции.  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика была  поставлена продукция по ценам и объему, согласованным сторонами в спецификации   № 83 от 04.09.2023, № 84 от 09.10.2023, № 85 от 30.10.2023, № 86 от 08.12.2023 к  договору на общую сумму 2 124 153 руб. 47 коп.  

ООО «Верес» поставленный товар не был оплачен в установленные договором  сроки.  

ООО «Гофропак» направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил  ответчику оплатить задолженность за поставленный товар. Однако требования  претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка  за просрочку исполнения обязательства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, принятое судом к рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и  существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар,  соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его  стоимость.  

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец  поставил ответчику товар на общую сумму 2 124 153 руб. 47 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 1563 от 15.09.2023, № 1577 от  08.09.2023, № 1718 от 27.09.2023, № 1811 от 11.10.2023, № 2035 от 10.11.2023, № 2152  от 29.11.2023, № 2298 от 20.12.2023.  

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил с нарушением сроков оплаты,  согласованных сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору,  что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с п. 7.1.2 договора стороны установили, что в случае просрочки  поставщиком/покупателем поставки/оплаты продукции относительно сроков,  согласованных сторонами в заказе и настоящем договоре, виновная стороны обязуется  по письменному требованию выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% за  каждый день от стоимости, недопоставленной/неоплаченной партии продукции.  

На основании подпункта 7.1.2 договора истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2023 по 16.05.2024 в размере 100  270 руб. 57 коп.  

Судом установлено, что истец, исходя из его права на формулирование исковых  требований, верно определены периоды просрочки, количество дней, составляющих  периоды просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.  1 ст. 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и  доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и  не представило доказательства ее несоразмерности.  

Суд учитывает, что стороны свободны в заключение договора и определении его  условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик  

выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы нарушенного  обязательства за каждый день просрочки (пп. 7.1.2 договора).  

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).  

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики,  требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по  соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере  неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора  не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия  нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.  

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника  (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в  течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца),  которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит  применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате  получения неустойки ответчиком не доказаны.  

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных  оснований для снижения неустойки, исковые требования ООО «Гофропак» в части  взыскания неустойки с ответчика в размере 100 270 руб. 57 коп. подлежат  удовлетворению.  

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не произвел оплату в  установленные контрактом сроки, требования истца о взыскании неустойки в размере  19 930 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется  материалах дела, признан судом правомерным).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 4 008 руб. 00 коп. 

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному  поручению № 390 от 06.05.2024 в доход федерального бюджета была уплачена  государственная пошлина в размере 11 326 руб. 00 коп.  

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 

4 008 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить  истцу из федерального бюджета 7 318 руб. 00 коп. излишне оплаченной  государственной пошлины  

руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» об  уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, принять к рассмотрению  требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верес» 100 270  руб. 57 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 16.05.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Севастополь, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гофропак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

100 270 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 16.05.2024, 4 008 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гофропак» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, справку на возврат из доходов  федерального бюджета 7 318 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Судья М.А. Малыгина