СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-12533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Бородулиной И.И., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10867/2018(1)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12533/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650070, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 02.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

24.06.2016 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАП».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «КАП» (ООО «КАП», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ФИО3,  конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд 11.05.2018   со ссылкой на нормы п. 1 ст. 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий (заявитель) с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ФИО2 (ФИО2, ответчик), учредителя  Лермонтову Валентину Алексеевну (Лермонтова В.А., ответчик) и взыскании с каждого из ответчиков  в пользу должника денежные средства в размере 249 314 рублей 37 копеек. 

Определением от 14.06.2018 в предварительном судебном заседании заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАП»  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца СССР, Кемеровской области, Березовский, зарегистрированного по месту жительства 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 170 923 рубля путем зачисления на специальный счет должника для погашения требований Федеральной налоговой службы.  В удовлетворении требований в размере, превышающем 170 923 рубля и в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что привлечен к ответственности за нарушение, совершенное в период  с 10.01.2016 по 14.04.2016, когда он был  директором ООО «КАП». При этом ст. 61.12 Закона о банкротстве  не распространяется на период до 14.04.2016. Не обоснован вывод о наличии задолженности по налогам в период, когда ФИО2 был директором общества. Согласно сводной справке имелась переплата по налогам. Дополнительная задолженность в период с 10.01.2016 по 14.04.2016 образоваться не могла, так как общество уже не вело хозяйственную деятельность.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «КАП» просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что руководитель общества ФИО2 должен был исходя из обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 10.01.2016, так как более трех месяцев не было исполнено мировое соглашение  утвержденное Арбитражным судом Кемеровской области 02.11.2015. ООО «КАП» не осуществило установленные мировым соглашением платежи в пользу  ООО «КДС».  После указанного срока возникли обязательства  перед ФНС России в размере 170 923 руб., начислена неустойка 86 145,19 руб.

В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  ФИО2 являлся директором ООО «КАП». Заявление о признании общества банкротом он не подал, хотя имелось состояние неплатежеспособности общества. Обязан был подать такое заявление не позднее 10.01.2016. Заявление подано ООО «КДС» 15.06.2016. Размер возникших после 10.01.2016 обязательств перед ФНС России  составил 170 923 руб. Ответственность руководителя должника предусмотрена ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы отзыва, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него 170 923 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КАП» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, до 14.04.2016 г. ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «КАП».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено. В апелляционной жалобе ФИО2 данные факты не отрицает.

Конкурсный управляющий ссылался на то,  что  руководитель  не обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.01.2016, не смотря  на то, что на указанную дату должником свыше трех месяцев не исполнялось мировое соглашение, заключенное между ООО «КАП» и ООО «КДС». 

Апелляционный суд исходит из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Кемеровской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Апелляционный суд учитывает, что  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указано на  то,  что  он руководитель  не обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до  10.01.2016, не смотря  на то, что на указанную дату должником свыше трех месяцев не исполнялось мировое соглашение, заключенное между ООО «КАП» и ООО «КДС». 

Апелляционный суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ООО «КДС», далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАП» (далее ООО «КАП», ответчик) с  требованием о взыскании 731 175 руб. 82 коп. долга по договору поставки № 220/14  от 25.10.2014, 499 127 руб. 11 коп. пени за период с 31.03.2015 по 27.07.2015, всего:                              1  230 302 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «КДС» и ООО «КАП», согласно которому ООО «КАП» возмещает ООО «КДС» стоимость товара в размере 591 297 рублей 38 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 882 рубля; с ООО «КАП» в пользу кредитора взыскано 6 953 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлине. Таким образом ООО «КАП» фактически признало наличие непогашенной задолженности перед ООО «КДС», при этом стороны на компромиссных условиях определили суммы, подлежащие выплате. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. 08.12.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14912/2015 выданы исполнительные листы Серия ФС  № 006305181 и Серия ФС № 006306760.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. На основании факта наличия указанной задолженности ООО «КДС» обратилось с заявлением о банкротстве ООО «КАП». Определением от 22.08.2016 заявление признано обоснованным.

Таким образом, по состоянию на   10.01.2016 у ООО «КАП» имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед ООО «КДС». 

По состоянию на  10.01.2016 действовавшая редакция ст.10 Закона о банкротстве предусматривала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом предусмотрено ст. 9 Закона о банкротстве, что Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В установленный законом  срок заявление о банкротстве руководителем ООО «КАП» подано не было.

Таким образом, основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности имеются.

Апелляционный суд оценивает довод апеллянта о том, что ст. 61.12 Закона о банкротстве  не распространяется на период до 14.04.2016. Действительно указанная норма закона не подлежит применению как основание привлечения к субсидиарной ответственности. При этом не исключено привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве действовавших в период вменяемых действий (бездействия) руководителя.

При определении размера субсидиарной ответственности арбитражный суд первой инстанции учитывал, что заявление подано в интересах  ФНС  по обязательствам в совокупном размере 249 314,37 рублей. 

Конкурсный управляющий указывал в заявлении на наличие возникших после  10.01.2016 у ООО «КАП» обязательств по уплате транспортного налога в размере 170 923 руб., а также обязательств по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование со сроками уплаты 16.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015.

Апелляционный суд учитывает, что обязательства по уплате  взносов на обязательное медицинское страхование возникли ранее 10.01.2016 и не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности. Обязанность по уплат транспортного налога возникла позднее 10.01.2016. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 170 923 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не обоснован вывод о наличии задолженности по налогам в период, когда ФИО2 был директором общества. Согласно сводной справке имелась переплата по налогам. Дополнительная задолженность в период с 10.01.2016 по 14.04.2016 образоваться не могла, так как общество уже не вело хозяйственную деятельность.

Конкурсным управляющим представлен акт сверки, согласно которого ООО «КАП» подтверждает наличие задолженности по уплате транспортного налога в размере 170 923 руб.

Кроме того, требования ФНС России по указанной задолженности включено в реестр требований кредиторов определением от 25.11.2016.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                                            И.И.Бородулина 

 

                                                                                                                                  Н.Н.Фролова