СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6959/2022-ГК

г. Пермь

06 июля 2022 года

Дело № А60-45937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт,  лично, ФИО3, паспорт, доверенность от  22.09.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года 

по делу № А60-45937/2021

по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800068222) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800077682).

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

установил:

отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округа (далее истец)  обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик)  о взыскании задолженности в размере 6 189 944 руб. 62 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса», Министерство финансов Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взыскано  200 000 руб., в удовлетворении требований в остальной  части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  судом  допущено  неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам  дела, не дана  оценка доводом и  возражениям  истца и  третьего  лица, Министерства. Апеллянт оспаривает  выводы  суда о  недоказанности истцом того обстоятельства, что замененное резиновое покрытие (с 10 мм SBR 10 мм EPDM на однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки с добавлением цветного колера) является хуже, чем предусмотрено документацией к контракту, а также что ответчик завысил стоимость замененного материала. Указывает, что основное отличие между шинной крошкой SBR и каучуковой крошкой EPDM заключается в составе материалов, SBR крошка изготавливается с помощью вторичного использования материалов - использование покрышки и продукции РТИ, а каучуковая EPDM крошка ценится за отсутствие посторонних примесей, обладает повышенными характеристиками прочности эластичности и устойчивости к воздействию солнечных лучей и низких температур. Считает  полученные коммерческие предложения надлежащими доказательствами по делу, так как Министерство финансов в своем запросе четко указывало предоставлении информации на 3 квартал 2020 года с учетом доставки до г.Красноуфимск Свердловской области, в соответствии с которой и произведен перерасчет. Ссылается на  п.п.12.1, 12.2 муниципального контракта №Ф.2019.238463 от 08.05.2019, согласно  которым   подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами и возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока (в течении 3 лет а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей). В соответствии с п.п. 3.4.2. подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющим осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями. Указывает, что истцом не была согласована замена оборудования (со светильника торшерного светодиодного Galand Гранада led-35-IJC/60 светильник торшерный светодиодный Урал -1 LED 40 ВТ), истец был введен в заблуждение действиями ответчика по поводу разницы стоимости поставленного оборудования, как и в отношении качества светильников. Истец указывает, что изменений в контракт от 08.05.2019 и в проектно - сметную документацию в сторону уменьшения объемов работ не вносилось. Оплата материалов и оборудования по завышенным ценам является неправомерным использованием бюджетных средств, что  не  учтено  судом.

До начала  судебного  разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Также в поддержку позиции истца Министерством финансов Свердловской области представлен отзыв на  апелляционную жалобу.

От истца поступило  ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства, мотивированное  невозможностью  обеспечения явки  представителя,  заключением 13.06.2022 договора  об оказании  услуг  по  проведению  комплексного  обследования.

В судебном заседании  представитель  ответчика  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  и  ходатайства об отложении  судебного  разбирательства возражал.

Ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом апелляционной инстанции  и  отклонено  в связи с отсутствием  предусмотренных  ст.  158  АПК РФ оснований для его удовлетворения, учитывая, что  явка представителей сторон  обязательной не  признана,  а также  положений ч. 2 ст.  268 АПК РФ, в силу  которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 08.05.2019 №Ф.2019.238463 (далее – контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: «Комплексное благоустройство общественной территории: д. Приданниково, общественная территория по ул. Дружбы (территория бывшего стадиона)». 

Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по актам приема-передачи выполненных работ и оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями. 

Заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявил. 

С 11.05.2021 по 22.06.2021 проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Первоуральске управления финансового контроля проведена проверка исполнения муниципального контракта от 08.05.2019 №Ф.2019.238463. 

Согласно акту от 12.07.2021 № 58 по результатам проверки установлено следующее: 

1. В соответствии с коммерческим предложением (расчетом), являющимся основанием для включения в локальный сметный расчет стоимости арт-объекта «Дерево», предусмотрена установка 54 светодиодных цветка стоимостью 20 000,00 руб. за штуку. При проведении проверки установлено, что фактически установлено 44 светодиодных цветка. Тем самым не выполнены обязательства на сумму 200 000,00 рублей. 

2. Муниципальным контрактом было предусмотрено травмобезопасное двухслойное резиновое покрытие (10мм - SBR, 10мм - ЕПДМ). На основании запроса заказчика была произведена замена данного покрытия на однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки с добавлением цветного колера без изменения сметной стоимости. Фактически цена покрытия из SBR значительно ниже цены покрытия из ЕПДМ крошки. Исходя из полученных во время проверки коммерческих предложений средняя стоимость SBR покрытия составила 22,00 руб./кг., средняя стоимость ЕПДМ составила 117,00 руб./кг. Таким образом, цена однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки была завышена, и заказчиком неправомерно были получены средства в размере 1 377 706,00 рублей. 

3. Муниципальным контрактом предусмотрены следующие виды работ по озеленению: посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную - 7394,1 м2; посадка многолетних цветников при густоте посадка 1,6 тыс. шт. цветов - 314,9 м2. Осмотром и контрольным обмером установлено отсутствие 50% газонов и 100% многолетних цветников на общую сумму 615 274,46 рублей. На объекте благоустройства выявлено зарастание сорной травой площадей под газоны и отсутствие многолетних цветников. 

4. Разделом 5 «Наружное освещение» проектной документации шифр. 15-001-2018.Р-ЭН, локальным-сметным расчетом № 02-01-06 на наружное электроосвещение предусмотрена установка: - 56 опор ОД-1-4,0-77 «Си-Си-1т»-цл производства Opora engineering; - 56 деталей фундамента закладных ТАНС.31.109.000 (ЗФ-20/4Д270-1,5-б) производства Opora engineering; - 56 светильников торшерных светодиодных GALAD Гранада led -35-IJC/N60 (30A/4kV/NW/0/YW360F/l). Фактически установлено следующее оборудование:  56 опор Альтаир 05 производства ООО «Югор»; 56 деталей фундамента закладных тип-1, 159-1,5 производства ООО «Югор»; 56 светильников светодиодных Урал-1 led 40Вт. При оплате заказчиком были представлены документы, в соответствии с которыми стоимость фактически установленного оборудования соответствует стоимости оборудования предусмотренного проектной документацией. Фактически оборудование было приобретено по меньшей стоимости. Разница в стоимости составляет 3 996 964,16 рублей.

 Истец указывает на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила 6 189 944 руб. 62 коп. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате неправомерно выплаченных средств, но не была им исполнена.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  исходил  из  доказанности  факта  неосновательного  обогащения ответчика в сумме 200 000 руб. в связи  с установкой  светодиодных цветков в количестве менее, чем  было  предусмотрено контрактом.  В удовлетворении  требований истца в остальной части отказано  в связи с недоказанностью  выполнения работ  в меньшем объеме и  меньшей стоимостью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Требования истца о  взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 6 189 944 руб. 62 коп. мотивированы выполнением подрядчиком работ не в полном объеме. 

Согласно  п.  1 ст.  702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено,  что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

По общим правилам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом  1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что  предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями  п.п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Удовлетворяя  требования истца в части, суд  обоснованно  указал, что установка меньшего количества цветков, чем предусмотрено контрактом, обусловлена конструкцией арт-объекта, которая не позволяла установить большее количество цветков,  то  обстоятельство, что ответчик при выполнении работ по устройству арт-объекта «Дерево» фактически установил меньшее количество цветков, чем предусмотрено контрактом, спорным не  является, подтверждено смотром и контрольным обмером, в частности  выявлено, что количество цветков с подсветкой на арт-объекте «Дерево» равно 44 шт., отсутствуют 10 шт. цветков с подсветкой на общую стоимость 200 000 руб. 00 коп.

 Отказывая в удовлетворении требований истца о  взыскании 1 377 706 руб. 00 коп.,  суд  правомерно  указал, что замена травмобезопасного резинового покрытия (10 мм - SBR, 10 мм - ЕПДМ) на однослойное наливное покрытие толщиной 20 мм из SBR крошки с добавлением цветного колера без изменения сметной стоимости  согласовано  заказчиком, оспаривая завышение  стоимости, ответчик представил  коммерческие предложения организаций, занимающихся поставкой аналогичного оборудования с указанием стоимости материалов на дату исполнения контракта, напротив,  истцом не доказал  несоответствие  замененного покрытия по своим  качественным характеристикам требованиям контракта, а также завышение стоимости замененного материала.

Отклоняя акт  осмотра от 12.07.2021 № 58 в качестве доказательства невыполнения  подрядчиком  работ  по  озеленению  на сумму 615 274 руб. 46 коп., суд  обоснованно  указал, что доказательством  выполнения подрядчиком  работ  по  озеленению  является   акт КС-2 от 25.09.2019 № 5,  подписанный без  замечаний, в пределах  гарантийного срока по  контракту  претензий относительно  качества работ  заказчик не заявлял,  не уведомлял подрядчика и не составлял в одностороннем порядке акт, фиксирующий выявленные дефекты для устранения их в рамках гарантийных обязательств, предусмотренный п. 12.4 контракта. 

Ссылаясь  на акт  осмотра от 12.07.2021 № 58, по  результатам  которого  выявлено, что установленные на общественной территории 24 шт. светильников, 56 шт. опор, 56 шт. деталей фундамента закладных не соответствуют марке и модели светильников, опор, деталей фундамента закладных принятых по актам КС-2 от 28.08.2019 № 6,  истец просит  взыскать  с ответчика  3 996 964 руб. 16 коп.

Возражая против  удовлетворения иска в этой  части ответчик указал, что 13.09.2019 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать изменение типа светильника. Необходимость данной замены была обусловлена длительностью сроков поставки изготовления светильников GALAD, что повлекло бы за собой нарушений сроков сдачи выполненных работ и нарушение условий Контракта. К письму было приложено коммерческое предложение общества «Югор-Урал», которое подтверждает аналогичную стоимость заменяемого оборудования, и на основании которого субподрядчик осуществил закупку оборудования. Замена поставляемого оборудования была согласована представителем строительного контроля ФИО5, что подтверждается отметкой на направляемом письме, а также подписанными актами сдачи-приемки работ.

Полагая необоснованными  требования истца о  взыскании 3 996 964 руб. 16 коп.,  суд  указал  на  осведомленность заказчика о замене оборудования, отсутствие  доказательств  завышения цен на  светильники,  приняв в качестве  доказательства коммерческое предложение, представленное истцом в  материалы дела с протоколом осмотра нотариуса. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении  в  Реестре контрактов 24.03.2021, что  предусмотрено п. 10, ч. 2 ст. 103 44 ФЗ «О контрактной системе», сведений  об исполнении контракта № Ф.2019.238463 на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной среды», согласно  контракту на истца возложена обязанность по надлежащей приемке работ (проведение экспертизы, участие в приемке скрытых работ), принятии  результата  работ заказчиком без  замечаний,  при  этом  выполненные работы, не охватывающие перечень скрытых работ, являлись доступными для визуальной оценки при приемке результатов работ,  учитывая, что акт плановой камеральной проверки № 58 составлен в отсутствие подрядчика, по прошествии длительного времени, после подписания актов приемки работ,  истцом не  представлено  безусловных  доказательств  завышения подрядчиком  стоимости  оборудования и  материалов  при выполнении  контракта, несоответствия объема работ, за  исключением количества  цветков с подсветкой на арт-объекте,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявленного  иска, взыскав с ответчика 200 000 руб.

 Доводы  апеллянта  о  несогласии  с оценкой судом  обстоятельств  дела  и  представленных  доказательств, признаваемых значимыми в  целях принятия  обжалуемого  судебного  акта, отклоняются.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

Между тем, условием удовлетворения заявленного  иска является доказанность  выполнения работ   с  ненадлежащим качеством либо  непригодность выполненных  работ. 

Отклоняя  доводы истца о  недоказанности  завышения стоимости резинового покрытия на  сумму 1 377 706 руб. 00 коп., суд  обоснованно  исходил  из  представленных  ответчиком  доказательств о  стоимости аналогичных  материалов на  дату исполнения контракта.  При  этом  представленные истцом    в качестве доказательств завышения стоимости замененного материала коммерческие предложения обоснованно  не  приняты судом в связи  с невозможностью установить значимые обстоятельства,  а  именно  действительную  стоимость  материала на  дату исполнения контракта, включение в эту  стоимость монтажных работ и услуг по  доставке материала до объекта.

Аналогичным образом  оценены  судом доводы истца  по  вопросу  установки  светильников.

Принимая во внимание  предмет  контракта,  суд  правомерно  не  принял  акт  осмотра от 12.07.2021 № 58, составленный  по истечении практически двух лет со дня подписания акта КС-2 от 25.09.2019 № 5, в качестве  доказательства несоответствия объема  работ  по  озеленению  территории, поскольку указанный документ не  может являться объективным доказательством  по  делу, принял в качестве обоснованных  возражения ответчика о  том, что   отсутствие газонов и многолетних цветников в период 2021 года могло  быть  обусловлено отсутствием ухода со стороны заказчика, т.к. дальнейший уход за газонами должен был осуществлять заказчик, контрактом данная обязанность на подрядчика не возложена. Судом  учтен  представленный в материалы  дела  акт осмотра от  11.07.2020, подтверждающий выполнение работ  по  озеленению на стадии  строительного надзора.

Поскольку  работы были  приняты заказчиком, истцом не  приведено доказательств  выполнения  подрядчиком работ по  контракту с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, о  проведении  судебной  экспертизы  при  рассмотрении дела судом  первой инстанции не  заявлено,  суд  правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года  по делу № А60-45937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

Ю.В. Скромова