96/2023-104383(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27268/2022

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу   № А65-27268/2022 (судья Шарипова А.Э.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамСтройГрупп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнтерМедиаСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 208 890 руб. задолженности, 76 245 руб. пени,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ИнтерМедиаСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройГрупп" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 224 460 руб. неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений. общество с ограниченной ответственностью  "КамСтройГрупп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" (далее -  ответчик), о взыскании 208 890 руб. задолженности, 147 894,12 руб. пени за период с  31.08.2020 по 07.01.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью "КамСтройГрупп" о взыскании 224 460 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года  уточнение исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис", в пользу общества с  ограниченной ответственностью "КамСтройГрупп" взыскано 208 890 руб. задолженности,  54 257,82 руб. пени и 8 702,70 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по  

иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда PT А65-27268/2022 от 13.02.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО  «КамСтройГрупп» к ООО «ИнтерМедиаСервис», о взыскании 208 890 руб.  задолженности, пени в размере 54 257,82 руб., расходы по уплаченной государственной  пошлине в размере 8 702,70 руб., полностью отказать. Встречные исковые требования  ООО «ИнтерМедиаСервис» к ООО «КамСтройГрупп» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 224 460 руб., удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку истцом работы были выполнены частично, однако результат  частично выполненных работ не соответствовал требованиям, предусмотренным  условиями договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на устное соглашение  между сторонами о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался  своими силами устранить недостатки, также прекращались финансовые обязательства в  размере произведенной ранее ответчиком предоплаты в сумме 224 460 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

28.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда РТ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО  «ИнтерМедиаСервис» оставить без удовлетворения.  

К отзыву приложены документы, часть которых не была предметом рассмотрения  судом первой инстанции, часть имеется в материалах дела.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что отзыв мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств не содержит, часть документов как указывает ООО "Камстройгрупп"  имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29  постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований  для их приобщения и отказывает в их принятии.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019  между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), заключен договор № 30-09-2019/1,  по условиям которого «Исполнитель» обязуется выполнить работы по заданию и  поручению «Заказчика», а также по чертежам и тех.заданию Заказчика, согласованными с  Исполнителем по изготовлению продукции наименования, количества и в сроки,  указанными в Спецификациях к настоявшему Договору, а Заказчик обязуется оплатить  Товар/Результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора. (л.д.6-9).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец предъявил  ответчику к приемке выполненные работы на общую сумму 561 150 руб., направив  ответчику курьерской службой универсальный передаточный акт № 00000001 от  24.01.2020, акт № № 00000001 от 24.01.2020, счет-фактуру (л.д.34-41, 71-72).  

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с  чем истец 19.05.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить  задолженность (л.д.45-47).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных  работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в  полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился со встречным иском,  мотивированным тем, что истец (ответчик по встречному иску) сумму аванса не освоил,  работы не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами  Гражданского кодекса об исполнении обязательств.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных  работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.  

Судом первой инстанции установлено, что по существу правовой спор между  сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую  сумму 208 890 руб.  

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", а также условий контракта именно на заказчика  возлагается обязанность принять работы по объему, стоимости и качеству, а в случае  наличия разногласий должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  приемка работ подтверждается актом, подписываемым сторонами договора.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может  

быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Из материалов дела усматривается, что выполнение истцом работ подтверждается  актом № 1 от 24.01.2020, который передан ответчику. Факт подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, работы не принял,  указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии  недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, заявил о невыполнении работ по  договору.  

Судом первой инстанции установлено, что письмом № 225 от 18.11.2019 ответчик  потребовал от истца предоставления пакета исполнительной документации на  выполненные работы. В подтверждение выполнения работ истцом представлена  переписка в мессенджере «Watts App» согласно которой документы были отправлены  ответчику, ответчик уведомляет истца о вывозе части продукции и намерение вывоза  готовой продукции, при этом пунктом 3 Спецификации к договору стороны согласовали,  что доставка товара производится путем самовывоза «Заказчиком» с территории  «Исполнителя» (л.д. 67-68, 69).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен официальный ответ  исполнительного комитета поселка городского типа Джалиль Сармановского  муниципального района (позиции в спецификации 5, 6, 7) об установке объектов малых  архитектурных форм в 2019 году (л.д. 110).  

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком  документально не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что исковые требования о взыскании 208 890 руб. задолженности являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  размере 147 894,12 руб. за период с 31.08.2020 по 07.02.2023 за исключением периода  действия моратория.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  стоимость выполненных работ после их завершения.  

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика курьерской службой  направил универсальный передаточный акт № 00000001 от 24.01.2020, акт № № 00000001  от 24.01.2020, счет-фактуру, которые были получены ответчиком 29.07.2020.  

Пунктом 5 спецификации предусмотрен порядок оплаты выполненных работ  сторонами - в течении 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания  документов.  

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае задержки Заказчиком оплаты по  настоящему Договору (соответствующему Приложениям к настоящему договору),  Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения  

основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного  Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.  

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик заявил о  ходатайство снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного  обязательства, также ответчиком представлен контррасчет неустойки.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом  неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям  нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 54 257,82 руб.  

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неосвоенного аванса  244 460 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное сбережение).  

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на  стороне приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

В обосновании встречных требований ответчик представил платежное поручение   № 1425 от 07.10.2019, согласно которому в графе назначение платежа указано: «Оплата по  счету 07/10 от 07.10.2019 г., за изготовление малых арх.форм по дог.30-09-2019/1 Сумма  561150-00 В т.ч. НДС (20%) 93525-00».  

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в  платежном поручении, фактическим обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,  доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для  денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не  содержится.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные  при отсутствии каких-либо правовых оснований.  

Кроме того, суд признал работы истцом в заявленном размере выполненными,  удовлетворил требование о взыскании задолженности.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно  обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является  потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик  (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные требования  удовлетворению не подлежат.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные  выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела,  нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права  не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по  делу № А65-27268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов